Вопрос 42. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности.

Необходимая оборона – причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ)

Исходя из данного определения необходимую оборону можно определить как правомерную защиту интересов общества, государства и личности от общественноопасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ необходимая оборона является субъективным правом любого гражданина независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (следователь, оперативный работник и др.) В то же время необходимо подчеркнуть, так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает на гражданина ее обязательное осуществление. В необходимых случаях гражданин может прибегнуть к помощи других лиц, представителей власти или избежать посягательства путем бегства.

Условия. Теория уголовного права и судебная практика определили ряд условий правомерности необходимой обороны. Они подразделяются на две группы: 1) условия, относящиеся к посягательству. Данная группа условий включает: общественную опасность посягательства. Общественная опасность посягательства предполагает, что оно причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью личности. Законодатель выделяет два вида посягательств: посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; посягательство не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом необязательно, чтобы посягательство являлось преступным, т.е. по своим формальноюридическим признакам относилось к преступлениям. Ими могут быть общественно опасные деяния невменяемых лиц, несовершеннолетних, в том числе малолетних; наличность посягательства. Наличность посягательства означает, что защита использована: или когда имелась непосредственная и реальная угроза его осуществления; или в процессе общественно опасного посягательства; или когда оно еще не закончилось. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства Начальным моментом посягательства признается как момент создания реальной угрозы причинения вреда, так и момент начала действий, непосредственно направленных на его причинение. Конечный момент посягательства связывается с моментом прекращения действий, непосредственно направленных на причинение вреда. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала; действительность посягательства означает, что посягательство должно быть объективным, т.е. присутствовать в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. В связи с этим необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны (обороны от воображаемого, объективно не существующего посягательства)

2) условия, относящиеся к защите. Данная группа условий предусматривает:

Защиту определенного круга объектов. Это условие относится к определенному кругу объектов, которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: права и законные интересы обороняющегося, права и законные интересы другого лица, интересы общества и государства;

Осуществление защиты только в отношении нападающего. Данное условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам;

Осуществление защиты в пределах необходимой обороны. Это условие вытекает из требования ч. 3 ст. 37 УК РФ. Оно заключается в том, что защита должна осуществляться в пределах необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны означает совершение умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Вопрос 43. Понятие и значение мнимой обороны. Превышение пределов
необходимой обороны. Провокация обороны.

Понятие и значение мнимой обороны. В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона не уголовно–правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при мнимой обороне, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года. По этому поводу в

п. 13 дано следующее разъяснение: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественноопасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и немогло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следуетрассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны». При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее. Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому обороняющийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет.

Превышение пределов необходимой обороны. Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает:

1) соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

2)характер опасности, угрожавшей обороняющемуся;

3)силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства; 4)иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего или защищающегося (количество посягающих и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие).

Провокация обороны. Провокация обороны – это ситуация, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При "защите" в таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях. (Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.)