Семья как элемент социополовой стратификации

Отношения собственности, власти и престижа имеют не только вертикальный (классовый, по Марксу), но и горизонтальный характер. В каждом социальном слое и массе вектор власти, собственности и престижа, посредством сложившихся в обществе социальных институтов и культурных норм, направлен от мужчины, как их субъекта, к женщине, как к их объекту. Каждый человек, включается в эту систему в соответствии со своим полом и почти независимо от личностных предпочтений. Ценностно-нормативные структуры мультиплицируют (тиражируют и воспроизводят) эту ситуацию.

Социополовая стратификация общества порождает социально-экономический антагонизм, эмоциональную пропасть между полами. Феминистическая социология связывает возможность преодоления этого противоречия с либерализацией господствующей в обществе мужской (маскулинистской) идеологии и пережитков патриархального принципа организации как основы дискриминации не только женщин, но и мужчин, а так же общества в целом.

Социокультурные различия женского (феминного) и мужского (маскулинного), нормы разнополости, и вытекающее из характера зависимости одного пола от другого, неравенство ролевого поведения воспроизводится в семье двояко. Во-первых, в процессе первичной социализации, а, во-вторых, в процессе структурирования самой семьи и при распределении ролей между супругами, а так же родителями и детьми.

Таким образом, семья как агент первичной социализации выступает источником исходной полоролевой идентификации подрастающего поколения, именно здесь у детей формируются стереотипы своих половых ролей, т.е. набор приписанных полу характеристик в соответствии с господствующим в данной культуре представлениями о нем. По сути уже в семье начинается дискриминация ребенка по признаку пола, так как он приспосабливается для принятия системы разделения общества на мужчин и женщин в соответствии с ролями и властью. Этот процесс иногда называют "социальным кодированием пола" (Х.Тайз).

Половая ассиметрия, закрепленная в нормах и ценностях культуры, как в зеркале отражается в принципах организации и ролевой специализации семьи. Время показало, что представление о поле обладают культурно-исторической подвижностью. Но очевидно то, что до тех пор, пока мужское поведение и мужские потребности (экономические, духовные, эмоциональные, сексуальные и пр.) будут считаться культурным стандартом, отличие женского от мужского будет рассматриваться как свидетельство неполноценности (биологической, интеллектуальной и пр.) и низкого социального статуса женщин,

Закрепленное в социополовой стратификации неравенство полов имеет сквозной характер (например, сегрегация рынка труда) и большое значение для эволюции общества в целом. Феминистскую социологию часто критикуют за излишний радикализм, с чем нельзя не согласиться, но значительно чаще искажают саму суть феминистского движения: феминизм борется не против мужчин, а за них, за их чело­веческое достоинство, которое не может сочетаться с унижением человеческого достоинства лица противоположного пола (например, сексуальное насилие, тирания, применение физической силы как средства решения конфликта в семье и т.д.).

Э.Гидденс приводит весьма показательные примеры взаимоотношения полов как проблемные: недовольство мужчин нежеланием женщин "быть женами" на фоне их общей удовлетворенности возросшей сексуальной доступностью женщин; не вполне осознаваемое мужчинами содержание декларируемого ими принципа сексуального равенства полов и его социальных последствий в отношении, например, воспитания детей; молодые девушки не стремятся к получению сексуальной свободы, которая у них и так есть, но решают, как ею распорядиться в мире до сих пор отмеченном печатью патриархальности.

Деформации половой идентификации многообразны, весь вопрос в том, какими реальными путями общество, с одной стороны, и сама семья, с другой, будут их преодолевать на пути становления семьи нового типа - партнерской, с присущим ей равенством (а не тождеством полов).

ЛИТЕРАТУРА

1. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

2. Ахс Г. Мы кошки и собаки/РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Серия II. - Социология. М.,1995. N 2.

3. Женщины. Духовные ценности. Мир. Нижний Новгород. 1997.

4. Силласте Г. Гендерные исследования: размышления участника международного семинара/СОЦИС. 1992, №6.

5. Гидденс Э.Пол, патриархат и развитие капитализма / СОЦИС. 1992. № 7.

Глава 7 СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Основные вопросы темы.

1. Мода - типичный пример социальных изменений.

2. Комплексный характер социальных изменений.

3. Традиционное и современное общество (изменение типов общества).

4. Модернизация общества.

5. "Информационное'' общество и глобальные проблемы человечества.

 

1. Мода - типичный пример социальных изменений.

Бурная отечественная история и не менее бурная современность дают много поводов для сравнений типа "прежде и теперь". Каждый из нас буквально захвачен водоворотом социальных изменений, и что только усложняет понимание их сути.

Обратимся поэтому к такому мирному и уж точно меняющемуся явлению, как мода. Мода - это смена фасонов одежины? Не только. Одежда, жаргон, жесты, обладание вещами и весь стиль поведения - это только внешнее выражение моды. Содержание ее - преобладающие в данный момент в данной культуре или субкультуре настроения, вкусы, увлечения. Но что должно произойти, чтобы вкусы менялись? Чтобы возникла целая индустрия, воплощающая и формирующая эти вкусы?

Конечно, все новшества кто-то изобретает. Изобретает, решая какую-то практическую задачу. И если изобретение удачно, включаются механизмы заимствования и подражания. Вспомним, что первые джинсы в СССР были совсем не тем, чем джинсы являются сейчас. Это было труднодоступно, идеологически неодобряемо как "влияние "Запада", "неофициально", романтично, дорого и престижно. Это был знак для "своих", т.е. ограничение круга избранных. Человек в джинсах и свитере в 70-е годы - это, скорее всего не "партаппаратчик", а молодой представитель артистической или интеллектуальной среды.

Но времена менялись, исчезали идеологические и торговые преграды на пути джинсового товара, росли и спрос, и предложение. И вот уже множество людей в нашей стране заняты транспортировкой, производством, торговлей этим теперь уже массовым товаром. Если вначале мода на то или иное явление персонифицирует своего носителя, то затем - унифицирует, лишает своеобразия и "непохожести". Это собственно и означает угасание моды. Новшество становится обыденностью, в предметах на первый план выходит исходная утилитарная функция, - в истории с джинсами это функция удобной повседневной одежды.

Но что вообще должно произойти, чтобы люди выбирали предметы потребления и стиль жизни? Должен быть достигнут определенный уровень благосостояния и определенное изобилие предлагаемых товаров. Но еще нужно, чтобы состоялась сама ситуация выбора, чтобы индивид строил свое поведение исходя из, своих вкусов, уровня доходов и собственной ориентации на те или иные ценности, а не был бы связан традицией или сословными предписаниями относительно типа одежды и жилища, а тем более образа жизни. Так на Руси XVI века происхождение и знатность человека можно было узнать по высоте шапки. Высокие шапки означали знатность рода и сана. При общей однотипности одежды; самому зажиточному горожанину не пришло бы в голову надеть высокой боярской шапки. Вероятно, отсюда и возникла пословица: по Сеньке и шапка. Таким образом, для существования массовой моды как специфического регулятора поведения людей, в конечном счете, должен был совершиться переход от "традиционного" общества к "современному". Историю моды вы можете дополнить многими другими эпизодами. В данном случае мода была упомянута как своеобразный показатель и микромодель социальных изменений.