Способом, указанным в Законе – следственные действия (ст. 86 упк)

3) оформлены, в соответствии с законом – закреплены в протоколе, и доп. – с помощью тех средств (ст. 166 – на досудебном производстве, ст. 259 – в суде УПК); оформленная в протоколе информация имеет большее значение, чем например видеосъемка или фотосъемка, вообще результаты технических средств могут не иметь самостоятельного значения. Не дается самостоятельной силы из-за страха фальсификации фото- и видеосъемки, а также недостаточной оснащенности как судов, так и иных гос. органов.

Доказательства должны быть получены и оформлены компетентным лицом и органом (соблюдение правил подследственности и подсудности). Если следователю передается дело к разработке и расследованию, однако не выносится постановление о принятии им этого дела, то он неуполномочен его расследовать.

· достоверность доказательства предполагает необх. адекватно отображать объективную реальность. Это свойство также связано с возможностью познавательной деятельности и понятием истины.

Каждое док-во должно соответствовать всем трем признакам, иначе такой материал не будет иметь значение для дела.

· ст. 88 УПК – совокупность доказательств должны отвечать требованиям достаточности. Предполагается, что достаточность определяете в каждом конкретном деле.

Статья 88. Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

«Для разрешения уголовного дела» - некорректная формулировка, т. к. достаточность должна устанавливаться не только для разрешения дела, но и, например, для возбуждения дела, т. е. для начальных и промежуточных решений.

+ см. переделы доказывания.

Классификация доказательств. Особенности использования косвенных доказательств.

I. По отношению к предмету обвинения (как оно сформулировано):

· обвинительные (указ. на причастность лица к совершению преступления и отягощают участь обвиняемого) – это признательные показания, косвенные обвинительные доказательства.

· оправдательные (иск. причастность к совершению преступления, или смягчают участь лица). Не всякое оправдательное док-во указывает на непричастность лица к преступлению. Примером будет алиби, показания свидетелей, командировочное удостоверение и пр.

II. По источнику информации:

· полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца, т.е. показания «из первых рук»);

· полученные из вторичного источника (заключения эксперта при заочной экспертизе – в отсутствии обвиняемого, некоторые относят к производным док. слепки; образцы для сравнительного исследования, но Кузьмина вообще не относит);

III. По механизму образования:

a) Личные – те, которые содержат на себе психические следы в виде образов, понятий, т.е. они связаны с интеллектом, памятью, разумом. Например: показания, заключения эксперта;

b) Вещественные (вещные) – содержат на себе механические и другого рода подобные следы. Например: царапины взлома, следы пальцев рук и т.д.

IV. По отношению к факту совершения преступления конкретным лицом:

a) Прямые – те, которые прямо указывают на факт совершения преступления; Например: признательные показания виновного, показания свидетеля, документ может быть; вещественные доказательства редко бывают прямыми, но если незаконное хранение или использование оружия, то это оружие будет прямым вещественным доказательством.

b) Косвенные – те, которые прямо не указывают на главный факт (факт совершения преступления конкретным лицом), но указывает на побочные факты.

С точки зрения законодателя и прямые и косвенные доказательства обладают одинаковой юридической силой. У косвенных меньшая сила убедительности, но если суд признал их доказательствами, то они обладают такой же юридической силой, как прямые.

Правила использования косвенных доказательств:

1. Косвенных доказательств всегда должна быть совокупность;

2. Эта совокупность должна быть гораздо больше, нежели в подобной ситуации прямых доказательств;

3. Косвенные доказательства должны быть выстроены в логическую цепочку, они должны друг друга подкреплять, обуславливать, т.е. существовать в системе;

4. Из этой системы должен следовать один лишь вывод, причем причинно-обусловленный, а не случайный.

Процесс доказывания, его элементы.

Гл.11, ст.85 УПК РФ. Доказывание состоит из 3 элементов: собирание, проверка, оценка. Это именно элементы, а не этапы, потому что этапы предполагают определенную последовательность. В науке некоторые выделяют не 3, а 5 элементов, по одному с каждой стороны. 1 – выдвижение и разработка версий; 5 – формулирование выводов. ОВК считает, что законодатель прав, выделяя 3 элемента.

Собирание доказательств (ст.86 УПК РФ) – это:

a) Обнаружение объектов;

b) Изъятие их или получение;

c) Закрепление.

Чаще всего доказательства получают с помощью следственных действий. Надо вспомнить ст.164, 166, 259.

Способ фиксации: фото- видеосъемка. Однако это только дополнительный способ фиксации и может быть использован только как приложение к протоколу.

Проверка доказательств (ст.87 УПК РФ) – это:

a) Анализ каждого отдельного доказательства;

b) Сопоставление доказательств друг с другом;

c) Получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих уже имеющиеся в деле.

Оценка доказательств (ст. 88, ст. 17) – это мыслительная логическая деятельность лиц, ведущих процесс, по определению у доказательств их признаков (относимости, допустимости, достоверности, а для всей совокупности достаточности).

Следует различать оценку доказательств как самостоятельный, завершающий этап процесса доказывания и оценку доказательств, сопутствующую собиранию и проверки доказательств.

Оценка осуществляется с помощью внутреннего убеждения лиц, ведущих процесс. Но поскольку внутреннее убеждение – это субъективное понятие, то должна быть законность единообразная, иначе на людях будут сказываться пагубные последствия.

Внутренне убеждение должно строиться на следующих моментах:

1. Знание закона (уголовного и уголовно-процессуального);

2. Доказательства по делу, их совокупность;

3. Совесть.

Не всякая оценка имеет юридическое значение.

Субъекты доказывания.

Законодатель не дает определения, не дает видов. Понятие выделяется в науке. Есть несколько т. з.

1) «жесткая» т. з., узкий подход (Лазарева) – те, на ком лежит обязанность доказывания, те лица, которые обязаны осуществлять доказывания в соответствии с законом, лица с гос.-властными полномочиями (следователь, прокурор, дознаватель, суд – но включение суда спорно). Не важно, насколько они задействованы в доказывании.

 

Для вопроса субъекта доказывания важно определить предмет доказывания – если под обязанность доказывания понимать обязанность доказывания всех обстоятельств по делу, то суд так же будет относиться к субъекту доказывания. Это объект доказывания в широком смысле. В таком случае суд безусловно относится к субъектам, т. к. осущ оценку доказательств.

Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения – в таком случае доказывание понимается в узком смысле. При таком подходе суд не относится к субъектам доказывания, т. к. на нем не лежит обязанность доказывания вины.

 

2) Широкий подход - все участники процесса, которые как-либо принимают участие в процессе доказывания. Это и (1) субъекты, на которых лежит соотв. обязанность, (2) лица, участвующие в доказывании (потерпевший, истец), которые имеют интерес в деле (личный, защищаемый или представляемый), (3) лица, участвующие в процессе доказывания, используя специальные познания, они дают возможность получить источники доказывания (ч. 2 ст. 74 УПК). Этой т. з. охватывается максимальный круг лиц. КОВ придерживается этой т. з. – свидетели не нужны в процессе просто так, они имеют свою роль в доказывании, потому вполне подходят под категорию субъектов доказывания.

3) Отсечение третьей группы (экспертов, специалистов) – только (1) субъекты, имеющие обязанность доказывания – лица имеющие публичный интерес, и (2) лица, имеющие частный интерес.

4) В соотв. с принципом состязательности – лица, которые соотв. состязательной структуре судопроизводства.

5) Субъекты доказывания – лица и органы, которые выполняют все три элемента процесса доказывания (собирание, проверка и оценка). Лица, осущ. данную деятельность только частично, то это уже не субъекты. Процесс доказывания есть на всех стадиях, эл. доказывания осущ. на всех стадиях в разной мере. Но, например, окончательная оценка может быть выражена только судом. Значит, остальные участники неполноценно осущ. доказывание?

 

I группа. Внутри этого понятия субъектов доказывания (в рамках т. з. КОВ) понимание обязанность доказывания отличается от законодательной дефиниции – определение всех необходимых обстоятельств по делу (сравнить с законодательным).

II группа – не имеют обязанности доказывания, только право. Они подвластны, т. к. суб. I группы осущ. организацию процесса доказывания и руководят им, т. е. лица II гр. вовлечены в доказывание, но являются ведомыми. Но иметь в виду:

1) что они могут занять и активную позицию – напр., ход. о проведении экспертизы;

2) например, обвиняемый хоть и не имеет обязанности доказывать, но имеет обязанность участвовать в деятельности следователя по собиранию доказательств, т. е. обвиняемый может быть пассивно использован при доказывании, и он не может отказаться.

В ст. 86 законодатель говорит о том, что (ч. 2, 3) данные лица собирают доказательства. Это можно поставить под сомнение. Правильнее сказать, что они собирают материалы. Затем данные материалы могут быть приобщены или не приобщены к делу после оценки следователя. Раз они автоматически не становятся доказательствами, а лишь после оценки следователя, то и называть это «собиранием доказательств» нельзя. Ч. 3. ст. 86 – указывается, что защитник тоже «собирает» доказательства. Критика аналогичная – нет обязательной связи, только через следователя. Если бы сторона обвинения могла собирать док-ва (чтобы они не принесли в процесс – всё считать автоматически док-вом), то это было бы верно. Однако такой подход в УПК не реализован. Т. о. можно сказать, что это «собирание» есть правовая фикция. Такое собирание никак не урег. в УПК.

Есть процессуалисты, которые считают, что на защитнике лежит обязанность доказывания. В УПК и з. Об адвокатуре нет ни слова про обязанность защитника. Это выражается и в практике: он может вести себя пассивно в суд. процессе. Говорят о том, что раз он обязан защищать (ст. 48), то и доказывать обязан – защищать без доказывания немыслимо. КОВ не согласна с такой позицией. Даже в прениях достаточно указать на то, что прокурор не смог опровергнуть презумпцию невиновности, но это не относится к доказыванию.

В теме про защитника иметь ввиду: предлагалось сделать адвокатуру гос. органом, но от идеи отказались по след. доводам:

1) не носить гос. мундир;

2) не получать гос. жалование;

3) пропадет смысл адвокатуры, как института гр. общества, который стоит на защите прав и интересов граждан.

Другой идеей было внедрение в массовом порядке агентства частных детективов, которые могли бы уч. в процессе доказывания. Однако на это не пошли, т. к. сущ. угроза того, что гос. обвинению будут сильно мешать, разваливать уголовные дела.

т. о. не был реализован ни 1, ни 2 подход, и просто написали ч. 3 ст. 86 про право собирания док-в защитником.

 

III группа. Подсобный материал.