Вспомнить гносеологию, понятие истины

«Половинчатая» позиция – человек в состоянии познать объективную реальность, но он встречает в уголовном процессе две основные проблемы: он должен познавать то, чего не видел, и то, что происходило в прошлом.

Гностики: человек может познать объективную реальность, в т. ч. в уголовном процессе, и он может преодолеть вышеуказанные проблемы.

Наш законодатель не формулирует цель, хотя как правило в УПК стран континентальной системы, и даже а-саксонской, она четко определена. Где-то закреплена истина, как цель процесса, где-то – вероятностные знания.

Проблему выбора цели уг. процесса усугубил принцип состязательности. Речь идет о том, что прав не тот, кто отстаивает истину, а тот, кто «сильнее». В суде присяжных – тот, кто сумеет воздействовать на присяжных, тот и победит. Проблема заключается в том, что нет критерия проверки истинности вынесенного решения.

Некоторые положения УПК дают возможность самостоятельно определить, что предполагает законодатель. Ст. 14, 302 - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Значит приговор должен быть основан на истинных знаниях. Истина – соответствие знаний человека об объективной реальности самой этой объективной реальности. В уголовном процессе – соответствие знаний лиц ведущих процесс о преступлении, тому, как оно совершалось в объективной действительности.

Даже если истина не достигается, то в законе все равно должно быть зафиксировано, что целью процесса является установление истины, хотя бы как идеальная цель, к которой необходимо стремиться.

В философии критерием истины является практика, однако в уголовном процессе это не критерий, т. к. даже проведение следственного эксперимента, который сымитирует преступление, не позволит его в точности воспроизвести.

Содержание истины. Существует несколько точек зрения:

1. Правильные, правдивые знания об обстоятельствах дела;

2. Правильная юридическая оценка этих обстоятельств;

+ некоторые добавляют еще и политическую оценку. Имеется ввиду, что в различные периоды гос-во может быть различная оценка одних и тех же обстоятельств.

Также добавляют справедливое наказание (с учетом содеянного и личности).

Признаки истины.

Философы говорят о том, что истина должна быть объективной. Знания должны быть адекватны этой объект. реальности, отражающие эту реальность. Это отражает суть понятия «объективность истины».

2. Абсолютность\относительность истины (вспомнить из философии). Кузьмина – истина одновременно абсолютная и относительная в УПП: то, что необходимо познать, опр. в ст. 73 УПК, и эти обстоятельства интересуют нас только в юридическом аспекте – в отношении трупа, лежащего где-либо, нас будет интересовать место совершения преступления, но, например, информация о составе почвы, собственности на этот земельный участок, история этого места, нас не интересует. Т. о. мы познаем обстановку относительно только того, что требует законодатель, в связи с требованиями УК и УПК. П. 2 ч. 3 ст.73 – обст., хар. личность, воспитание, его здоровье, его биография познается только в рамках УПП, то есть опять же данные обстоятельства познаются относительно уголовного процесса.

Одновременно, она абсолютна, т. к. то, что требует познать законодатель, необходимо познать полностью, глубоко, всесторонне. Абсолютно необх. познать не только то, что предписано законодательством, но и доказательственные факты, то, что требуют косвенные доказательства.

Конкретность. Знания о каждом деле требует определенной наполняемости, содержательности.

Предмет доказывания по уголовному делу. Доказательственные факты и их значение.

Термин «предмет доказывания» используется учеными и практиками, в законе не предусмотрен. Понятие предмета неоднозначно, сущ. множество т. з. Ряд авторов считает, что предмет доказывания – это все обстоятельства, которые необходимо установить по уголовному делу. Есть противники т. з. – проф. Баев: не все обстоятельства, а только те, которые имеют значение, для принятия сущ. решений по делу (решение о возбуждении дела, постановление о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение, приговоры, вердикты, решения кас., ап., надзорной инстанции).

Кузьмина: согласна с Баевым – предмет доказывания универсален, он одинаков для всех дел по структуре, понятию (не содержанию); не следует включать в предмет доказывания доказательственные (=промежуточные, вспомогательные, побочные) факты, которые юр. значения не имеют, но учитываются при выяснении юридически значимых обстоятельств.

При осмотре трупа обнаруж. записная книжка. Она может быть признана вещ. доком. Она принадлежит не убитому. Таким образом можно предположить, что книжка принадлежит убийце. Разрабатывается версия принадлежности записной книжке убийце. Эта книжка не указывает на искомые факты. С помощью этой книжки можно узнать, например, что её владелец знаком с убитым и пр. обстоятельства. И через систему косвенных обстоятельств можно вывести истину.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК. П. 1, 2 ч. 1 ст. 73 – главные факты по делу, если они не установлены, то нет необходимости в выяснении иный обстоятельств. Неустановление любого из элементов состава преступления влечет вывод о невиновности и оправдании лица (п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК).

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 299, 339 УПК).

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Предмет доказывания в связи с этим явл. универсальны, т. к. ст. 73 независимо от характера и вида преступления требует устанавливать этот минимум, он обязателен для всех субъектов (дознавателем, следователем, прокуроров, судьей) и всех стадий.

Предмет доказывания отвечает на вопрос «что?»

 

УПК исходит из того, что назначение уголовного судопроизводства достигается тогда, когда личность защищена от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включены и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК).

 

Специфика предмета доказывания по делам несовершеннолетних: в гл. 50 дополнительно требуется установление возраста несовершеннолетнего, условия воспитания несовершеннолетнего, вовлечения его в преступную или антиобщественную деятельность, наличие подстрекателей

Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве — это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат установлению посредством доказательств для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам. Предмет доказывания, указанный в ст. 73 УПК, является единым для досудебного и судебного производства.

Пределы доказывания, их соотношение с предметом доказывания.

Пределы доказывания не урег. законодательством, выводится практиками и учеными. NB во многих учебниках, что предела доказывания это необходимый объем доказательства, что неверно.

Пределы это границы доказательственной деятельности, которые позволяют отработать все версии по делу и собрать достаточный объем доказательств для того, чтобы сделать необходимые выводы по делу и принять обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. Пределы отвечают на вопрос сколько? как долго? нужно доказывать.

В этом смысле вопрос перекликается с таким качеством как достаточность. В УПК ст.17 сказано, что вопросы, связанные с достаточностью доказательств оценивается по внутреннему убеждению лица, ведущего процесс. «Достаточная совокупность доказательств», «достаточные данные» (ч. 2 ст. 140 – наличие достаточных данных для возбуждения УД, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 215) – законодатель по разным поводам требует таких переделов доказывания, т. е. упоминание достаточности в законодательстве есть, но данное понятие не раскрывается. Сколько понимается под достаточным не может быть определено, т. к. действует принцип свободной оценки доказательств, а следовательно каждая сторона самостоятельно определяет достаточное число доказательств.

В мире существует только 2 способа оценки каждого отдельного доказательства и всей совокупности в целом:

1. По внутреннему убеждению лица, ведущего процесс – это субъективная категория;