Коммунитаристская критика теории справедливости Роулза.

Коммунитаристы утверждают, что общество, воплощающее разнообразные моральные традиции и ценности и объединенное только либеральными принципами и нормами, обществом не является. Они это связывают с философской неадекватностью либерализма. Общество должно заботиться об ОБЩЕМ благе, в котором приоритетно благо общины = отрицание справедливости, как главной добродетели институтов. Коммунитаристы выступают против обоснования приоритета права по отношению к благу через моральное действие, а также против эпистемологических утверждений в отношении порядка морального знания. По мнению Тэйлора, вопросы права и справедливости невозможно решить, встав на позицию по отношению к благам, ценным для людей. Уолцер говорил, что любые аргументы в отношении прав и распределительных принципов должны принимать во внимание разделяемый смысл различных социальных благ. Права не могут быть определены до блага.

Сэндел:

1. Признать политику, основывающуюся на принципе прав, значит верить, что справедливость должна обладать абсолютным приоритетом над всеми другими конкретными целями.
2. Признать приоритет справедливости над концепцией блага=идентификация человека может быть осуществлена до определения блага.
3. Идентификация проходит на основании концепции блага => справедливость не может обладать приоритетом.

Смысл разногласия между либералами и коммунитаристами заключается в том, что первый утверждают приоритет права над благом на том основании, что не существует бесспорной концепции блага, признаваемой всеми гражданами в качестве общей основы общественного сотрудничества. Последние полагают, что попытка определения принципов справедливости без признания разнообразия благ и принципов распределения.

Концепция «Я». Я создают не цели, а потенциал индивидуального выбора. – подрывает тезис о моральности действий. «Я» существующее еще до того, как его цели сформулированы, должны быть вообще без характера, без моральной глубины» и «не способно к самосознанию в каком-либо серьезном моральном смысле.

_____________________________________________________________________________

Коммунитаристское движение направлено прежде всего на восстановление гражданских ценностей и коллективизма, оно видит смысл общества в моральных ценностях и общине, противопоставляя их государственности (изменение морального климата приведёт к снижению уровня гос. вмешательства, сбалансированности прав и обязанностей без движения в сторону авторитаризма). Представители Ч. Тейлор, М. Уолцер, М. Сэндел.

Вступают с критикой теории справедливости Роулса.

1. Концепция "я" у Роулса носит спорный характер с моральной точки зрения, Роулс не даёт адекватной характеристики я с точки зрения связи с общиной. В теории Роулса самость должна была бы обладать единством и идентичностью, первичной по отношению к её принадлежности к какому-то определённому историческому обществу и приверженности некоей специфической цели. Противопоставление я и его целей в конечном итоге подрывает положение о моральном действии? я, существующее до того, как его цели сформулированы, должно быть без характера, без моральной глубины, а значит неспособно к самопознанию в серьёзном моральном смысле. Коммунитаристы рассматривают людей как самоинтерпретирующихся животных, которые взвешивают предпочтения, оценивают желания по отношению к самоидентификации. Между историч. обществом и самоидентификацией есть связь.Т. е. я получает трактовку в широком смысле. Коммунитаристы критикуют и либеральную концепцию индивидуализма. В либерализма ничем не обременённый индивид может занять важную точку за пределами общества, определять и пересматривать свои цели, не оглядываясь на традиции или разделяемые с другими цели. По их мнению, либеральный индивидуализм возможен лишь там, где нарушены общественный связи, где индивид испытывает отчуждение.

2.Роулс, по их мнению, изначально ставит перед собой неверный вопрос. Коммунитаристы против абстрактных принципов морали, т.к. истинная мораль происходит из конкретной политики реально существующей общины.

3. Отвергают идею общественного договора. Отрицают возможность того, что идея процедурной справедливости может создать адекватную основу для соц. институтов. Для того, чтобы проверить, какие законы являются наиболее подходящими, нужно проанализировать жизнь общины, её моральные традиции и ценности.

4. У Роулса право приоритетно по отношению к благу. По мнению, Тейлора приоритет права над благом вообще не может существовать, т.к. предполагает специфический тип общества с особыми институтами.

5. Критикуют Роулса за неадекватность выбранного им метода. Роулс как философ находится внутри своего общества, но смотрит на него как бы со стороны, однако его идеи, по мнению коммунитаристов, могут быть сочтены ненужными, если не подрывными, поскольку полит. решения принимаются в полит. (демокр.) сфере, а не в процессе философствования. Вывод. Коммунитаристы не во всём правы, но их критика показывает, что роулсовская модель даже в усовершенствованном виде уязвима и открыта для критики. Кроме того, они заставили Роулса усовершенствовать его теорию, дополнить её. Восстановили значение семейных ценностей, заставили переосмыслить влияние традиций и обычае на моральные аргумента.

 

16. Критика теории справедливости Роулза Р. Нозиком ( «Анархия, государство и утопия» ).

Нозик-принципиальный либертаризм: рассматривает права, защищаемые «ми­нимальным» государством, как естественные или фундаментальные. Права — есть благо в себе, а не в силу каких-то случайных причин, причем благо высшей значимости, которым нельзя пожертвовать ради какой-то другой цели.

Новизна подхода Нозика, попытавшегося преодолеть трудности, связанные с необходимостью согласия на введение любых государст­венных форм, заключается в его стремлении объяснить, каким образом государство может вырасти из естественного состояния без нарушения чьих-либо прав, однако не прибегая к идее «общественного договора».

1. Основа всего - индивидуальные права, а не договор. Права не могут быть нарушены никем, ради достижения соц. целей, например, благосостояния и даже для безопасности всего общества, что говорит об абсолютности их характера. Кроме того, права фундаментальны (право на физическую безопасность, право на неограниченные свободы, право на неотчуждаемую собственность), т.е. они есть благо в себе и не зависят от внешних целей, будучи основаниями морального мышления.

2. «Минимальное государство» предпочтительно в большей степени, нежели анархия, т. к. последняя не даёт гарантий защиты индивидуальных прав. Нозик объясняет появление минимального государства из естественного состояния, не прибегая к идее общественного договора. Оно появляется при 2 условиях: 1) если люди будут действовать, руководствуясь собственными интересами 2) если будут уважать права других, не нарушать их или, по крайней мере, находить форму компенсации в случае нарушения.

Государство перераспределяет, лишает независимых лиц права на навязывания своей силы. Нозик выделяет 4 стадии образования государства.

1. агентства защиты - В силу неудобства естественного состояния индивиды формируют агентства защиты, которые за плату берут на себя функции арбитража

2. затем одно из них начинает доминировать,

3. затем защищать права своих клиентов от чужих, независимых индивидов

4. наконец, предоставляет «своим» возможность самозащиты от самого «агентства».

3. Никакое вмешательство на основе справедливости недопустимо, т.к. такая справедливость становится индифферентной по отношению к судьбе каждого человека. Налогообложение богатых ради помощи бедным несправедливо.

4. Разногласия по «принципу дифференциации». Роулс не признает заслуг, по его мнению, талантливые и трудолюбивые должны жертвовать своими преимуществами, ради менее обеспеченных. Нозик - нельзя перегружать средние слои населения, это опасно, сейчас продолжительность жизни увеличивается, на одного работающего будет приходиться все больше людей старшего возраста. Он предпочитает свободное соглашение сотрудничающих между собой людей, придающее более важное значение продуктивности, нежели абсолютному равенству в качестве основы для справедливого распределения.

Либертаристы подвергли критике практически все основные аспек­ты теории справедливости Роулса, в частности, его методологию (гипо­тетический общественный договор, «вуаль неведения»), положение о равенстве возможностей, передаваемую из поколения в поколение ус-редненность, посредственность эгалитаристских обществ. «Твердые» либертаристы вообще отказываются признать какое-либо право на ра­венство возможностей, поскольку оно потенциально нарушает действи­тельное право индивидов и корпораций на контроль и распоряжение собственностью, в частности, право на найм любого лица по желанию. Кроме того, острая либертаристская критика связана также и с тем, что люди, обладающие талантом, трудолюбием или производительностью, превосходящей средний уровень, оказываются в роулсовской системе в заведомо несправедливой ситуации, хотя именно они являются носите­лями наиболее динамичного начала в общественном развитии. Причем речь идет не о недостаточном учете интересов более преуспевающей группы, а об игнорировании их прав. Характерно при этом, что и Роулс, и его либертаристские оппоненты провозглашают свою приверженность более глубокой моральной теории Канта, отвергающей коллективизм утилитаризма и акцентирующей важнейшее значение права.

Роулс интерпретирует фундаментальное положение Канта о том, что моральные права должны быть универсализированы до того, как стано­вятся известными конкретные позиции и интересы, показывая, что его «исходная позиция» есть не что иное, как процедурная интерпретация этого требования. Она соответствует второй формулировке кантовского категорического императива, запрещающей рассмотрение одних инди­видов в качестве средства для достижения благосостояния других. С либертаристской точки зрения, эта вторая формулировка может быть нарушена с помощью любого принципа перераспределения, рассматри­вающего превосходящих средний уровень индивидов в качестве кол­лективной собственности, используемой во благо наименее преуспе­вающих.