Эволюция марксистской концепции государства.

По мнению Маркса, главное место в надстройке занимает государст­во, являющееся инструментом правящего класса для сохранения своего господства. По мере изменения производственных отношений изменя­ется и характер государства. Внутренняя структура любого государства определяется степенью развитости производительных сил. Новые произво­дительные силы обязательно сопровождаются развитием разделения труда. Кроме того, все стадии этого развития могут рассматриваться как типы и формы собственности. Маркс выделяет четыре стадии в разви­тии собственности:

1. Эдем. Первобытно-обшиныый строй. Производства еще нет. Лю­ди занимаются охотой и рыболовством, выращивают домашних животных. Разделение труда еще крайне примитивно, как прави­ло, на уровне разделения труда внутри семьи.

2. Рабство. Сюда Маркс относит рабовладельческую и феодальную формации. Зародыши рабства были уже в Эдеме, однако своей «чистой» формы оно достигает только с ростом населения, обще­ства усложняются, взаимодействие между племенами приобрета­ет форму торговли или войны. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет о том, что поначалу в сложных племенных общинах, воз­никших в результате объединения нескольких племен, сохраня­ются традиционные формы общинной собственности, которые существуют наряду с частной собственностью, которая поначалу возникает как аномалия, а в конечном счете вытесняет общинные традиции. При феодализме, который является системой произ­водства, основанной на земельной собственности, государство контролировалось земельной аристократией. Все люди разделены на владеющих и не владеющих землей.

3. При капитализме основная форма собственности — капитали­стическая. Появляется класс торговцев, капитализм и означает победу этого нового класса, который часто называют средним классом, или буржуазией. При капитализме, когда капитал имеет большее значение, чем земля, обладающий капиталом класс ка­питалистов контролирует государство. В «Манифесте Коммуни­стической партии» Маркс и Энгельс писали:

«Современная государственная власть — это только комитет, управ­ляющий общими делами всего класса буржуазии».

4. Еще одна форма собственности — социалистическая. Социали­стическая революция может произойти, полагал Маркс, когда ра­бочие осознают свою власть над работодателями. Если буржуаз­ную революцию можно охарактеризовать как победу буржуазии над феодальными землевладельцами, то социалистическая рево­люция — это победа рабочих над буржуазией.

По Марксу, любая философская или политическая теория всегда служит господствующему классу. Теория Маркса также носит классо­вый характер, но она служит другому классу — пролетариату. Истори­ческий материализм Маркса, по существу, обосновывал необходимость революции рабочего класса.

Маркс предсказал появление нового класса промышленных рабочих — пролетарита, который в один прекрасный день вступит в бой с бур­жуазией. После победы пролетариата он будет заниматься «государственным управлением, но господства больше не будет».

Государство же попросту «отомрет» (позднее эта идея будет разви­та В.И.Лениным в работе «Государство и революция»). Процитируем Фридриха Энгельса:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он унич­тожает все классовые различия и классовые противоположности, а вме­сте с тем и государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется к классовым противоположностям, бы­ло необходимо государство, т.е. организация эксплутатрского класса для поддержания его внешних условий производства, в особенности для на­сильственного удержания эксплуатируемого класса в определенных данным способом производства условиях подавления (рабство, крепост­ничество или феодальная зависимость, наемный труд). Государство бы­ло официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовла­дельцев — граждан государства, в средние века — феодального дворян­ства, в наше время — буржуазии. Когда государство наконец-то стано­вится представителем всего общества, тогда оно само себя делает из­лишним».

Таким образом, в идеях Маркса можно выделить, по крайней мере, два варианта оценки отношений между государством и имеющимися классами общества.

Первая из них и, по-видимому, наиболее влиятельная, — это взгляд на то, что государство является инструментом господствующего класса, служащее его долговременным интересам. Именно этот подход был изложен в «Манифесте Коммунистической партии». Здесь Маркс говорит о классовой борьбе как простом столкновении противоположно­стей.

Вторая говорит об отношениях государства и конкретных классов общества. Маркс под­черкивает наличие множества классов, а также показывает, каким обра­зом государство, с одной стороны, доминирует в гражданском общест­ве, а с другой, — ограничивает власть буржуазии. Таким образом, госу­дарственные органы отнюдь не только выполняют функцию долгосроч­ной координации интересов господствующих классов. Маркс видел роль государства также и в ограничении и сдерживании тех, кто владеет средст­вами производства.

Государство, таким образом, одновременно и является автономным, и служит интересам правящего класса. Следует, однако, заметить, что в своих ранних статьях Маркс еще не сформулировал целостного подхода к государству и его будущему.

Взгляды Грамши на природу государства носят более широкий и ор­ганический смысл, чем тот, который вкладывался в это понятие маркси­стскими теоретиками до него. Государство — это альтернативная сцена борьбы. Его значение неуклонно растет по мере развития современного общества. Государство, с его точки зрения, включает

«весь комплекс политической и теоретической деятельности, с помощью которого правящий класс не только узаконивает и поддерживает свое господство, но и управляет получением активного согласия со стороны управляемых»³.

Он расширил концепцию власти, включив в нее множество институ­тов, через которые в обществе осуществляются властные отношения: образование, средства массовой информации, парламенты и суды, то есть все виды деятельности и инициативы, которые формируют аппарат политической и культурной гегемонии правящих классов. Возрастаю­щее значение государства обосновывается в трудах Грамши тем, что борьба за сознание людей имеет такое же значение? как и борьба за собственность на средства производства. И дело здесь не только в опы­те эксплуатации, но и в том, как именно подчиненные классы получают полную идеологическую интерпретацию реальности. Грамши считал, что политическая борьба класса или партии ведется с конкретной целью установления альтернативной гегемонии, поэтому политическая борьба должна охватывать идеологические, культурные, моральные события в жизни общества.

Государство, по Пуланзасу,

«действует и функционирует с помощью подавления и идеологической манипуляция и ничего больше. Это предполагает, что действенность Го­сударства лежит в том, что оно запрещает... В соответствии с Концепци­ей, экономика способна к самовоспроизводству и саморегуляции, тогда Государство способствует этому только с помощью введения негатив­ных правил в экономическую игру»⁵.

Капитализм поддержал идею демократии — «один человек — один го­лос» как необходимое условие массового демократического общества. Тем самым он перенес классовую борьбу из экономической сферы в политическую. В последних работах Пуланзаса этой проблеме уделяет­ся существенное внимание. Он рассматривает ее в качестве части про­цесса атомизации классовых субъектов и их превращения в индивиду­альные юридические субъекты, тем самым снимая конфликт между классами. Этот процесс индивидуализации не только маскирует классо­вые отношения (капиталистическое государство никогда не заявляет о себе как о классовом государстве), но также играет немаловажную роль в расколе и изоляции народных масс. Кроме того, Пуланзас вводит раз­личие между умственным и физическим трудом, буржуазным правом и народом-нацией как важнейшим сюжетом в процессе воспроизводства атомизированных индивидов.

Капиталистическое производство характеризуется общественным разделением труда. С наступлением капитализма умственный труд от­делился от труда физического. Одновременно произошло разделение технологий труда. Наука начала использоваться ради рационализации власти. По мнению Пуланзаса, государственный аппарат стоит на том, что массы постоянно исключаются из его деятельности, будучи обре­ченными на физический труд. Государство не только обладает возмож­ностью контролировать целое поколение знания, но и тем, каким обра­зом это знание может быть использовано.

Пуланзас не просто подчеркивает наличие конфлик­та по поводу государственной власти, но показывает, что этот конфликт имеет место в рамках институционального аппарата самого государства. При этом государство рассматривается как разорванная политея, разди­раемая противоречиями и всевозможными разделениями. Различные сферы и секторы государства действуют как самостоятельные центры силы для разных фракций, групп, союзов внутри господствующего бло­ка власти. Именно в этом смысле государство рассматривается Пулан-зосом в качестве стратегического поля боя, места, пространства или процесса действия взаимосвязанных «сетей» власти. Нередко хаотиче­ская и несвязанная природа государственной политики соответствует тому, каким образом институты государства пытаются сбалансировать борьбу разных классов и их фракций.