Понятие ненадлежащего ответчика. Последствия замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе

Поскольку сторона в гражданском процессе-лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны могут оказаться как надлежащими (например, невладеющий собственник-истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими (например, фактический причинитель вреда-ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности).

Ненадлежащая сторона-лицо, указанное в исковом заявлении в качестве истца или ответчика, в отношении которого исключается предположение о том, что оно является субъектом материального правоотношения, внесенного на рассмотрение суда.

В отличие от ГПК РСФСР, допускавшего замену, как ненадлежащего истца, так и ненадлежащего ответчика, ГПК РФ предусматривает замену только ненадлежащего ответчика.

Ненадлежащий истец-это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем, как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст.301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст.305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п.2 ст.234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

В силу п.36 Постановления пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца[181].

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Если в процессе появляется ненадлежащий истец, он не заменяется. Судебное разбирательство с ненадлежащим истцом идет до конца, и судебным решением в удовлетворении заявленных требований полностью отказывается с возложением судебных расходов на такого истца.

Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является носителем спорной обязанности, т.е. то, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по инициативе суда, прокурора или одной из сторон. Замена ненадлежащей стороны может иметь место только при наличии определенных условий. Однако во всех случаях требуется согласие надлежащего истца на замену ненадлежащего ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика происходит по правилам, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако при условии, если при этом не изменяется подсудность данного дела суду. После того, как произойдет замена ненадлежащего ответчика, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначально предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика в гражданском процессе по конкретному делу происходит в том случае, когда выясняется, что то лицо, к которому предъявлен иск, не может являться носителем спорной обязанности.

Так, Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании оплаты больничных листов, взыскании компенсации морального вреда, возмещения затрат на лечение в платных клиниках, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 10.11.1999 г. истец был принят на работу в СУБР N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (2-й) 5 разряда. В соответствии с п. 2.1 Трудового договора от 10.11.2000 г. в должностные обязанности истца входило выполнять свои должностные обязанности под непосредственным руководством начальника ЦНТС, мастера бурового. В период работы в должности помощника бурильщика нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей, от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 06.07.2011 г. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу N 1567к от 27.06.2011 г. В соответствии с трудовым договором истец должен был (п. 2.2.) каждый год проходить медицинское освидетельствование на профессиональную пригодность. Поскольку последний медосмотр был проведен ответчиком в 2008 году, истец, находясь в отпуске самостоятельно обследоваться в платных клиниках, на что потратил денежные средства в размере 6 860 руб.

Из-за халатного отношения ответчика к медицинскому освидетельствованию истца на профессиональную пригодность, истец потерял глаз. Ответчиком во время не было проведено медицинское освидетельствование допуска к работе, из-за этого заболевание истца не было во время выявлено, что является нарушением п. 2.2. вышеуказанного трудового договора. В результате несвоевременного обращения - операция, удаление глаза, третья группа инвалидности, запрет работать по своей специальности, истец не может переносить перелеты на самолете, нельзя работать на высоте, находится на солнце и морозе.

В результате этого истец получил депрессивное расстройство, пролечился в ООО клиника "Госпитальер", затратив на лечение денежные средства в размере 18 900 руб.

Согласно справкам о доходах N 660 от 27 июня 2011 г. и N 1195 от 19.09.2011 г. предоставленных ответчиком, посчитано, сколько денежных средств истец должен получить от ответчика по листкам нетрудоспособности. Всего сумма составляет 125 068 руб. 09 коп. На указанную сумму, по мнению истца, причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб. 57 коп.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с лечением, чем истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 100 000 руб. Истец за оказание юридических услуг оплатил 12 000 руб. Просил взыскать суммы в размере 125 068 руб. 9 коп. за время нахождения на больничном, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., 2 407 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. и 18 900 руб. за лечение в платных клиниках, 12 000 руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В судебное заседание истец Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Сургутское управление буровых работ N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ОАО "Сургутнефтегаз", в силу чего не может быть надлежащим ответчиком, соответственно исковые требования в данном случае не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что Сургутское управление буровых работ N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом был указан в качестве ответчика ОАО "Сургутнефтегаз". Полагает, что оснований для замены ответчика у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, допущенным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку СУБР N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" юридическим лицом не является, а на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего истец согласия не дал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из предъявленного иска и постановленного решения, суд разрешал заявленный спор исходя из того, что истцом в качестве ответчика было указано именно структурное подразделение ОАО "Сургутнефтегаз". В данном случае судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положению о СУБР N 3 ОАО "Сургутнефтегаз", СУБР N 3 является структурным подразделением ОАО "Сургутнефтегаз"; является его составной частью; взаимоотношения СУБР N 3 им ОАО "Сургутнефтегаз" строятся на основе административного подчинения в соответствии с настоящим положением и уставом Общества, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность Общества.

Таким образом, возбуждая производство по делу, либо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежало при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 ГК РФ.

При этом из материалов дела бесспорно усматривается, что указанный истцом ответчик - Сургутское управление буровых работ N 3 ОАО "Сургутнефтегаз" не может выступать стороной по делу в гражданском судопроизводстве, так как, не являясь юридическим лицом, не может иметь процессуальные права и нести ни процессуальные, ни материальные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, с учетом характера спорного правоотношения стороной по делу может быть только юридическое лицо, выступающее работодателем в отношении работника, возбудившего гражданский спор, в данном случае - это ОАО "Сургутнефтегаз".

Указанное выше является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно правоспособности юридического лица и его филиалов, а также нарушены нормы действующего процессуального закона в части определения стороны по спорному правоотношению, в качестве которой также может выступать только юридическое лицо, наделенное процессуальными правами и обязанностями.

Поскольку структурное подразделение юридического лица не наделено процессуальными правами и обязанностями, оно вообще не может являться ответчиком по делу - ни надлежащим, ни ненадлежащим.

Таким образом, оснований для замены ответчика не имелось, между тем суд необоснованно предложил Б. заменить ответчика, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, то есть был лишен права на судебную защиту[182].

Надлежащая сторона в ряде случаев может быть определена прямым указанием закона. Так, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При предъявлении иска иному лицу, причинившему вред в результате управления источником повышенной опасности, может быть произведена замена ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Таким образом, если иск будет предъявлен в этих случаях к работнику или участникам хозяйственных товариществ или производственных кооперативов, то может быть произведена замена ненадлежащего ответчика.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая возмещение государственными органами вреда, причиненного в результате незаконных действий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федерации, казну субъекта РФ или казну муниципального образования

Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу). Однако в отличие от ч. 1 ст. 36 ГПК РСФСР теперь замена ненадлежащего ответчика возможна не только во время разбирательства дела, но и при его подготовке.

Процессуально замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика). Определение о замене ненадлежащего ответчика не может быть объектом самостоятельного обжалования.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.06.2008 №11 указал на то, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено тем же судом с учетом того, что появился новый ответчик, подсудность дела не изменилась, в противном случае дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.