Порядок рассмотрения заявления об отводе судебного состава.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

По мнению Багаутдинова Ф.Н., на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод[155].

При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. И в этом случае судья не может сохранить объективность и беспристрастность[156]. Судья не может сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, речь идет не о легко проверяемых фактах (например, участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта и т.д. или наличия родственных связей), а об оценке собственных действий.

В связи с рассматриваемой проблематикой в Конституционный Суд Российской Федерации обратились граждане Л.Н. Лесная, С.В. Стригун, В.П. Чичерин, а также ООО "Афина-Бизнес", ходатайства которых об отводе судей, рассматривавших дела с их участием, определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения. В своих жалобах в Конституционный Суд РФ они просили признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации норму части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 №325-О-О указал на то, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции[157]..

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. По мнению Е.Ю. Есевой, требованиям справедливости соответствовал бы иной порядок разрешения заявленного отвода, как это предусмотрено, например, ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой отвод судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается либо председателем соответствующего арбитражного суда, либо его заместителем, либо председателем судебного состава. Кроме того, данный Кодекс обязывает указанных лиц оформлять решение по поводу заявленного отвода отдельным определением, тогда как ГПК РФ подобной обязанности не предусматривает. Таким образом, нормы АПК РФ явно более близки к реализации тех функций, которые возложены на институт отвода судей[158].

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что по смыслу положений действующего ГПК РФ, определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного состава не подлежат обжалованию в вышестоящем судебном порядке.

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 апреля 2009 г. До рассмотрения дела по существу С. заявил об отводе председательствующего по делу судьи, а также всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска по тем основаниям, что сомневается в беспристрастности суда. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении заявления С. об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года С. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей данного суда.

На указанное определение судьи от 25 декабря 2009 г. С. подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 года С., заявившему отвод составу суда, рассматривающему его частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, а также всем судьям Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда, судей областного суда.

Не согласившись с данным определением, С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г. частная жалоба С. возвращена в связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 г. по заявлению С. об отводе состава суда, всех судей Архангельского областного суда не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В частной жалобе С. просит отменить данное определение судьи от 17 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела или если это предусмотрено ГПК РФ.

Основания для отвода судьи и порядок разрешения заявления об отводе предусмотрены ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ. Названные нормы не предусматривают возможность обжалования определения, выносимого судом по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи (состава суда).

Возвращая С. частную жалобу, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК, исходил из вывода о том, что определение судебной коллегии областного суда от 08 февраля 2010 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому на него не может быть подана частная жалоба. При этом судья указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ возражения в отношении определения об отказе в отводе состава суда может быть заявлено при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность кассационной проверки законности и обоснованности этих определений не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла данный вывод судьи правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не основаны на законе, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Архангельского областного суда от 17 февраля 2010 г[159].

Согласно ст.19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Так, Ивашенцева Л.В. работала мировым судьей <...> района <...> области с июля 2000 г. Постановлением <...> областной Думы от 23 апреля 2004 г. N <...> была назначена на эту должность, на десятилетний срок полномочий, имела третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 7 августа 2009 г. удовлетворено представление председателя <...> областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Ивашенцевой Л.В. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм процессуального законодательства (не заявила самоотвод в процессе рассмотрения дел в отношении близких родственников), а также ненадлежащем ведении на судебном участке делопроизводства, на Ивашенцеву Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи, с лишением третьего квалификационного класса.

Не согласившись с таким решением, Ивашенцева Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В подтверждение заявленного требования указала, что решение квалификационной коллегии судей принято без учета данных, характеризующих ее профессиональные и моральные качества судьи. Примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует характеру и тяжести допущенного ею процессуального нарушения. Со времени назначения на должность мирового судьи она добросовестно исполняла свои обязанности. Действий, нарушающих права и законные интересы граждан, дискредитирующих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, не совершала. Принятые ею судебные постановления не обжалованы и не отменены. Самоотвод не заявила в связи с тем, что передача административного материала в другой район привела бы к созданию условий для истечения сроков давности привлечения ее брата Горбунова Д.В. к административной ответственности.

22 октября 2009 г. Верховным Судом Российской Федерации принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Ивашенцева Л.В. просит об отмене этого решения, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

В силу пункта 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей <...> области от 7 августа 2009 г. Ивашенцева Л.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенного ею проступка.

Соглашаясь с выводами квалификационной коллегии судей, суд правильно признал установленным, что допущенные мировым судьей Ивашенцевой Л.В. грубые нарушения требований процессуального закона являются умышленными и неоднократными, свидетельствуют о личной заинтересованности мирового судьи, отражаются на правах и законных интересах граждан и способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к суду.

Согласно пункту 2 ст. 16 и части 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода мирового судьи, а также судьи, является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле; при наличии оснований для отвода, указанных в ст. ст. 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировой судья Ивашенцева Л.В., в нарушение требований вышеназванных норм, рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора <...> района <...> области о взыскании недоимки по транспортному налогу с Горбуновой Г.П., которая является матерью мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

3 ноября 2006 г. мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Г.П. недоимки и государственной пошлины. 26 февраля 2007 г., в связи с предоставлением возражений относительно его исполнения, мировым судьей Ивашенцевой Л.В. названный судебный приказ отменен.

Аналогичное нарушение было допущено мировым судьей Ивашенцевой Л.В. и при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., являющегося родным братом мировой судьи.

5 декабря 2008 г. мировым судьей Ивашенцевой Л.В. было принято постановление о привлечении Горбунова Д.В. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частью 1 ст. 29.3 названного Кодекса установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции и допущенные многочисленные нарушения Инструкции по судебному делопроизводству мировым судьей Ивашенцевой Л.В. при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., выявленные в ходе проведенной проверки ведения делопроизводства на судебном участке мирового судьи <...> района <...> области.

Так, в журнале учета входящей корреспонденции отсутствует запись о регистрации данного дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена Горбунову Д.В. 8 декабря 2008 г. простым письмом без уведомления о вручении. 29 января 2009 г. в подразделение судебных приставов был направлен исполнительный лист обычным письмом, без уведомления. На момент проверки (апрель 2009 г.) исполнительные документы о взыскании административного штрафа в отношении Горбунова Д.В. на принудительное исполнение в <...> районный отдел судебных приставов не поступали, в налоговой инспекции сведения о его привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в частности материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, находившихся в производстве мирового судьи Ивашенцевой Л.В.

При таких данных, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше допущенные мировым судьей Ивашенцевой Л.В. нарушения требований процессуального законодательства, являются грубыми, умышленными и неоднократными, повлекли возникновение в обществе мнения о ненадлежащем и недобросовестном исполнении ею должностных обязанностей, и способствуют формированию в обществе негативного отношения к суду, о чем свидетельствует, в том числе, и жалоба жителя р.п. <...> Мещерякова А.В. на действия мирового судьи, рассматривавшего дела в отношении близких родственников.

Ссылка в кассационной жалобе на личную неприязнь к мировому судье и ее родственникам Мещерякова А.В., автора жалобы на действия мирового судьи, не опровергает выводов суда об обоснованности привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности за грубые, умышленные нарушения требований процессуального законодательства.

При разрешении настоящего дела, суд правильно исходил из того, что квалификационная коллегия судей при применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, учла как все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, так и данные, характеризующие деятельность мирового судьи, ее личные и деловые качества.

Доводы в кассационной жалобе о том, что выводы суда об обоснованности привлечения Ивашенцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у мирового судьи процессуальной возможности, для принятия решения о самоотводе при рассмотрении дел о выдаче судебного приказа, противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса, в частности ст. 19, в соответствии с которой при наличии оснований, указанных в ст. ст. 16 - 18 названного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод. Эти требования подлежат применению при разрешении требований в приказном производстве.

Не опровергает выводов суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что принятые судебные постановления не были опротестованы и отменены, так как Ивашенцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за несоблюдение очевидных основополагающих принципов судопроизводства, при осуществлении ею правосудия.

Нельзя согласиться с доводами в кассационной жалобе о нарушении квалификационной коллегии судей процедуры применения дисциплинарного взыскания. Вопрос о привлечении Ивашенцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, за грубое нарушение мировым судьей требований процессуального законодательства, при рассмотрении ею гражданского дела и дела об административном правонарушении, рассмотрен квалификационной коллегией судей с учетом требований ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, при тайном голосовании, из 19 членов коллегии присутствовало 15. За прекращение полномочий мирового судьи Ивашенцевой Л.В., члены квалификационной коллегии судей проголосовали единогласно.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что судебный приказ, послуживший поводом к прекращению полномочий судьи, был принят мировым судьей Ивашенцевой Л.В. в 2006 году, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопрос прекращения полномочий судьи в порядке дисциплинарного взыскания, не установлены какие-либо сроки привлечения к дисциплинарной ответственности[160].

Согласно ст.21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.