Общая характеристика принципа гласности судебного разбирательства

Статья 123 Конституции РФ ст. 9 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п.5 ст.5 ФКЗ от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и ст. 10 ГПК раскрывают суть данного принципа, которая сводится к тому, что по общему правилу рассмотрение всех гражданских дел является открытым, на судебных заседаниях могут присутствовать все желающие.

В соответствии с п.1 ст.123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с этим принципом граждане имеют право присутствовать при рассмотрении судами дел от начала и до конца во всех стадиях процесса (в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) и лично воспринимать все происходящее в зале судебного заседания.

Так, Гражданин Ш. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 101, устанавливающего, что "посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность", что, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству, издано с превышением полномочий Совета судей и нарушает права граждан на обращение в суд. Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и в своем решении от 7 апреля 2006 г. N ГКПИ06-367 указал: "Предъявление документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, ни в коей мере не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства"[115].

Традиционно в науке гражданского процессуального права под принципом гласности понимается закрепленное в законе положение, предусматривающее свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан.

Такое понимание принципа гласности в теории гражданского процессуального права и практике многие годы и предопределяло его содержание. В действующем процессуальном законодательстве, а также в судебной практике его применения произошло обогащение содержания принципа гласности по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г.

Так, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом[116].

Так в постановлении по делу "Обухова против России" от 8 января 2009 г. Европейский Суд по правам человека констатировал нарушение ст. 10 Конвенции, выразившееся в запрете суда на освещение в средствах массовой информации (СМИ) фактических обстоятельств дела о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) до его окончания, что повлекло нарушение права журналиста на свободу выражения мнения.

Позиция Европейского Суда: Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что "обязанность СМИ сообщать информацию и идеи по всем вопросам, вызывающим общественный интерес, распространяется и на освещение судебных разбирательств", что способствует их популярности. Это соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о том, что разбирательство должно быть публичным.

Европейский Суд обратил внимание на то, что в определении районного суда, принявшего обеспечительные меры в виде запрета на соответствующие публикации в СМИ, не обосновано "почему он посчитал, что дальнейшее расследование и публикации касательно обстоятельств ДТП могут помешать результатам судебного разбирательства" по делу по иску о защите чести и достоинства и по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данный запрет, по мнению Европейского Суда, снизил прозрачность судебного разбирательства и мог повлечь за собой сомнения относительно беспристрастности суда, так как "правосудие должно не только отправляться, но и должно быть видно, как оно отправляется[117].

Обогащение принципа гласности имеет место, в том числе, за счет введения в ГПК РФ правовых норм, предоставляющих лицам, участвующим в деле, гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты), желающие осуществлять фотосъемку, видеозапись, киносъемку, трансляцию хода открытого судебного разбирательства, должны обратиться к суду с соответствующей просьбой (заявлением). Такая просьба отражается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и подлежит обязательному рассмотрению судом с учетом мнения участников процесса.

При принятии решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (статья 23 и часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 5 статьи 241 УПК РФ).

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Более того, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ).

Немаловажным проявлением принципа гласности в гражданском процессе является то, что согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ (в ред. ФЗ 26.04.2013 №66-ФЗ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Современные гарантии публичности в правосудии устанавливает также Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются:

1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления;

3) свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом;

4) соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов;

5) невмешательство в осуществление правосудия при предоставлении информации о деятельности судов.

При этом доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами:

1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании;

2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации;

3) размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях;

5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах;

6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

В соответствии с рассматриваемым Федеральным законом тексты судебных актов подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в установленных законом случаях должны быть опубликованы в средствах массовой информации (статьи 13 и 14).

Указанные положения были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Так, заявитель Д.И. Голушков неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с запросами о предоставлении копии определения, сведения о котором были опубликованы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, однако копия определения ему предоставлена не была. Заявление Д.И. Голушкова об обжаловании действий должностного лица Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации было оставлено судом без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в предоставлении судебных актов по причинам, не связанным с защитой охраняемых законодательством прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 № 1177-О указал на то, что принимая во внимание, что из статьи 126 Конституции Российской Федерации вытекает правомочие Верховного Суда Российской Федерации формулировать в своих актах правовые позиции с целью формирования единообразного подхода при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел, реализация рассматриваемого регулирования предполагает обеспечение всем заинтересованным лицам возможности ознакомиться с текстами соответствующих актов.

Вместе с тем данное регулирование не может рассматриваться как возлагающее на суды общей юрисдикции обязанность направлять копии принятых ими судебных актов любым заинтересованным лицам, поскольку порядок выдачи и направления копий судебных актов, в том числе круг лиц, которым они могут быть направлены, определяется законодательством, устанавливающим порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводства в арбитражном суде, и Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" не регулируется (пункт 1 статьи 4)[118].