Проблема судебного прецедента как источника гражданского права в России. 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Проблема судебного прецедента как источника гражданского права в России.



Многие авторы, как отечественные, так и зарубежные, подчеркивают исключительность закона, в связи с чем отказываются признавать судебную практику источником права.

Как отмечают некоторые отечественные авторы, признание судебной практики источником права в России противоречит конституционному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции). Однако представленная точка зрения небесспорна.

Другим аргументом «против» признания судебной практики в качестве источника права в России считается следующее: придание судебной практики такой роли противоречило бы актам законодательства и вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью законодательного органа. Судебная практика действует в рамках, которые устанавливаются для права законодателем, а деятельность законодателя состоит именно в установлении этих рамок. Судьи, столкнувшись с пробелом в праве, не могут непосредственно восполнить его. То есть судьи вынуждены обращаться к закону, зачастую давая ему расширительное толкование для того, чтобы найти основание для вынесения решения.

Также необходимо отметить, что судебная практика не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы. Она достаточно непрочна; ее можно не использовать или изменить при рассмотрении нового дела. Для обоснования решения суды не могут общим образом ссылаться на судебную практику, хотя зачастую суды фактически руководствуются не самими нормами законодательства, а именно сложившейся судебной практикой. В том случае, когда они признают нормы судебной практики применимыми в данном деле, они их используют в качестве источника права.

Таким образом, хотя судебная практика официально не признана источником права в России, но в реальном поведении участников правоотношений и юристов она признанием пользуется.

Некоторые отечественные юристы, которые отмечают возрастающую роль судебной практики, предлагают признать судебный прецедент источником российского права. Однако зачастую представления российских юристов о судебном прецеденте расходятся с пониманием данного явления в той правовой среде, где он зародился, в тех государствах, где он официально признан источником права.

Достаточно распространенным в отечественной литературе является понимание (в различных вариациях) судебного прецедента как решения высшего органа судебной власти по конкретному делу, являющемуся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении в последующем аналогичных дел. С этим определением нельзя согласиться, поскольку оно не отражает всех черт судебного прецедента.

Во-первых, не стоит придавать ему исключительно императивный характер. Он носит рекомендательных характер.

Во-вторых, судебный прецедент фактически означает норму права, которую содержит решение по конкретному делу.

Из вышеизложенного следует, что является неверным рассматривать в качестве источника права в России судебные решения по конкретным делам, придавая им силу судебного прецедента. Так как мы берем лишь часть решения, а не конкретно все целиком.

Судебный прецедент в том смысле, который ему придается в странах «общего права», в России в принципе отсутствует.

Несмотря на то, что в России судебный прецедент не является источником права, имеет место заметное усиление позиции судебной практики. В частности, это касается постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, а именно: актов толкования законодательства.

В некоторой мере деятельность Пленумов высших судебных инстанций можно расценивать как правотворчество. Не выходя за рамки закона, который подвергается толкованию, Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляют дополнительное правовое регулирование. Результаты толкования норм права раскрывают и углубляют их содержание, конкретизируют их в форме определенных положений своеобразного нормативного характера – правоположений. Их роль заключается в упорядочении отношений, которые не урегулированы законом с ясностью. Так, акты толкования законодательства Пленумов высших судебных органов занимают свое особое место среди источников права, применяемых судами при разрешении споров.

Судебную практику Конституционного Суда РФ нельзя рассматривать в качестве типичной судебной практики. Судебная практика Конституционного Суда и судов общей юрисдикции и арбитражных судов принципиально различны.

Конституционный Суд РФ принимает участие в правотворчестве, поскольку последнее предполагает, в частности, изменение и отмену действующих норм. Конституционный Суд своим решением может признать законы, Указы Президента и иные акты неконституционными, вследствие чего они утрачивают юридическую силу, то есть фактически отменяются (ст. ст. 3, 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Следовательно, решения Конституционного Суда данного типа имеют нормативное значение и фактически являются источниками права.

Судебную практику можно с уверенностью назвать своеобразным материальным источником права. Так, например, в ходе рассмотрения конкретных дел суды всех инстанций попутно накапливают информацию для правотворческих органов. К судебной практике как материальному источнику права также можно отнести решения Конституционного Суда. Он вырабатывает в своих решениях правовую позицию по какому-либо вопросу, тем самым подготавливает почву для изменения или создания нового законодательства.

Можно сделать следующий вывод: несмотря на то, что судебная практика в России не признается источником права, фактически она является таковой. Стоит согласиться с мнением, что судебная практика по своему месту среди иных источников права, характеру, принципу функционирования является особым дополнительным источником права.

Отрицание судебного прецедента как источника российского гражданского права имеет под собой твердое законодательное обоснование, в то же время российские суды в практической повседневной деятельности руководствуются разъяснениями высших судебных инстанций, которые издаются в специальных сборниках. Но постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют обязательный характер. Будучи основанными на нормах законов, данные постановления Пленума сами по себе обязательными не являются, а их важность заключается в том, что обязательными являются нормы права, которые постановления Пленума и разъясняют.

Несмотря на отрицание гражданским законодательством судебного прецедента в качестве источника, содержащего нормы гражданского права, судьи при рассмотрении гражданских дел должны руководствоваться не только нормами законов. Если провести более детальный анализ положений действующего гражданского законодательства, а также изменений, вносимых в него, то можно увидеть, что многие положения и изменения были вызваны потребностями судебной практики, которые временно должны были удовлетворить разъяснения высших судов.

Итак, кратко рассмотрев место судебного прецедента в российском гражданском праве, можно сказать, что прецедент еще не стал полноценным источником гражданского права, но и недооценивать его значение также не надо. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики содержат в себе обязательные для судов образцы толкования норм права, а также разъяснения высших судов могут быть базисом для законодательных органов при принятии решений о дополнениях или изменениях в законодательство.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2017-02-05; просмотров: 1358; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.200.39.110 (0.015 с.)