Внешняя политика и идеология государства

Под внешней политикой государства понимается деятельность той или иной страны на международной арене, направленная на осуществление взаимодействия с другими субъектами международных отношений: иностранными государствами, союзами государств и международными организациями. В основе внешней политики лежат отношения между государствами.

Выработка внешнеполитического курса представляет собой сложный процесс, в основе которого лежит взаимодействие целого ряда факторов. Условно их можно разделить на внутренние и внешние. Взаимодействуя между собой, они оказывают непосредственное влияние на формирование внешней политики страны. Среди внешних факторов следует назвать военно-политическую и экономическую обстановку, складывающуюся на международной арене в целом и, в первую очередь, в тех регионах, где есть стратегические интересы конкретного государства. Свою внешнюю политику государство строит исходя из внешнеполитического курса других стран, прежде всего, сопредельных, соотношения сил основных субъектов мировой политики, механизмов и принципов деятельности системы международных отношений. Внутренние факторы, представляющие собой процесс взаимодействия различных институтов государственной власти, общественных структур и социальных групп, в ходе которого определяются национальные внешнеполитические приоритеты, по степени влияния не уступают внешним факторам.

О сложности выработки четкого механизма формирования внешней политики говорит пример соседней России, где до настоящего времени окончательно не создана «интегральная модель» формирования внешнеполитического курса российского государства. Российские ученые и эксперты выделяют три модели формирования внешней политики страны. Первая модель, получившая название фрагментарной, характеризуется отсутствием жесткого контроля и координации за деятельностью внешнеполитических органов и представителей правящей элиты со стороны государства. В результате участники подобного внешнеполитического процесса получают возможность реализовать свои собственные узкокорыстные планы, нанося тем самым серьезный урон национальным интересам. Суть второй модели заключается в том, что всем участникам процесса формирования внешнеполитического курса удается достичь единства идей и взглядов на понимание национальных интересов страны. Результатом подобного консенсуса становится внешняя политика, отвечающая государственным интересам России. Сторонники третьей модели формирования российской внешней политики полагают, что внешнеполитический курс страны есть воплощение различных идеологических концепций – от либеральной до неоимперской.

Суммируя суть вышеизложенных моделей, можно сделать вывод, что они отражают как многообразие интересов и позиций различных социальных групп и представителей правящей элиты России по вопросу формирования внешнеполитического курса страны, так и сложность данного процесса.

Государство добивается реализации внешнеполитических целей путем развития взаимовыгодных политико-правовых, экономических и гуманитарных отношений с зарубежными странами на основе определенных приоритетов. Эти приоритеты во многом зависят от того, насколько те или иные отношения выгодны конкретному государству, укрепляют его международные позиции, способствуют подключению к ведущим тенденциям мирового развития, обеспечивают его безопасность, помогают решению глобальных проблем, позволяют обеспечивать основные права и свободы человека.

Средством осуществления внешней политики является дипломатия – принципиальная деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению мирными средствами целей и задач внешней политики государства, а также по защите прав и интересов государства и его граждан за границей. Часто дипломатию определяют как науку международных отношений и искусство ведения переговоров руководителями государств и правительств, совокупность знаний и принципов, необходимых для правильного ведения публичных дел между государствами.

Внешняя политика реализуется путем установления дипломатических отношений между странами, осуществления членства государств в международных организациях, проведения визитов, переговоров и контактов на разных уровнях, высшими из которых являются встречи глав государств и правительств. Важная роль в практическом осуществлении внешней политики принадлежит внешнеполитическим ведомствам и зарубежным дипломатическим представительствам.

Внешняя политика любого государства тесно связана с внутренней политикой и по определению является логическим продолжением политики внутренней. Так, выработанные Президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко принципиальные подходы к социально-экономическому развитию государства, основывающиеся на взаимном учете интересов общества и граждан, общественном согласии, социально ориентированной экономике, главенстве закона, пресечении любых попыток национализма и экстремизма, находят свои логические продолжения во внешнеполитическом курсе нашей страны.

Внешнеполитический курс страны во многом определяется характером внутренней политики. Ни одно государство не в состоянии защитить свои национальные интересы на международной арене, если они не защищены внутри. Экономическое положение, политическая стабильность, соблюдение прав и свобод граждан, устойчивость национальной валюты, состояние инфраструктуры – объективные факторы, определяющие внешнюю политику страны. Государство в целом и каждый его гражданин в отдельности своим трудом формируют имидж своей страны на международной арене. Вместе с тем от характера внешней политики страны во многом зависит ее будущее. Внешнеполитическая обстановка в мире и в конкретном регионе существенно влияет на внутреннюю политику. В конечном счете, и внутренняя, и внешняя политика решают одну и ту же задачу – обеспечивают сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы общественных отношений. Но в рамках этой принципиальной общности каждая из двух упомянутых областей политики имеет свою специфику. Методы решения внутриполитических задач определяются тем, что государство обладает монополией на политическую власть в данном обществе. Иными словами, необъемлемым свойством каждого государства является суверенитет – полнота законодательной, исполнительной и судебной властей на собственной территории. На международной арене единый центр власти отсутствует, а государства строят свои отношения на принципах равноправия и суверенного равенства, поддерживают международный мир и безопасность, используя для этого переговоры, разного рода соглашения и компромиссы.

Таким образом, внешняя политика призвана защищать государственные интересы страны, способствовать благоприятному развитию ее международных связей и эффективному участию в мировой политике.

Государство без идеологии не может существовать и развиваться, не может противостоять ни внутренним угрозам, ни внешним.
В этой связи Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко отмечал: «Когда разрушается идеологическая основа общества, его гибель становится только делом времени, как бы внешне государство ни казалось сильным и грозным». Самое впечатляющее доказательство этому – распад Советского Союза.

Идеология, являясь краеугольным камнем государственного строительства, оказывает прямое влияние на внешнюю политику государства, определяя ее особенности. Идеологические концепции, в основе которых лежат интересы определенных классов или социальных групп, являются одной из движущих сил внешней политики любого государства.

История знает немало примеров, когда идеология отдельных государств, возведенная в ранг государственной политики, в том числе и внешней, становилась источником войн, бед и страданий. Так, фашистская Германия, руководствуясь мессианской идеологической доктриной установления мирового господства, главной целью своей внешней политики сделала распространение фашистской идеологи и определяемого ею социального устройства в глобальном масштабе. Подобная идеологическая доктрина стала причиной захватнической внешней политики фашистской Германии, которая в конечном итоге привела к возникновению Второй мировой войны.

Рассматривая вопрос взаимосвязи внешней политики и идеологии, нельзя не сказать о внешнеполитическом опыте Советского Союза. Сегодня широко распространено мнение, что содержание внешней политики СССР обусловливалось идеологией классовой борьбы на международной арене как движущей силы мировой политики. Внешняя политика СССР была нацелена на помощь революционным, антиимпериалистическим силам и движениям, а это приводило к острой конфронтации СССР и США с западными странами. В конечном итоге это обернулось глобальным противоборством государств, принадлежащих к двум противоположным социально-политическим системам. Утверждается также, что советская внешняя политика отстаивала интересы международного рабочего класса и угнетенных народов, которые иногда противоречили национальным интересам советского государства.

В этих утверждениях есть немалая доля правды, однако следует отметить, что по мере развития Советского Союза классовый характер советской внешней политики постепенно утрачивался. Более того, в последующем, лозунги пролетарского интернационализма и мировой революции использовались руководством СССР для осуществления территориального расширения советского государства. Результатом подобной стратегии стало появление мировой социалистической системы, простиравшейся от ГДР на Западе до КНДР на Востоке. Энергичная имперская внешняя политика советского руководства позволила создать союз социалистических стран, по площади превосходивший владения дореволюционной России.

Вместе с тем внешнюю политику СССР нельзя назвать классовой в полном смысле этого слова, поскольку она не отражала интересы пролетариата СССР либо международного рабочего класса. В основе «классовости» этой политики лежали интересы советской партийно-государственной элиты и идеология правящей политической партии – КПСС. Эти интересы отождествлялись советским руководством с общенациональными интересами, однако на практике они часто не совпадали. Сейчас можно с полным основанием утверждать, что один из главных внешнеполитических уроков советского периода заключается в признании ошибочности политики, ставящей идеологию правящей политической партии выше национальных интересов страны. Такая политика приводила не только к роковым ошибкам, подобно вводу советских войск в Чехословакию в 1968 году и в Афганистан в 1979 году. Эта политика обескровила советскую экономику в гонке вооружений с США (а по сути, со всем западным миром) и в конечном итоге явилась одной из главных причин развала СССР и мировой системы социализма. Участие Советского Союза в афганской войне – самый яркий пример тесной взаимосвязи внешней и внутренней политики, пример того, как ошибочное внешнеполитическое решение может самым пагубным образом сказаться на внутриполитическом и экономическом положении государства и в комплексе с другими причинами привести к гибели страны.

В то же время опыт внешнеполитической деятельности СССР показал, что руководство страны проводило внешнюю политику исходя в основном из объективных потребностей общества, на основе правильно понимаемых национальных интересов, которые зачастую брали верх над идеологическими установками. Доказательство тому – налаживание Советским Союзом нормальных отношений с государствами Запада в начале 20-х годов, усилия советской дипломатии
30-х – начала 40-х годов, нацеленные на сдерживание агрессии фашистской Германии, формирование антигитлеровской коалиции.

Примером политики прагматизма и «не классовости» молодой Советской республики на международной арене является участие делегации РСФСР под руководством талантливого дипломата В.Г.Чичерина в работе Генуэзской конференции (апрель 1922 г.). Главной целью советской делегации было прорвать единый фронт капиталистических стран, добиться дипломатического признания советского государства, наладить торгово-экономические отношения с Западом. Отсюда вытекал далеко неклассовый наказ, данный делегации В.И.Лениным: «Вы туда едете как купцы, а не как коммунисты». Итогом работы советской делегации стало подписание в апреле 1922 года в Рапало (Италия) мирного договора между РСФСР и Германией. Договор предусматривал восстановление в полном объеме дипломатических отношений между Советской Россией и Германией и урегулирование всех спорных вопросов между ними путем взаимного отказа от претензий. Правительства двух стран договорились содействовать развитию торгово-экономических отношений, руководствуясь принципом наибольшего благоприятствования. Заключение договора явилось важной победой советской дипломатии и свидетельствовало о том, что руководство РСФСР, стремясь к созданию благоприятного внешнеполитического окружения, проводило внешнюю политику, исходя из национальных интересов страны, на время, отбросив принцип классовой борьбы.

История СССР знает и примеры, когда осуществление пролетарского интернационализма во внешней политике не наносило ущерба национальным интересам советского государства, скорее наоборот. Речь идет о событиях 30-х годов прошлого века, ознаменовавшихся попытками японского милитаризма и германского фашизма осуществить передел мира и установить мировое господство. Первыми жертвами подобной политики стали республиканская Испания, Китай и Монголия. Военная помощь Советского Союза Китаю (по просьбе китайского правительства), участие в антияпонской войне китайского народа (1937–1939 гг.) советских воинов-добровольцев явились важным условием укрепления внутриполитической ситуации в Китае, создания и сохранения единого национального антияпонского фронта, главным фактором успешного отпора китайского народа японским агрессорам. Разгром Красной армией японских милитаристов в боях на реке Халхин-Гол (1939 г.) заставил руководство Японии отказаться от идеи открыть на Дальнем Востоке, параллельно с фашистской Германией, второй фронт против СССР.

Еще один яркий пример службы советской дипломатии по созданию благоприятных внешних условий для реформирования государства и общества – участие СССР в осуществлении процесса разрядки в первой половине 70-х годов, завершившейся подписанием Хельсинкского Заключительного Акта (1975 г.). Подписание в ходе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе упомянутого Акта, закрепившего спустя 30 лет после окончания Второй мировой войны нерушимость послевоенных границ, явилось знаменательным успехом советской дипломатии. В то же время следует подчеркнуть, что подписание Советским Союзом Заключительного Акта одновременно означало, что СССР принимал на себя беспрецедентные, по тем временам, международные обязательства в области прав человека. Несомненно, что это была определенная идеологическая уступка советского руководства Западу, однако в этом примере отразилось умение партийно-государственной элиты СССР отличить главное от второстепенного, не стать заложником идеологических установок.

Современные идеологии некоторых государств, являющиеся частью их государственной политики, включают в себя упомянутые выше мессианские идеи. В первую очередь, речь идет о внешней политике Соединенных Штатов Америки. США, оставшись после распада Советского Союза единственной сверхдержавой, считают, что свои отношения с другими странами они должны строить с учетом соблюдения в этих странах прав человека, наличия демократии, свободы слова. Америкой накоплен огромный опыт лидерства, и со временем желание руководить другими только усиливается. Соединенные Штаты, на деле являясь государством №1, считают, что они несут особую ответственность за обеспечение мирового порядка и международной безопасности. В Вашингтоне считают, что наступает эра беспредельного господства «Пакс Американа». Соединенные Штаты мобилизуют все силы своего мощного внешнеполитического аппарата для реализации американского варианта светлого будущего для всего человечества. Причем, с целью внедрения «демократии» по своему образу и подобию США готовы действовать самостоятельно, без санкций ООН, даже в обход решений Совета Безопасности и норм международного права. И не только готовы, но и действуют. Пример тому – необъявленная война США и Великобритании против Ирака, цель которой – установление нового порядка в мире с особыми правами единственной сверхдержавы. При этом под каждую значимую внешнеполитическую задачу госдепартамент США выстраивает специальную конструкцию идеологического обоснования. Те же государства, которые пытаются проводить самостоятельную политику, идущую в разрез с американской идеологией «Пакс Американа», США зачисляются в разряд «оси зла». Со странами, не вписывающимися в упомянутую идеологическую модель, США готовы бороться до конца, применяя при этом испытанный метод «кнута» и «пряника». Пример Ирака наглядно продемонстрировал, что в международной практике создается опаснейший прецедент, когда международное право не в состоянии защитить суверенитет и территориальную целостность государства. Вчера Соединенные Штаты, защищая «интересы человечества», наказали непослушную Югославию, сегодня аналогичный урок преподан Ираку, а кто будет завтра?

Правда, в США есть и политики, считающие, что внешнеполитическая стратегия страны должна определяться прагматическими соображениями и не зависеть от идеологических установок. К тому же на планете имеются государства, не только не желающие играть роль «младшего брата» США, отвергающие американский диктат, но реально претендующие на роль лидеров и центров силы. Это объединяющаяся Западная Европа во главе с Германией, Китай, Япония, Россия. Таким образом, представляется весьма сомнительным, что временная гегемония США в международных делах сможет успешно завершиться окончательным установлением однополярного (американского) устройства мирового сообщества. Вряд ли по силам даже Соединенным Штатам командовать почти двумястами государствами с числом населения более 6 миллиардов!

Подводя итог рассуждениям о «классовости» внешней политики, можно сделать вывод, что внешнеполитическая стратегия того или иного государства в значительной степени определяется интересами конкретной группы людей или социального слоя, находящихся у власти. Вся история международных отношений свидетельствует, что у государства нет, и не и может быть, постоянных друзей или врагов, а могут быть лишь постоянные интересы.

Суть вопроса заключается в том, смогут ли политики, находящиеся у власти, заботясь о национальных интересах государства, подняться до их понимания и, если это потребуется, пренебречь собственными интересами в угоду общенациональным.