Тема 11. Юридическая ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Понятие юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Дисциплинарная ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Материальная ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Административная ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Уголовная ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Экологические функции правоохранительных органов.

 

Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов предполагает самостоятельное письменное решение задач (правовых проблем, казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной практики. Ответ должен включать:

- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его применении;

- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное истолкование норм правоприменительной практики при отсутствии коллизии и т.п.;

- ответы на вопросы, указанные после задачи.

Задача №1

 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Архангельск была проведена плановая комплексная проверка деятельности Открытого акционерного общества «Ивановский электромеханический завод» в г. N-ск, по результатам которой был зафиксирован сброс сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ в реку Котлошанку.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Архангельск обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 161 622 рублей 71 копейки вреда, причиненного водному объекту – реке Котлошанке, в результате сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ, а также земельным участкам прибрежной зоны. Кроме того, общество не заключало договор водопользования названного водного объекта.

Общество против заявленного иска возражало, ссылаясь на то, что общество расположено на землях со статусом «земли поселений», а не водного фонда, в связи с чем режим водоохраной зоны обеспечивать не должно.

Вопросы:

Укажите особенности правового режима водоохраной зоны.

Подлежит ли деятельность Открытого акционерного общества «Ивановский электромеханический завод» в г. N-ск, федеральному государственному экологическому контролю и надзору и в каком порядке должен осуществляться таковой контроль и надзор?

Каким образом определяется перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю?

Усматриваете ли вы нарушения экологического законодательства в действиях ОАО «Ивановский электромеханический завод»?

Каким образом осуществляется расчет размера вреда, причиненного окружающей среде?

 

Задача №2

 

В ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области плановой проверки муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по вопросу соблюдения требований водного законодательства установлено, что Предприятие в 2009-2010 годах осуществляло сброс в реку Северная Двина после биологической очистки на канализационных очистных сооружениях острова Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. (представлены результаты анализа проб воды, полученных в процессе производственного лабораторного контроля лабораторией Предприятия, и произведенных Учреждением, которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды).

Экологическим инспектором Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010.

На основании постановления о назначении административного наказания от 24.09.2010г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).В качестве административного наказания был назначен штраф в размере 18 000 руб. Кроме того, по мнению Управления, в результате нарушения Предприятием водного законодательства в виде осуществления сброса в водные объекты сточных вод предельно допустимой концентрации вредных веществ причинен вред водному объекту – реке Северная Двина. Согласно расчету Управления размер ущерба составил 3 483 916 руб. 37 коп. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 3 483 916 руб. 37 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Северная Двина вследствие сброса после биологической очистки на канализационных очистных сооружений острова Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Вопросы:

Усматриваете ли Вы нарушения требований экологического законодательства в действиях МУП «Водоканал»?

Какие правила установлены действующим экологическим законодательством для эксплуатации водохозяйственной системы?

Каким образом должен быть определен размер вреда, причиненного водному объекту?

 

Задача №3

 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения открытым акционерным обществом «Сфинкс» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено нарушение обществом пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», а именно: вопреки условиям лицензионного соглашения зона санитарной охраны первого пояса не огорожена; не проводится мониторинг подземных вод на водозаборном участке; не ведется учет водоотведения и водопотребления; не производится уплата водного налога за забор воды из подземных объектов. По результатам проверки 21.12.2010г. оформлен акт.

Усмотрев в деятельности общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта), должностное лицо Управления 26.12.2010 составило протокол об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор Управления, рассмотрев протоколы об административном правонарушении и другие материалы административного дела, 14.11.2011г. вынес постановление о привлечении ОАО «Сфинкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации.

Вопросы:

Какие виды экологического контроля, должны осуществляться на предприятии при осуществлении недропользования?

Правомерны ли действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай?

Имеет ли место правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта)?

 

 

Рекомендуемая литература:

1. Абрамов В.Г. Теоретическая концепция экологического правонарушения: понятие и основные положения // Вестник Российской правовой академии. -2012. - № 4. – С. 31 – 34.

2. Бакуменко А.А., Соболь И.А. Метрическая эволюция правового механизма противодействия незаконной охоте в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2012. - № 2. – С. 34 – 37.

3. Баринова И. Международно-правовой режим гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом: приложение к №6 ежемесячного юридического журнала Хозяйство и право. – М.,2012. -48 с.

4. Бородуля Е. В. Природные пожары: некоторые аспекты ответственности за их причинение и отдельные вопросы профилактики // Российский следователь. -2012. - № 13. – С. 17 – 20.

5. Васильева А.Ю. Порча земли как основание привлечения к ответственности //Политика и право: Выпуск 11. –Благовещенск, 2012. – С. 183 – 199.

6. Захарова В. А., Холопова Е. Н. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экологические преступления // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. -2012. - № 3. – С. 45 – 49.

7. Зинеева И.Н. Особенности установления объекта и предмета состава преступления – нарушение правил охраны водных биологических ресурсов // Закон и право. -2012. - № 4. – С. 97 – 98.

8. Зинеева, И.Н.Проблема установления субъекта преступления – нарушение правил охраны водных биологических ресурсов // Закон и право. -2012. - № 10. – С. 74 – 75.

9. Карашев, К. О некоторых вопросах, возникающих в практике
применения арбитражными судами положений КоАП РФ //Хозяйство и право. – 2012. - № 12. – С. 72-83.

10. Кашепов В. П. Ответственность за использование и охрану лесов //Аграрное и земельное право. -2012. - № 8. – С. 147 – 151.

11. Кашепов В.П. Ответственность за использование и охрану лесов // Аграрное и земельное право. -2012. - № 3. – С. 84 – 88.

12. Кочергин Г. М., Костыря Е. А., Минаев В. В. Криминологическая характеристика незаконной рубки лесных насаждений в контексте проблем противодействия экологической преступности // Российский следователь. -2012. - № 14. – С.
34 – 39.

13. Лавыгина И.В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2012. - № 4. – С. 56 – 62.

14. Логинова Е.С. К вопросу о возможности применения положений о малозначительности к правонарушениям, посягающим на общественные отношения по охране атмосферного воздуха // Российская юстиция. -2012. - № 8. – С. 65 – 67.

15. Ломакина Л.А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского права. -2012. - № 2. – С. 61 – 68.

16. Максимов А.М. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов: вопросы дифференциации уголовной ответственности (ст. 257 УК РФ) // Российский следователь. -2012. - № 23. – С. 32 – 33.

17. Максимов А.М. Общесоциальное предупреждение преступных посягательств на охотничьи ресурсы: вопросы законодательного регулирования и организационного обеспечения // Российский следователь. -2012. - № 6. – С. 32 – 34.

18. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения
споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. -2012. - № 2. – С. 90 – 102.

19. Пакалов Д.С. Экологические правонарушения: структура и причины // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - № 1. – С. 226 – 228.

20. Паламарчук Н.С. К вопросу о юридической ответственности за нарушение правового режима защитных лесов и особо защитных участков леса // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - № 3. – С. 263 – 272.

21. Прохоров В.Г. Контрабанда образцов дикой природы: понятие, определение и терминология // Следователь. -2012. - № 11. – С. 49 – 51.

22. Сагитов С.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. – Саратов, 2012. -28 с.- Библиогр.: с. 25 – 27.

23. Соколов А.Ю. Проблемные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны правил рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания //Административное право и процесс. -2012. - № 12. – С. 33 – 35.

24. Сосновский В.В. Административная и уголовная ответственность за нарушения законодательства об охране окружающей среды по Экологическому кодексу Франции // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2012. - № 5. – С. 58 – 61.

25. Сосновский В.В. Правовое значение и юридические последствия приостановления противоправной экологически значимой деятельности // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - № 6. – С. 129 – 133.

26. Сосновский В.В. Профилактика экологических правонарушений во Франции // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2012. - № 5. – С. 62 – 66.

27. Сосновский В.В. Профилактика экологических правонарушений во Франции: основные направления и субъекты реализации // Аграрное и земельное право. -2012. - № 4. – С. 31 – 38.

28. Тагиров Т.В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования // Юридическая наука и практика. -2012. - № 19. – С. 152 – 155.

29. Фархутдинов Д.Ф. К вопросу об административной ответственности за экологические правонарушения // Правовое государство: теория и практика. – 2012. - № 4. – С. 59 – 62.

30. Фурсов Е. Законодательство о борьбе с браконьерством // Законность. -2012. - № 11. – С. 44 – 47.

31. Яковлева Т.А. О разграничении административных правонарушений в области природопользования и в области охраны окружающей среды // Евразийский юридический журнал. -2012. - №2 (45). – С. 114 – 115.

 

Модуль II. Особенная часть.