Тема 12. Правовая охрана окружающей среды в населенных пунктах и в промышленности.

Особенности правовой охраны окружающей среды в населенных пунктах. Экологические требования к планировке и застройке населенных пунктах. Благоустройство и озеленение населенных пунктов. Правовой режим зеленых насаждений и пригородных зеленых зон.

Понятие промышленной безопасности. Опасные производственные объекты. Экологические требования к промышленным объектам. Экологические требования к объектам энергетики.

 

Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов представляет собой подготовку в письменном виде обзора судебной практики ФАС СЗО за 2012-2013 гг. (8-10 дел) по отказу органов кадастрового учета в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по причине отнесения части испрашиваемого земельного участка к зеленым насаждениям общего пользования) в объеме 10000-12000 печатных знаков.

 

Рекомендуемая литература:

1. Борисов А.А. Роль зонирования территорий в определении правового режима городских лесов // Аграрное и земельное право. -2012. - № 1. –С. 69 – 73.

2. Круглов В.В. Проблемы повышения эффективности управленческой деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды и природопользования в промышленных регионах // Бизнес, Менеджмент и Право. -2012. - № 1. – С. 110 – 114.

3. Круглов В.В. Теоретические основы правового регулирования и организации природоохранной деятельности промышленных предприятий в условиях рыночной
экономики // Российский юридический журнал. -2012. - № 4. – С. 190 – 197.

4. Круглов В.В. Экологическая характеристика и особенности воздействия предприятий различных отраслей промышленности на окружающую среду: организационно-правовые вопросы // Бизнес, Менеджмент и Право. -2012. - № 2(26). – С. 69 – 72.

5. Нарышева Н.Г. Развитие законодательства о городских лесах // Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 7 – 14.

6. Петрова Т.В. Эколого-правовые проблемы модернизации российской промышленности // Аграрное и земельное право. -2012. - № 7. – С. 24 – 30.

7. Темников М.В. Нормативное регулирование минимизации вредного воздействия на окружающую среду при строительстве объектов в черте города: опыт Великобритании, г. Вестминстер // Аграрное и земельное право. -2012. - № 6. – С. 31 – 35.

8. Усанов В.Е. Самоорганизация населения как основа эффективного местного самоуправления в России // Государство и право. -2012. - № 6. – С. 24 – 34.

 

Тема 13. Обращение с отходами.

 

Отходы производства и потребления. Понятие. Классификация. Опасные отходы. Соотношение полномочий образователя отходов и специализированной организации по размещению отходов в области распределения обязанностей по разработке лимитов и плате за загрязнение. Оборотоспособность отходов. Собственник отходов. Паспортизация опасных отходов. Лицензируемые виды деятельности по обращению с отходами. Программы обращения с отходами.

На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем, казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной практики. Ответ должен включать:

- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его применении;

- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;

- ответы на вопросы, указанные после задачи.

Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).

 

Задача № 1

 

В период с 2007 по 2010 г.г. Общество занималось организацией общественного питания и торговлей. В процессе осуществления предпринимательской деятельности Общества образовывались отходы 4го класса опасности, для размещения которых использовались мусорные контейнеры, при этом контейнерная площадка за Обществом закреплена не была. В указанный период у Общества были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов с МУП и ЗАО. В данный период Общество вносило плату за размещение отходов. Однако в конце 2010г. Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате ранее уплаченных платежей за период с 2007 по 2010г.г., ссылаясь на то, что не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах. Управление отказало в возврате денежных средств, указав, что Общество является собственником отходов, а, следовательно, является плательщиком данных средств. В договорах же со специализированной организацией отсутствовало указание на переход права собственности на отходы. Кроме того, факт негативного воздействия на окружающую среду Обществом подтвержден наличием у Общества утвержденных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о возврате уплаченных средств.

Вопросы:

Кто обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и вносить платежи за негативное на окружающую среду в случае, если у образователя отходов заключен договор со специализированной организацией на размещение отходов? Кто является собственником отходов в этом случае?

Решите дело.

 

Задача № 2.

 

По результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду контролирующий орган выявил наличие у МУП «Управляющая компания «К» задолженности по данным платежам за период с 2007 по 2010г.г. в размере 12 млн. руб. Неисполнение МУП требования об уплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения органа в арбитражный суд.

Было установлено, что в процессе осуществления уставной деятельности МУП осуществляет сбор в контейнеры образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения твердых коммунальных отходов, транспортировку их на полигон твердых бытовых отходов и передачу их по возмездным договорам третьим лицам. Аргументируя свою позицию, представители контролирующего органа ссылались на осуществление МУП деятельности по размещению отходов производства и потребления – одного из видов негативного воздействия на окружающую среду, которое в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» является платным.

Представители МУП, в свою очередь, утверждали, что «Управляющая компания «К» не осуществляет деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемой этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вопросы:

Кто является администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Какие виды обращения с отходами существуют, какие из них лицензируемые?

Кто является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду?

Решите дело.

 

Задача №3

 

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г.Волгоград при проведении проверки установил отсутствие в садоводческом некоммерческом товариществе «Василек» проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов и отсутствие контейнеров для сбора отходов. Перечисленные обстоятельства, приведенные комитетом при вынесении постановления от 06.06.2009г., послужили, по мнению комитета, достаточными для привлечения товарищества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП Российской Федерации (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами).

Вопросы:

Правомерно ли вынесено постановление Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области? Какие признаки подтверждают наличие в действиях товарищества «Василек» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ?

Какие меры должны быть предприняты для устранения выявленных нарушений?

 

Задача №4

 

19.02.2011г. МУП «Автомобильный транспорт Хабаровска» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю отказало в выдаче лицензии, указав в письме от 1.03.2011г. на отсутствие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов I – IV классов опасности, соответствующего установленным требованиям (нарушение лицензионного требования и условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524). Кроме того, указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.08.2010г. земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен для размещения санкционированной свалки твердых бытовых отходов, в границах населенных пунктов запрещается захоронение отходов (ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Кроме того, представило заключение экспертизы управления Ростехнадзора по Хабаровскому краю, в котором указано на несоответствие свалки ТБО экологическим требованиям

Данный отказ послужил основанием для обращения МУП «Автомобильный транспорт Хабаровска» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности по заявлению предприятия о предоставлении лицензии от 19.02.2011г. и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю выдать МУП «Автомобильный транспорт Хабаровска» лицензию на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности по заявлению предприятия о предоставлении лицензии от 19.10.2010г.

Вопросы:

Укажите, какие экологические требования должны соблюдаться при обращении с отходами.

Охарактеризуйте правила лицензирования деятельности по обращению с отходами.

Правомерен ли отказ в выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности по заявлению предприятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю?

 

Задача №5

 

12.12.2011 года сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Т», по результатам которой составлен акт.

Из акта проверки усматривается, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Т» осуществляет с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившихся в том, что к указанной деятельности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной сертификатами на право работы с опасными отходами, указанная деятельность осуществляется без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов, отсутствует нормирование в области охраны окружающей среды, сортировка отходов осуществляется вручную.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года по делу установлено, что при проведении проверки сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы превышены полномочия на ее проведение – истребована не только документация в сфере природопользования, но и коммерческая отчетность.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО «Т» о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, указывая на то, что ООО «Т» осуществляет деятельность по сортировке, размельчению крупно-габаритного мусора, прессованию, временному хранению отходов различных классов опасности, с нарушением природоохранного законодательства, в связи с чем прокурор считает необходимым привлечь ООО «Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) и прекратить деятельность ответчика, а также обязать вывести отходы, хранящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Вопросы:

Какие правила по обращению с опасными отходами установлены действующим законодательством?

Имеются ли основания для привлечения ООО «Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Какие правонарушения Вы усматриваете в деятельности ООО «Т»?

Оцените правомерность действий сотрудников межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы.

 

Задача №6

 

Горно-металлургическое предприятие ОАО «Викинг» занималось переработкой ртутьсодержащих отходов.12.12.2010г. между ООО «Меркурий» и ОАО «Викинг» был заключен договор, по которому ООО «Меркурий» принял на себя обязательства осуществить поставку ОАО «Викинг» для переработки 2500 тонн ртути в период с 10.01.2011г. по 10.02.2011г. и оплатить услуги по переработке исходя из стоимости этой переработки 10 500 руб. за одну тонну отходов.

25.12.2010г. на совещании Правительства Республики Бурятия было принято решение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов из других регионов на территорию республики, так как это противоречит стратегии развития Республики Бурятия как туристско-рекреационной территории.

Заместителем Председателя Правительства Республики Бурятия в письме от 27.12.2010г. Управлению по техническому и экологическому надзору Республики Бурятия было дано поручение запретить ввоз ртутьсодержащих отходов на территорию Республики Бурятия до переработки ранее завезенных и захоронений ртутьсодержащих отходов.

Письмом от 29.12.2010г. Управление по технологическому и экологическому надзору Республики Бурятия запретило ОАО «Викинг» ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов до переработки и захоронений уже ранее завезенных ртутьсодержащих отходов.

Считая, что запрет на ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов для переработки причинил убытки в виде неполученных доходов по договору от 12.12.2010г., открытое акционерное общество «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании за счет Республики Бурятия убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 200 640 руб.

Вопросы:

Укажите виды экологических требований при обращении с таким видом отходов, как ртутьсодержащие.

Правомерен ли запрет ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию Республики Бурятия?

Правомерны ли требования открытого акционерного общества «Викинг»?

 

Рекомендуемая литература:

1. Абдулина Р.Ю. Современное состояние проблемы размещения отходов производства и потребления в России и за рубежом // Аграрное и земельное право. -2012. - № 10. – С. 15 – 21.

2. Дойников П.И. Несколько слов о правовом регулировании обращения с радиоактивными отходами //Аграрное и земельное право. -2012. - № 10. – С. 20 – 21.

3. Евдокимов А.В. Пределы юрисдикции России по захоронению углекислого газа (CO 2) в геологических пластах континентального шельфа в свете норм международного экологического права // Экологическое право. -2012. - № 2. – С. 36 – 40.

4. Журкина О.В., Черевчина И.М., Беляева Ю.Л. Правовое основание классификации медицинских отходов // Право и политика. -2012. - № 3. – С. 555 – 559.