Тема 8. Правовые основы осуществления оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и экологическая экспертиза.

 

Понятие, значение и задачи оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Принципы оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Объекты оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Содержание оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Информирование и участие общественности в проведении оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Понятие экологической экспертизы. Роль и значение экологической экспертизы в правовом механизме охраны окружающей среды. Принципы осуществления экологической экспертизы. Виды экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза. Понятие, задачи и содержание. Объекты государственной экологической экспертизы. Участники государственной экологической экспертизы. Порядок проведения государственной экологической экспертизы. Заключение государственной экологической экспертизы. Общественная экологическая экспертиза. Понятие, содержание и задачи. Порядок и условия проведения. Ответственность за нарушение законодательства в сфере экологической экспертизы.

 

На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем, казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной практики. Ответ должен включать:

- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его применении;

- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;

- ответы на вопросы, указанные после задачи.

Также на семинарских занятиях предполагается обсуждение результатов проделанной студентами самостоятельной работы по подготовке обзора судебной практики по делам ФАС СЗО за период 2011-2013г.г. (см. далее) в объеме 6000-80000 печатных знаков.

Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).

Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя представляет собой подготовку в письменном виде обзора судебной практики по делам ФАС СЗО за период 2011-2013г.г. /8-10 дел/ по оспариванию отрицательных заключений госэкспертизы на проектную документацию в связи с непредоставлением в составе проектной документации положительного заключения экологической экспертизы.

 

Задача №1.

Губернатор Ленинградской области подписал Закон «О комплексном природопользовании в Ленинградской области». В ходе прокурорской проверки областная прокуратура установила, что проект областного Закона не прошел обязательную государственную экологическую экспертизу, ряд положений закона противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды», а именно: в п.2 ст.16 областного закона устанавливается комплексное природопользование, для выдачи лицензии на которое требуется предоставление экологического паспорта территории, что противоречит порядку лицензионной деятельности и общему порядку природопользования. Кроме того, ст. 39 Закона предусматривает административную ответственность за нарушение порядка природопользования с установлением размера штрафа. Прокурор Ленинградской области обратился в суд с требованием о признании областного Закона недействительным.

Вопросы:

Правомерны ли требования областного прокурора?

Какие противоречия нормам федерального законодательства Вы усматриваете в тексте областного Закона?

Задача №2.

 

Распоряжением Правительства Российской Федерации Николаевскому химическому комбинату предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих их локализацию на двух площадках полигона захоронения отходов этого предприятия.

Граждане, проживающие в районе Николаевского химического комбината и природоохранные общественное объединение «Медведь» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на данное распоряжение, сославшись на несоответствие его требованиям Водного кодекса РФ, и Федерального закона «Об охране окружающей среды» и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. Довод заявителей в обосновании жалобы сводится также к нарушению Правительством РФ законодательства, обязывающего при принятии подобных решений получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вопросы:

Должны ли проекты правовых актов проходить экологическую экспертизу.

Какие нормы действующего законодательства могут быть нарушены в результате применения указанного Постановления?

Решите дело.

Задача №3

 

Постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2011г. утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы в официальном издании государственной думы Ставропольского края «Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края».

Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст. 20 Федерального закона «О животном мире», оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.

Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Постановление правительства Ставропольского края от 7 ноября 2011 г., которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия.

Представитель правительства Ставропольского края и губернатора Ставропольского края подал кассационную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, т.к. проект постановления правительства Ставропольского края и Правил охоты были направлены для проведения государственной экспертизы в сентябре 2011 г., однако к проекту не были приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу 21 декабря 2011 года и необходимые согласования проведены.

Вопросы:

Правомерны ли требования прокурора Ставропольского края?

Требуется ли в данном случае проведение государственной экологической экспертизы и в отношении какого объекта?

Соответствует ли порядок утверждения Правил охоты на территории Ставропольского края порядку, определенному нормами действующего законодательства?

Задача №4

Прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Приморского края от 15 сентября 2011 г. «О государственных заказниках краевого значения».

В подтверждение заявления указал, что после внесения изменений постановлением администрации Приморского края от 31 октября 2011 г. в оспариваемое постановление, были утверждены новые редакции Положений о государственных природных биологических (зоологических) заказниках краевого значения «Борисовское плато», «Лосиный», «Тихий», «Горалий», Положение о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» и Положение о государственном природном ландшафтном заказнике краевого значения «Верхнебикинский».

Согласно новым редакциям указанных Положений, на территориях государственных природных заказников становится возможным осуществление различных видов хозяйственной деятельности: проведение геологоразведочных работ, разработка месторождений полезных ископаемых, предоставление земельных участков под застройку, любое изъятие земель в государственных природных заказниках «Борисовское плато», «Лосиный», «Тихий», «Горалий», «Залив Восток». Кроме того, в государственном природном биологическом ландшафтном заказнике краевого значения «Верхнебикинский», также допускается строительство зданий и сооружений, дорог и коммуникаций, а также по согласованию с администрацией заказника – стоянка автотранспорта, устройство привалов, туристических стоянок и лагерей.

Однако, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект оспариваемого постановления администрации Приморского края не проходил государственную экологическую экспертизу, и федеральным органом исполнительной власти в области государственной экологической экспертизы не дана оценка соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вопросы:

Каким образом решается вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности в пределах особо охраняемых территорий?

Укажите особенности правового режима государственных природных заказников.

Необходимо ли в данном случае проведение государственной экологической экспертизы?

Усматриваете ли Вы нарушения требований экологического законодательства в нормах постановления администрации Приморского края от 15 сентября 2011 г. «О государственных заказниках краевого значения»?

Рекомендуемая литература:

1. Богданова Э.Ю., Копылов, С.М. Международно-правовые основы оценки
воздействия на окружающую среду Антарктики // Евразийский юридический журнал. -2012. - № 10. – С. 74 – 78.

2. Макарова Е. В. Особенности охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности на арктическом континентальном шельфе Российской Федерации // Нефть, Газ и Право. -2012. - № 5. – С. 57 – 63.

3. Шилова Н.П. Организация и проведение экологической экспертизы в Вологодской области // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 11. Том 2. –М., 2011. –С. 579 – 582.