Формационный подход В типологии государств

До последнего времени в теории государства и права вопросы типо­логии государств рассматривались преимущественно с позиции форма-ционного подхода. Суть его состоит в том, что в основе типизации госу­дарств лежит категория "общественная формация", основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная "триада" К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (ком­мунистический), получившие название общественных ("Gesellschaft-formation", "formation de la societe"), которые применяются для обозна­чения глобальных исторических эпох.

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) обще­ственными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсут­ствуют отношения эксплуатации. Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских общест­вах. Однако, как отмечает В. Иноземцев, "так как и азиатское общест­во, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами форма-

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 254-256.

ции вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не челове­ка человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производ­ство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появи­лись закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху гос­подства личных форм зависимости, формацией именно экономиче­ской"¹.

Таким образом, первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характери­стики "экономическая".

Основными критериями такой классификации являются наличие или отсутствие частной собственности, эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного производства. В этом случае впол­не можно считать, что макроформации идентичны делению на доклас­совое, классовое и бесклассовое общества. Термин "экономическая об­щественная формация" наиболее дискуссионный в марксовой формаци-онной концепции, имеющий огромное методологическое значение. В предисловии "К критике политической экономии" К. Маркс отмечал, что "в общих чертах можно обозначить азиатский, античный, феодаль­ный и современный, буржуазный, способы производства как прогрес­сивные этапы экономической общественной формации"². Следователь­но, государственно-организованное общество есть элемент экономиче­ской общественной формации, в рамках которой выделяются соответст­вующие исторические периоды, расположенные внутри нее, так назы­ваемые: азиатский, античный, феодальный, буржуазный способы произ­водства. Заметим, что термин "общественная формация" в хронологиче­ском аспекте шире понятия "способ производства".

Понятие "экономическая общественная формация" свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной всем включенным в нее перио­дам, К. Маркс считал экономический характер жизнедеятельности об­щества, т.е. такой способ взаимодействия между членами социума, ко­торый определяется не религиозными, нравственными или политиче­скими, а в первую очередь хозяйственными, экономическими фактора­ми, иными словами, период, характеризующийся господством в общест­венной жизни отношений, базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как следствие этого эксплуата­ции. Как и в случае с применением понятия "общественная формация"

¹ Иноземцев ВЛ. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, Век, 1995. С. 121.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

6-6343

(и это еще раз подчеркивает систематизированность марксовой методо­логии), К. Маркс и Ф. Энгельс используют термин "экономическая об­щественная формация" как для обозначения отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний, каждое из которых обладает теми же основными признаками¹.

В силу этого следует говорить о трех способах производства внутри экономической общественной формации: античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал производительный капитал.

При формационном подходе в основу деления истории социального развития положена идея естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой. Первичная (архаичная) общест­венная формация заменяется вторичной (экономической), охватываю­щей ряд обществ, с присущими ей способами производства, уступаю­щей затем место третичной (коммунистической), которая характеризу­ется воспроизведением основных черт общинной организации на каче­ственно новом уровне и является более высоким типом архаической общественной формации².

Таким образом, каждая последующая общественная формация логи­чески и исторически вытекает из предыдущей, в которой подготавлива­ются все экономические, социальные и политические предпосылки пе­рехода к новой, более высокоорганизованной формации.

Первой общественной формацией считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали, основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть опира­ется на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе первобытного общества, с несоответствием характера производ­ственных отношений уровню развития производительных сил, ч^о пред­полагает эпоху социальной революции. Изменения в способе произ­водства, основывающиеся на возникшей частной собственности, появле­ние классов и различных социальных групп с противоположными эко­номическими и социальными интересами требовали их политического оформления в виде государства. Выделяются рабовладельческий, фео­дальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства и права.

Каждая новая общественная формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того,

¹ Иноземцев ВЛ. К теории постэкономической общественной формации. С. 126.

² Там же. С. 136.

что производственные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера произ­водственных отношений уровню развития производительных сил обще­ства, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий за­кон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответство­вать "старым" производственным отношениям, это вызывает формиро­вание "новых" производственных отношений, постепенно складываю­щихся внутри этого общества, все более и более становящихся домини­рующими в процессе производства. Количественное их накопление при­водит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственно­сти, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их по­следующего государственного и правового оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникают другое госу­дарство, иное право. "Эти революционные изменения являются более поверхностными, чем социальные революции, и прослеживаются внутри экономической общественной формации, оказываясь средством перехо­да от одного способа производства к другому. Политические революции, порожденные противоречием между развивающимися экономическими отношениями и политической структурой общества, решают задачу ос­вобождения общества от отживших организационных форм"¹.

Необходимо учитывать, что каждое государство и право развиваются в конкретном обществе, в конкретное время и в конкретных историче­ских, географических, внешних условиях. Категория "тип государства и права" абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их возникновения, развития и отмирания.

В настоящее время делаются попытки рассматривать в качестве са­мостоятельных формаций еще две: "азиатский способ производства" и "прафеодализм". Первый характеризуется как сочетание производитель­ной активности сельских общин и экономического вмешательства госу­дарства, которое одновременно и управляет, и эксплуатирует сельские общины.

Действительно, в государствах восточной деспотии деятельность по организации общественных работ приобрела широкий размах и большое значение в силу особых условий общинной формы собственности. В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в качестве самостоятельной внутренней функции рабовладельческого деспотиче­ского государства. К. Маркс в статье "Британское владычество в Ин­дии" писал: "Климатические условия и своеобразие поверхности, осо-

¹ Иноземцев ВЛ. К теории постэкономической общественной формации. С. 126.

бенно наличие огромных пространств пустыни... сделали систему ис­кусственного орошения при помощи каналов и ирригационных соору­жений основой восточного земледелия... Эта элементарная необходи­мость экономного и совместного использования воды... повелительно требовала вмешательства централизующей власти правительства. Отсю­да та экономическая функция, которую вынуждены были исполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ". «

Представляется, что данное обстоятельство только подтверждает многовариантность бытия государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его признаки: сущность, социальное назначение.

"Прафеодализм" возникает в результате разложения первобытно­общинного строя, но не ведет непосредственно к феодализму, т.е. к об­разованию частной собственности на землю и закреплению крестьянст­ва. Это был длительный, охватывающий многие столетия период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе привиле­гии в отношении пользования землей, в то же время и крестьяне сохра­нили как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания отношений такого порядка рождается феодализм. Если сле­довать такой логике, то тогда можно говорить о "пракапитализме", "прасоциализме" и т.п. Представляется, что в любые времена и эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.