Г. Социалистическое государство и право

Социалистическое государство и право представляют собой четвер­тый тип государства, который может возникнуть только в ходе социали­стической революции, при соответствующих условиях, связанных с раз­витием буржуазного общества. Прав В.В. Лазарев, считающий, что со­циалистическое государство не тождественно совокупности государств, входивших ранее в так называемый социалистический лагерь. В теоре­тическом плане "социалистическое государство" означает некую абст­ракцию (а в политическом отношении - идеал), содержащую набор при­знаков, принципов и норм, отличающих данное государство от капита­листического. В первую очередь необходимо наличие материальных (экономических) предпосылок, связанных с обобществлением собствен­ности, концентрацией ее в руках меньшинства во все увеличивающихся размерах, что приводит к углублению классовых противоречий, которые разрешаются в ходе социалистической революции.

Государство по-новому диктаторское и по-новому демократическое выступает политической организацией большинства населения во главе с рабочим классом. Оно имеет ряд принципиальных черт, отличающих его от буржуазного государства.

Если все предыдущие государства были основаны на частной собст­венности, то экономической основой социалистического государства является общественная собственность в различных ее формах, что дает возможность ликвидировать эксплуатацию человека человеком, устра­нить причины, ее порождающие.

Социалистическое государство не есть государство в собственном смысле слова, так как оно не является орудием власти меньшинства над большинством. Реальный процесс эволюции советского государства ока­зался иным, чем должен был быть в идеале: в условиях сталинского режима неуклонно разрастался партийно-государственный аппарат, подминавший под себя все возможные формы самоуправления народа, неоправданно усиливались репрессивные функции государственной ма­шины, общественные организации стали практически полностью зави-

симыми от государства. Курс на укрепление "аппаратного государства" противоречил идее "полугосударства", наоборот, было создано мощное во всех отношениях государство.

В.В. Лазарев справедливо подчеркивает, что К. Маркс и Ф. Энгельс могли лишь прогнозировать коммунистическое будущее. Ставка дела­лась на бестоварный, безгосударственный, самоуправляемый образ жиз­ни. Переходное государство виделось по типу Парижской коммуны, без специального ^ппарата, без разделения властей, с допущением насилия только в отношении сопротивляющихся эксплуататоров. В.И. Ленин с учетом опыта послереволюционного развития России строит обновлен­ную модель социализма, где допускается использование закона стоимо­сти и товарно-денежных отношений; признается существование разных форм собственности; отдается предпочтение кооперативной форме про­изводства; делается упор на совершенствование государственного аппа­рата и на активное участие в его работе трудящихся; актуализируется проблема государственных форм решения национального вопроса.

Модель социализма 30-50-х годов базировалась на полном огосудар­ствлении основных средств производства, вмешательстве государства во все сферы общественной жизни; административно-командной организа­ции труда и других видов общественной деятельности; примате общест­венного интереса перед личным и свертывании на этой основе ряда прав и свобод граждан; первенстве партийного интереса и интереса государ­ственной безопасности над всякими другими; идеологическом давлении государства на граждан. Практическому воплощению данной модели сопутствовали тоталитаризм и вождизм, произвол и террор, конфор­мизм, догматизм и идеологический вакуум.

Современная модель социализма реально ставит человека с его по­требностями и интересами в центр всей общественной жизни; освобож­дает его от патерналистской политики государства; допускает разнооб­разие форм собственности; утверждает трудовой характер присвоения; гарантирует социальную справедливость в распределительных отноше­ниях, социальную защищенность малоимущих через государственные и общественные фонды; устанавливает экономические методы хозяйство­вания при демократизации планирования; отдает предпочтение регули­рующей роли рынка, развитию науки и культуры; обеспечивает форми­рование правового государства.

Перечисленные идеи совпадают с общечеловеческими ценностями, реализация которых может осуществляться, как представляется, в раз­личных государственных формах, что дает основание не противопостав­лять их, а находить как общее в реализации этих ценностей, так и осо­бенное. Современное цивилизованное государство - это институт, на­правленный на организацию нормальной жизни и развития общества в целом, защиту прав, свобод и законных интересов граждан и народов, орудие решения споров и конфликтов как внутри государства, так и за его пределами.

В силу этого под типом государства и права понимаются взятые в единстве наиболее общие черты различных государств и их правовых систем, совокупность их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками.

Опыт развития государственно-организованного общества, с одной стороны, показал важность и значимость экономических изменений, с другой - отразил необходимость учета многофакторности в развитии государства, права.

Следует присоединиться к точке зрения Г.Х. Шахназарова, отметив­шего, что в современных условиях следует расстаться с представлением, согласно которому за ключевой и, в сущности, единственный источник развития принимаются революционные изменения в производительных силах и производственных отношениях, придется также отказаться от взгляда на историю как процесс закономерной смены социально-экономических формаций, где каждая последующая "выше" предыду­щей. Даже если формы собственности сменяли друг друга именно в та­кой очередности, экономическая "ось" - всего лишь один из векторов общественного развития, а развитие производительных сил - один из источников. Во всем мире понятия "феодализм", "капитализм", "социа­лизм" в качестве обобщающих характеристик целостных общественных систем приобрели значение аксиом. Они настолько укоренились не только в научном, но и в обыденном сознании, что, кажется, убери их, и ничего не останется, рухнет само представление об истории как неко­ем связном и закономерном процессе. Подобно изменениям в экономи­ке не может приниматься за главный источник развития научно-технический прогресс. С этой точки зрения должны быть отведены по­пытки многих футурологов опрокинуть марксову схему, "подставив" вместо экономической оси индустриальную ось.

Например, концепция Д. Белла, поделившего историю на доиндуст-риальный, индустриальный и постиндустриальный периоды, а также многочисленные другие технологические теории вроде "технотронного общества", информатики, телематики и т.п. Не годится, не "тянет" на роль главного "толкача" общества, возбудителя перемен ни один другой фактор. Опыт XX столетия не опроверг многофакторный подход и убе­дительно показал, что на формирование той или иной общественной структуры и уклада жизни влияет много факторов: прогресс науки и техники, состояние экономических отношений, устройство политиче­ской системы, вид идеологии, уровень духовной культуры, геополитиче­ские условия, национальный характер, международная среда или суще­ствующий миропорядок.

¹ Шахназаров Г. Цена свободы. Реформации Горбачева глазами его помощ­ника. М.: Россика, 1993. С. 594-595.