Глава VH. Методологические проблемы изучения форм государства

ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ ФОРМ ГОСУДАРСТВА

1. Среди множества проблем, касающихся государства, особое место занимают вопросы определения понятия форм государства. В научной и учебной литературе им традиционно уделяется особое внимание. И это не случайно, поскольку в зависимости от того, как понимается форма государства и как она соотносится с другими ее сторонами, во многом создается представление и о самом государстве в целом.

Форма государства всегда выступает как непосредственное выраже­ние его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова в конечном счете и его форма.

Исследовать государство с точки зрения сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает. Рассмотреть государство под углом зре­ния содержания означает установить, как и в каких направлениях оно действует. Изучить же государство с точки зрения его формы - значит в первую очередь изучить его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы становления и осуществления государственной власти.

2. Форма государства, так же как его сущность и содержание, ни­когда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, не­изменной. Под влиянием множества экономических, социально-полити­ческих, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и раз­вивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо ут­верждение Л. Гумпловича о том, что "учение о различии государств или о государственных формах" является "столь же шатким и неустанов­ленным, как и определение понятия государства"¹.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю развития государства и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о форме государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они различаются.

Один из величайших мыслителей античности, древнегреческий фи­лософ Платон исходил, например, из того, что идеальной формой прав­ления "идеального государства" как государства "лучших и благород-

¹ Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 221.

ных" является "законная власть немногих" - аристократия. Кроме того, им рассматривались "законная монархия" - царская власть и "незакон­ная" - олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу "испорченности человеческой натуры", ее форм. Идеаль­ное государство и его аристократическая форма, согласно этому уче­нию, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свою форму.

Аристократия, согласно учению Платона, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую демократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип государства, господ­ство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в оли­гархию. Олигархия же, основанная на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, в "неразбавленном виде" может вырождаться в свою противополож­ность - тиранию. Тирания - самая худшая форма государства, при ко­торой безраздельно господствуют произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава государства - тиран захватывает власть от имени народа и выступает как "ставленник народа".

На многообразие форм государства имел свои взгляды и Аристо­тель - ученик Платона и вместе с тем его критик. Считая форму госу­дарства системой, олицетворяемой верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монархию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государства он назвал "правильными", ибо в них просматривалась общая польза правителей. Каждая из данных "правильных" форм могла легко искажаться и превращаться в соответ­ствующую "неправильную" форму - тиранию, олигархию или охлокра­тию. "Неправильные" формы использовались правителями, по мнению Аристотеля, лишь в личных целях.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм государства развивались и в Древнем Риме. Цицерон, например, выделял в зависи­мости от числа правителей три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов - аристократию, народную власть -демократию) и смешанную форму.

Когда верховная власть находится в руках одного человека, писал он, мы именуем такую форму государства "царской властью". Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что "эта граждан­ская община управляется волей оптиматов. Народной же (ведь ее так и называют) является такая община, в которой все находится в руках на­рода".

Для того чтобы предотвратить искажение и вырождение той или иной простой формы государства, великий римский оратор и государст-

вовед предлагал использовать смешанную форму, складывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех простых форм.

Целые учения и отдельные идеи, касающиеся формы государства, развивались не только в Древней Греции и Древнем Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития цивилизации, но и во все последующие столетия.

Значительное внимание исследованию формы государства уделяется в современной отечественной и зарубежной литературе. Разумеется, среди авторов-современников, так же как и среди предшественников, нет единого мнения о понятии, видах и содержании формы государства. Высказываются самые разные точки зрения. Имеют место самые раз­личные подходы к определению понятия и содержания формы государ­ства.

Традиционным, например, для отечественного государствоведения и правоведения 60-70-х годов было представление о форме государства как институте, складывающемся из формы правления и формы государ­ственного устройства. Позже, вплоть до настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому форма государст­ва состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного режима. Данное глубоко обоснованное мнение преобладает не только в отечественной, но и в зарубежной литературе. Этот подход используется и в настоящем учебнике.

3. Форма государства, независимо от того, какой своей стороной она проявляется (форма правления, форма государственного устройства или государственный режим) или как она выражается, всегда имеет са­мую непосредственную связь с государственной властью.

Отмечая это обстоятельство, еще дореволюционные российские ав­торы не без оснований указывали на то, что "в современную эпоху" любое государство есть не что иное, как "организация государственной власти", выступающая в ее различных формах и проявлениях.

При этом государственная власть "в юридическом смысле этого сло­ва" понималась не в общепринятом ее восприятии как воля государства, а как "известное отношение одной воли и другой, господство одной во­ли над другой"².

Если бы воля государства, писал в связи с этим в начале XX в. Ф. Кистяковский, была властью, т.е. если бы оба эти понятия государ­ственной власти и государственной воли были тождественны, то госу­дарственная воля "оставалась бы властью и в тех случаях, когда госу­дарство вступает в частноправовые сделки. Но в действительности это

¹ Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 18.

² Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 190.

не так. В частноправовых сделках воля государства не является вла­стью, а стоит наравне с волей частных лиц. Поэтому определение вла­сти как воли явно несостоятельно"¹.

Говоря о прямой связи формы государства с государственной вла­стью, следует обратить внимание также на то, что власть в данном слу­чае, равно как и во всех других случаях, рассматривается не в абст­рактном виде, как совокупность ее общих, родовых признаков и черт (верховенство, суверенность, территориальность и др.²), а в ее конкрет­ном, социально-классовом виде и проявлении.

Это означает, что при определении понятия форм того или иного го­сударства их как способ или своего рода модель организации власти соотносят с последней не вообще, а применительно к тому или иному типу государственной власти, к строго определенному в социально-классовом отношении государственному и общественному строю.

При рассмотрении, например, форм рабовладельческого государства и выявлении их особенностей данные формы можно соотносить лишь с соответствующим, т.е. с рабовладельческим, типом власти и таким же типом государственного и общественного строя.

Аналогично обстоит дело с процессом определения форм и выявле­ния их особенностей и у других типов государства. Попытки же игно­рирования данной закономерности и решения вопроса о формах госу­дарства безотносительно того или иного соответствующего им типа ни к чему позитивному, а тем более весомому, в научном плане не приведет. Все рассуждения и выводы о формах государства сведутся только к са­мым общим, весьма абстрактным выводам и рассуждениям, касающимся лишь их некоторых общеродовых черт.

Из всего сказанного следует, что, имея общее представление о фор­мах государства, их общеродовых признаках и чертах, для глубокого и разностороннего изучения необходимо соотносить данные формы с кон­кретным типом государства, наполнять их конкретным социально-классовым содержанием. Каждая из форм государства имеет свою поли­тико-практическую значимость лишь в том случае, когда она берется не сама по себе, вообще, безотносительно ко времени и пространству, а соотносится с конкретным, вполне определенным типом государства.