Вопрос 4. Неокантианство: обоснование специфики гуманитарного знания.

 

Именно в некокантиантсве была предпринята попытка исследовать особенности социально – гуманитарных знаний. Данное направление возникло в эпоху кризиса классической науки и сформировалось оно в кризис позитивизма.

Специализация общественных наук.

Баденская школа – Рикерт и Виндельюант.

Маргбургская школа – Герман Кокен.

Неокантианство считало необходимым актуализирвать некоторые особенности философии Канта. По мнению неокатнианцкев Канту принадлежит очень важной философское открытие имеющее очень важное знание для тог чем является наше научное познание. С их точки зрения философское открытие Канта в том, что в основе научного познания лежит не отражения объекта познания, а в основе научного познания лежит деятельность мышления по конструированию предмета познания. И для Канта это положение о том, что мышление само конструирует предмет. Для Канта это положение ответ на вопрос о том, почему предметы согласуются с нашим знанием о них – потому, что мы сами их конструируем. Иначе и проще говоря – «Мы можем познать только то, что сами познали» [23].

Три темы которые получили развитие в неокантианстве:

Снятие противопоставления субъекта и объекта познания. Неокантианцы полагали, что предмет научного познания это продукт деятельности мышления. Соответственно, что представляет собой процесс научного познания. Научное познания это процесс построения предмета мышления. Речь идет о конструировании человеческим мышлением науки и бытия, как предмета этой науки. Соответственно, с точки зрения неокантианцев, объект укоренен в само мышлении – нет противопоставления субъекта и объекта. То есть, нет вещи в себе, по мнению неокантианцев, признание упомянутого это слабое место теории Канта. Так полагает Коген – основатель Маргбургской школы – мышление само конструирует предмет.

Различие сущего и должного – теоретического и практического разума. Это различении сущего и должного было положено ими в основу разграничения философского и научного знания. Виндельбант полагал, что философия представляет собой знание основанное на оценочных суждениях, т. е это знание основанное на познании должного, а от философии следует отличать теоретические науки предметом исследования которые является сущее.

Классификация наук и осознание специфики социально-гуманитарного знания. Вспомним Вильгелма Дильтея, современника неокантианства. Неокантианцы заимствовали его идеи – идеи его работ начал ХХ века. Впервые именно у Дильтея прозвучала формулировка социально-гуманитарных наук, наук о духе. Главной своей задачей Дильтей считал разработку метода наук о духе и таким методом наук о духе для Дилтея выступало так называемое им понимание [23].

Дильтей в строгом смысле слова принадлежит к герменевтической традиции знания. По его мнению гуманитарные науки и разумеется правоведение, как часть гуманитарного знания имеют дело с произведениями человеческого духа, а потому главным методом гуманитарного познания будет являться понимание, не объяснение действительности в ее причинно-следственной обусловленности. Человек живет пониманием, пониманием смысла социальной реальности, но конечно методом социально-гуманитарных наук является развитое понимание, которое формируется в процессе обращения к продуктам человеческого духа или к истории культуры. И теоретической базой развитого понимания в представлении Дильтея является герменевтика, которая именно у Дилтея превращается в теорию культуры.

Понимание, полагает Дильтей это главная познавательная процедура гуманитарных наук. Почему именно понимание? Потому что любой продукт человеческой деятельности предсьтает, как текст, который воплощает в себе замысел, цель создания этого текста. Поэтому, понять что либо значит проникнуть в смысл текста и вот герменевтика как раз и является набором правил помогающим понять смысл текста. При этом Дильтей например пытался обосновать, так называемую им герменевтику систематических организаций. Это правила, принципы интерпретации социальных институтов – права, государства, церкви. Итак, значение того, о чем говорил Дильтей состоит в том, что он выступал против классического позитивизма и он заявляет об историчности и субъектности социальной жизни. Если для современной ему – детерминисткой социологии – довлеющее значение имели безличные социальные структуры и отношения, Дильтей же полагал, что эти социальные институт есть лишь продукты деятельности человека, которые можно понять только в связи с деятельностью человека. В обществе действуют не безличные социальные факторы. Социальная действительность – продукт человеческой деятельности. Благодаря Дильтею общим местом в наук ХХ века стало разграничения знание на науки о духе и науки о природе.

Если Дильтей различал типы наук в зависимости от их предметной области, то Вильгельм Виндельбант и Генри Рикерт, предлагали различать науки на основании используемых методов. История естествознания 1994 г. – Виндельбант в этом произведении полагает, что разграничение наук на науки о духи и природе по их предмету не вполне удачно, потому что противоположность предметов не совпадает с противоположностью методов.

Виндельбант выделял два метода:

· Номотетический метод – Номос это закон, тетио – устанавливать. По русски – законоустанавливающий метод.

· Идиографический – метод описывающий индивидуальное. Итак, соответственно Виндельбант полагал, что одни науки причем не обязательно естественные ищут в познании реального мира нечто общее, что можно выразить в законе природы либо изучают нечто единичное в его исторически обусловленной форме. Одни науки преследуют цель повторения явлений, а другие фиксируют внимание на однократном явлении, индивидуальном, конкретном явлении. Соответственно, одни науки это науки о законах, а другие науки о событиях. Первые учат тому, что всегда имеет место, а другие науки учат тому, то однажды было. В первом случае мы имеем так называемое номотетичнсео мышление, а в другом идеографическое. Вот мысль Виндельбанта о том, разграничение наук по предмету не удачно, продолжает Рикерт в работе «Границы естественнонаучного образования понятий» – логическое введение в исторически науки – 1902 г. Рикерт обращает внимание на то, что метод науки и предмет науки не жестко связаны друг с другом. У Рикерта все те же методы, но называются по другому. Образцом же социально-гуманитарного знания для Рикерта являлось историческое знание, если социология пыталась усреднить явления, создает некие законы, то историческое знание не усредняет явления, а описывает явления в их уникальности и неповторимости. Ключевым понятием его философии являлось понятие ценности и на этом основании Рикерт подчеркивал, что природа существует вне отношения ценностям. Культура это совокупность объекта связанного с общезначимыми ценностями. Задача науки в обнаружении общезначимых ценностей [23].

 

Можно сформулировать некоторые различия между позитивизмом и антипозитивизмом:

Позитивизм отстаивает принцип единства научного знания. Из этого принципа единства научного знания выступает установка распространять на него методы естественных наук. Антипозитивизм подчеркивает специфику специальных объектов и методов познания.

Позитивизм стремится к выявлению общего повторяющегося единообразного, все индивидуальное, не вписывающееся в принципы обобщения рассматривается, как свеого рода случайности.

Позитивизм в третьих стремится свести многообразие явлений к некоторым совокупностям. Антипозитивизм не сводит целое к сумм частей. Антипозитивизм, напротив, использует такую метафору как организм и органическое целое. Из этой метафоры в ХХ веке вырастит системный подход.

Позитивизм стремился представить социальную жизнь как механическое взаимодействие безличных социальных факторов. Антипозитивистов, напротив, интересует не объективные причины, детерминирующие социальные явления, а деятельность человека, мотивы деятельности человека, ценности.

Для позитивистов главной социально-гуманитарной наукой являлась обобщающая социология, для антипозитивистов – история. Попытка построить социологию по образцу естествознания дала лишь два-три обобщения

Главное положение состоит в том, что социальный мир не может быть уподоблен некому объективному миру веще. Социальный мир – интерсубъективная реальность, то есть реальность, формирующаяся в процессе взаимодействия, обладающая смыслом. Не существует знания социального мира, которое не было бы знанием нашего собственного опыта и нашего отношения к нему [23].