Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Карл маркс о взаимосвязи характера, содержания и цели трудаСодержание книги
Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Начиная с 60-х годов, среди прочих направлений особенно интенсивно развивается социология труда, что объясняется важностью решения народнохозяйственных задач. Большинство теоретических и эмпирических исследований, проводимых академическими учеными, отраслевыми специалистами и заводскими социологами, так или иначе касаются проблем содержания и характера труда. Это обстоятельство обусловлено, на наш взгляд, той методологической ролью, которую данные понятия играют в системе социологического знания. С одной стороны, оба понятия сопряжены с выходящими непосредственно на практику вопросами рационализации квалификационной структуры, стимулирования заинтересованности в труде и повышения его содержательности и т.д. С другой стороны, они неотделимы от теоретических разработок и в этой связи они выступают в качестве общесоциологических категорий, связанных с решением фундаментальных социально-политических проблем. Так, в социологической литературе утверждается точка зрения, что характер труда, взятый в своем социальном качестве, определяет место и роль социальной группы в общественной системе труда, а его содержание — в профессиональном разделении труда. Совершенствование социальной структуры, становление социально однородного общества неотделимо от развития этих компонентов общественной организации труда. К настоящему времени, после длительного периода дискуссий и разночтений в исходных трактовках, сложился некоторый общепринятый подход к пониманию характера и содержания труда. И хотя частные коррективы продолжают вноситься, что неизбежно в любом процессе достижения нового знания, общие контуры проблемы четко обозначились. Признается, что содержание труда выражает распределение функций (исполнительских, регистрации и контроля, наблюдения наладки и др.) на рабочем месте и определяется совокупностью выполняемых операци. В эмпирических исследованиях количество индикаторов содержания труда варьируется от 3—5 до 85 и более, чаще всего они включают разнообразие, монотонность, самостоятельность, квалифицированность, физические и нервно-психические нагрузки, длину рабочего цикла и т.д. Содержание труда показывает уровень развития производительных сил, технический способ соединения личного и вещественного элементов производства, поэтому оно раскрывает труд прежде всего как процесс взаимодействия человека с природой (орудиями и предметом труда). В отличие от этого характер труда выражает степень развитости производственных отношений, социально-экономический способ соединения работников со средствами труда, т.е. процесс взаимодействия человека с Обществом. По отношению к характеру труда его содержание является более частным понятием. Это находит обоснование хотя бы в том, что характер труда (в частности, разделение между физическим и умственным трудом) выражает классовые различия, а содержание — лишь внутриклассовую дифференциацию. Характер труда, представляющий не организационно-техническую, а социальную форму труда, определяется господствующими в данном обществе производственными отношениями и поэтому отражает социально-экономическое положение трудящихся в общественном производстве. К показателям характера труда относят форму собственности, отношение работников к средствам производства и своему труду, отношения распределения продуктов и степень социальных различий в процессе труда и др. К недостаткам существующих подходов следует отнести противоречивость в определении содержания и объема понятий, в основании классификации используемых признаков, неполноту процедуры опе-рационализации. Однако более важным является отсутствие глубокой связи с марксовым пониманием проблемы. Для аргументации чаще привлекаются те высказывания классиков, которые лишь во вторую очередь касаются содержания и характера труда и больше раскрывают труд как таковой. Все это не позволяет считать современные концепции в достаточной мере теоретически доказанными. Маркс и Энгельс не ставили своей задачей сделать данную проблему самостоятельным предметом исследования, как это было, скажем, с категориями абстрактного и конкретного труда, производительного и непроизводительного труда. Характер и содержание труда раскрывались ими в той степени, в какой этого требовала общая логика анализа. Поэтому, используя такую логику, необходимо связать воедино основные мысли Маркса, касающиеся поставленной проблемы, и органично вплести их в общую ткань современного социологического анализа. Задача заключается в попытке проанализировать подход Маркса к проблеме содержания и характера труда, каким он предстает в его основных работах и особенно в "Капитале". В "Капитале" Маркс дает четыре определения, которые он называет "простыми и абстрактными моментами" труда: 1) "целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей", 2) "присвоение данного природой для человеческих потребностей", 3) "всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой", 4) "вечное естественное условие человеческой жизни". Содержание труда как совокупность операций, движений, навыков суть такое простейшее абстрактное определение труда. Ведь и паук "совершает операции, напоминающие операции ткача", то же самое делает и пчела при постройке своих восковых ячеек. Однако все это лишь инстинктивные движения, то же самое своими "естественными силами" (руками, пальцами, ногами, головой) делает и человек, когда труд для него объективно только игра животных сил, управляемых инстинктом, привычкой, навыками, а не заранее вложенной в деятельность целью, планом. Для обозначения этих простейших моментов Маркс и вводит понятие "животнообразные инстинктивные формы труда". Они не являются еще собственно человеческими. Таким образом, первое, нерасчлененно-абстрактное представление о содержании труда выражается в определении его как простой совокупности операций. Многократно и монотонно повторяясь в одном и том же качественном составе изо дня в день (рабочий берет заготовку, ставит ее под пресс и т.д.), трудовые движения присутствуют в деятельности человека лишь в своих простых инстинктивных формах. На основании только этого критерия невозможно установить, является ли труд сугубо человеческим или чисто животным усилием. Отсюда следует, что и понятие способности к труду нельзя сводить только к физиологическим навыкам и умениям, теряя из виду ее социальное содержание. Но что же необходимо сделать, чтобы получить, выражаясь словами Маркса, "труд в такой форме, в какой он составляет исключительное достояние человека"? Для этого нужно в конце трудового процесса получить такой результат, который в начале его лишь имелся в представлении, т.е. идеально. Труд приобретает человеческую характеристику, становясь целесообразной деятельностью. В процессе взаимодействия с природой, вещественные компоненты которой он преобразует по своему плану, человек прежде всего осуществляет "свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий" [1, т. 23, с. 189]. Итак, в содержание труда включается новый принципиальный элемент — его цель, идеальный план деятельности, соответственно углубляется наше понимание проблемы. С помощью такого логического хода мысли мы двигаемся от абстрактных и самых поверхностных представлений о труде ко все более конкретным и глубоким. За игрой инстинктивных ("живот-нообразных") сил как совокупностью операций открывается более сложный момент содержания труда (его человеческая определенность). Однако в проведении разделительной грани между животной и человеческой определенностью труда не все так ясно. Ведь и у пчелы конечный результат ее деятельности — ячейка из воска — тоже имеется как бы "заранее" в форме действий, запрограммированных в ее нервных клетках. "В этом смысле продукт деятельности пчелы, — пишет Э.В. Ильенков, — тоже задан «идеально», до его реального осуществления. Однако формы деятельности животного прирождены ему, унаследованы вместе со структурно-анатомической организацией тела... Принципиальное отличие деятельности человека от деятельности животного состоит именно в том, что ни одна форма этой деятельности, ни одна способность не наследуется вместе с анатомической организацией тела". Подобно тому как голову архитектора в приведенном у Маркса примере нельзя понимать натуралистически как материальный орган тела отдельного индивида, также и труд нельзя понимать только антропологически-натуралистически и отождествлять его с проявлением нервно-физиологических структур мозга, деятельностью мышц. Такая ошибка свойственна некоторым буржуазным социологам, в частности Ф. Тейлору. Он сводил труд лишь к физиологическим затратам, измерял напряжение, скорость реакций, рассчитывал законы нагрузки человеческого организма. Изучив индивидуальные возможности отдельного человека, он затем неправомерно обобщал полученные нормы выработки на среднего работника данной отрасли. Отметим, что и современная буржуазная социология не полностью избавилась от методологической ограниченности. Так, содержание труда (job content) трактуется узкоутилитарно как совокупность выполняемых операций и предписанных задач. На этой основе и строится вся практика профессионального отбора, в теоретической части которого лежит метод "анализа работы" ("job analysis"), включающий описание круга обязанностей, функциональные характеристики рабочего места, условия труда, форму заработка и требования, предъявляемые к работнику. Напомним, что известная дву-факторная теория мотивации Ф. Херцберга и была задумана по поводу анализа содержания труда и его роли в повышении производительности. В то время как факторы условий труда (job context), т.е. заработок, межличностные отношения, политика компании и др., не мотивируют работника, напротив, факторы содержания труда (достижение, признание, продвижение, сама работа, возможность роста, ответственность, самовыражение) собственно и стимулируют рабочего к повышению своей производительности. Не станем касаться тех существенных недостатков, которыми страдает эта и подобные ей теории, об этом достаточно сказано в самой американской литературе. Главное же заключается в том, что вся американская социология вычленяет только одну, узкопрагматическую, плоскость содержания труда. Согласно марксову подходу, добавление к содержанию труда второй ее характеристики — цели — еще не выявляет истинно человеческой сущности труда. Объясняется это тем, что до сих пор мы брали индивида изолировано, в отрыве от общества. Но человек трудится не только в единстве с природой, а в единстве с обществом. Труд является общественно-определенной формой жизнедеятельности человека, т.е. существа, проявляющего себя прежде всего не как совокупность индивидуально-неповторимых черт и способностей, а как совокупность исторически приобретенных, общественных отношений. "Человек, изъятый из сплетения общественных отношений, внутри и посредством которых он осуществляет свой человеческий контакт с природой (т.е. находится в человеческом единстве с ней)", не совершает трудового акта, поскольку результат его труда не удовлетворяет никакую человеческую, а стало быть и общественную, потребность. Другими словами, труд не является потребительной стоимостью. Здесь мы подошли к выяснению третьей простой, но уже общественной определенности содержания труда — удовлетворению общественных потребностей. Если индивид в течение рабочего дня какое-то время прохлаждается, т.е. не производит материальных ценностей, то его труд не является производительным. Допустим, общественно необходимая норма выработки составляет 24 детали, а он выполняет только 8. В этом случае работник не производит прибыли, а сделанной им продукции едва хватает на покрытие его дневной заработной платы. Поскольку цех в смежном предприятии может простаивать из-за недополученной продукции, то труд данного работника не удовлетворяет общественных потребностей. Лишенная своего материального содержания (конкретной продукции), работа лишь по своей видимости является таковой. Раскрывая двойственный характер труда в условиях товарного производства, Маркс пишет: "Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости". Взаимосвязь абстрактного и конкретного труда на самом деле сложнее, чем это может показаться на первый взгляд, она глубже соотношения их лишь как затратной и полезной сторон труда. В одном отношении абстрактный, т.е. человеческий труд вообще, в качестве общей для всех видов конкретного труда формы, выступает экономической субстанцией. Но в другом отношении и конкретный труд людей (ткачество, прядение), поскольку они "так или иначе работают друг на друга", получает общественную форму, т.е. выступает по отношению к абстрактному труду его содержанием, материальной субстанцией. Каждый человек совершает труд в той конкретной форме, которая полезна не для него, а для других. В свою очередь, он удовлетворяет свои личные потребности продуктами труда в той форме, в которой воплощается конкретный труд других людей и которые производятся ими не для себя, а для других. Производитель только потому и получает возможность удовлетворять свои потребности, что участвует в удовлетворении потребностей других. Продукты конкретного труда каждого участника производства дополняют друг друга, образуя общую связь и общий интерес. Совокупный конкретный труд всех индивидов общества и является материальным содержанием общественного труда. Поскольку определенные производственные отношения между отдельными работниками складываются только в совместном труде, формой которого выступают его разделение и кооперация, постольку характер труда присущ и категории "конкретный труд". Последний имеет четко выраженное социальное качество. Определения же характера труда, которые сегодня распространены в литературе, относятся скорее к абстрактному труду и недостаточны для его конкретных проявлений. С понятием "содержание труда" преимущественно связывается только конкретный труд. На наш взгляд, такой подход к проблеме значительно сужает объяснительные способности данной категории. "Подобно тому как в буржуазном обществе, — пишет Маркс в "Капитале", — генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — жалкую, точно так же обстоит дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием". Генерал и банкир здесь суть конкретные социально-ролевые формы проявления единой общественной определенности человека — человека вообще как совокупности всех общественных отношений. Точно так же каждый конкретный вид труда (ткачество, прядение) суть форма выражения "простого среднего труда", или абстрактного человеческого труда вообще. Общественное разделение труда закрепляет не только за каждым видом конкретного труда, но и за каждым человеком определенную функцию, которая полезна лишь в той степени, в какой ее выполнение гарантирует удовлетворение той или иной общественной потребности. Такие социальные роли, как и виды конкретного труда, качественно отличны друг от друга, они признаются и закрепляются обществом, первые, скажем, положением о воинской обязанности, клубном уставе, семейном законе и т.д., а вторые — в административно-правовых формах экономических отношений и детализируются через систему формальных предписаний, которым должно подчиняться выполнение данной работы. В этом случае содержанием социальной роли будут те или другие поведенческие акты, а конкретного вида труда — совокупность операций, формальные предписания, социальные экспектации и должностные требования — лишь формой выражения этого содержания. Вместе с тем не следует забывать, что одни социальные роли и положение человека имеют больший вес в данном обществе, а другие — меньший, скажем генерала или банкира по сравнению с простым служащим. В этом смысле и говорится о качественном отличии, во-первых, одной социальной роли от другой и, во-вторых, одного вида конкретного труда, например управленческого, от другого (исполнительского). Такое отличие так или иначе характеризует конкретный труд, т.е. составляет специфику его характера. Характер труда уборщицы существенно отличается от характера труда конструктора. Подчеркивая необходимость различать труд как процесс образования стоимости и труд как процесс труда, Маркс говорит, что последний, т.е. конкретный труд, должен представляться как качественное движение, "со стороны его особого характера, цели и содержания". Здесь же в "Капитале" он пишет о том, что отличие одного вида производительного труда (ткачества) от другого (прядения) проявляется "субъективно и объективно, в особой цели прядения, в особом характере его операций, в особой природе его средств производства, в особой потребительной стоимости его продукта". Из данного фрагмента ясно, что понятие "содержание труда" он идентифицировал прежде всего с конкретным, а не абстрактным трудом. Действительно, когда Маркс касается различий конкретных видов труда, речь идет о качестве, свойствах и содержании труда, напротив, подчеркивая их тождество, употребляет понятие "количество труда". Приняв за основу данное положение Маркса, будем считать, что Подобно тому как объективным содержанием процесса обращения денег в качестве капитала является возрастание стоимости, которая для "сознательного носителя этого движения", т.е. для капиталиста, выступает субъективной целью, точно так же объективным содержанием процесса труда как производства нового продукта (его возрастания), процесса перекомпоновки вещества природы по заранее составленному плану для сознательного носителя этого движения, т.е. рабочего, становится его субъективной целью. Следовательно, содержание труда нельзя сводить лишь к совокупности операций и функций, исключив другие его элементы. Операции служат только технологической разверткой объективного содержания труда в пространстве и во времени, показывающей только один момент — способ изготовления продукта и не затрагивающей ни предмета, ни средств, ни цели, ни продукта труда. Последние, за исключением цели, составляют материальную субстанцию содержания труда, функциональной стороной которого является совокупность операций и функций. Ограничение содержания труда только последней лишит его не только свойства быть материальным процессом, но и своего качества быть деятельностью как таковой, ибо "деятельность без предмета есть ничто или в лучшем случае есть мыслительная деятельность". Несложно заметить, что совокупность трудовых операций и функций выражает собой разделение труда и его кооперацию. Но последние суть формы общественного труда, поэтому их содержанием и выступает такая совокупность. Как соотносятся между собой понятия характера и формы труда и чем они являются по отношению к его содержанию, вопрос до конца не выясненный в литературе. Экономисты склонны скорее отождествлять характер и форму труда. Вспомним, что совокупность операций и функций является непременным элементом и организации труда. Таким образом, данное понятие различными своими сторонами входит во все основные категории труда. Кроме того, его можно рассматривать на различных уровнях общественного производства. На уровне отдельного рабочего места совокупность операций выступает индивидуальным содержанием труда, на уровне общества она превращается во взаимосвязанную систему отраслей и видов труда. Если нас интересует материальное производство, то экономическую структуру производства, в частности промышленности, можно анализировать как общественное содержание труда, субъектом которого становится не отдельный, а совокупный работник. Если мы возьмем в промышленности отрасль станкостроения, то референтом общественного содержания труда здесь выступит структура станочного парка, скажем соотношение металлорежущих станков и кузнечно-прессовых машин. Первые материализуют операции обработки металла резанием, вторые — использование пластической деформации и сварки. Методами научной организации труда (например, хронометражем) можно выявить лишние и неправильные движения отдельного рабочего, т.е. проверить степень рациональности индивидуального содержания труда. С помощью сравнительных методов можно выяснить степень рациональности общественного содержания труда. Так, сравнивая соотношение двух указанных видов станков на данный период времени (скажем, на 1985 г.) в СССР и в развитых капиталистических странах, например в США, мы установим степень прогрессивности отечественного станочного парка и направление его изменения. Рационализация парка станков, повышение удельного веса наиболее прогрессивной группы станков — агрегатных, многофункциональных, автоматических линий и сборочных автоматов, обеспечивающих высокую точность операций, — такова основная тенденция развития общественного содержания труда в станкостроении. Целесообразно предположить, что совершенствование общественного содержания труда должно опережать и определять изменение индивидуального содержания труда. Последнее найдет свое отражение в увеличении доли операций, требующих высокой квалификации и точности, в расширении политехнического образования работников. Методы совершенствования общественного и индивидуального содержания труда различны. Если первое зависит от развития средств производства, внедрения прогрессивной технологии, то второе определяется появлением новых форм организации труда на рабочем месте. Широкое распространение бригадных форм связано с такими нововведениями, как установление самими рабочими последовательности выполнения трудовых операций, контролем за качеством выпускаемой продукции, совмещением профессий, самостоятельным составлением заявок на снабжение сырьем, материалами и инструментом, распределением заданий среди членов бригады, нормированием количества и качества трудового вклада каждого участника. Внедрение коллективных форм труда изменяет не только функциональную сторону содержания труда (совокупность операций), но и такие его элементы, как цель труда, продукт и т.д. Если при индивидуальной форме целью труда для рабочего было выполнение своего собственного задания, то при бригадном — коллективного задания (подряда). При традиционном способе рабочий являлся производителем частичного продукта, теперь же непосредственно участвует во всем объеме технологического цикла. Значительно возросла его ответственность и одновременно заинтересованность в сохранности вверенных ему средств труда. Новые формы организации труда часто называют средством обогащения содержания труда. Это справедливо, если само содержание труда понимать в широком социальном смысле. Выделив в индивидуальном содержании труда основные его элементы — предмет, средства, продукт и процесс (совокупность операций) труда, мы недостаточно осветили сущность и роль другого важного элемента — цели труда. В этом заключается социально-экономическое предназначение труда. Чтобы подчеркнуть важность цели, полезного эффекта труда, Маркс даже отождествляет обе стороны труда — "содержание труда" и "конкретный характер труда" с "его особой полезностью". Но категория цели труда понимается им более глубоко и многопланово, чем это может показаться на первый взгляд. Различая конкретный труд и абстрактный труд, Маркс отмечает, что у каждого из них имеется собственая цель. В чем заключается основная цель конкретного труда, мы же выяснили, а именно в удовлетворении общественной потребности. Цель всеобщего, или абстрактного, труда в другом: "Как материальный представитель всеобщего богатства, как индивидуализированная меновая стоимость деньги должны непосредственно быть предметом, целью и продуктом всеобщего труда, труда всех индивидов". В любом обществе, где в той или иной степени сохраняются товарные отношения, деньги остаются универсальным мерилом труда для индивида. При социализме товарно-денежные отношения играют отнюдь не последнюю по сравнению с непосредственно-общественными отношениями роль, понято, что труд остается основным источником средств существования. Поэтому заработная плата пока еще сохраняет значение универсальной ценности, остается формой оценки его физических и умственных затрат в процессе труда. Другими словами, деньги, заработная плата, — субъективная цель труда для индивида. Такая оговорка необходима, так как объективно при социализме деньги не цель всеобщего труда. Этот момент достаточно разъяснен в специальной литературе, и мы на нем останавливаться не будем: При капитализме деньги, заработная плата, в которой исчезает всякое своеобразие созданной рабочим потребительной стоимости, объективно является для него целью его труда, вследствие чего "он совершенно равнодушен к содержанию своего труда и поэтому к особому роду своей деятельности". Мы умышленно заостряем внимание на вскрытой Марксом противоречивости цели общественного труда. Если в нашем обществе доминирует первая сторона цели общественного труда — деятельность на благо других, ради удовлетворения общественных потребностей, то при капитализме объективно, притом в гипертрофированном виде, на первый план выдвигается другая сторона цели — труд ради денег как абстрактного и универсального мерила усилий индивидов. Поскольку при социализме господствуют непосредственно-общественные отношения, то объективной основы для существования денег в качестве универсального социально-экономического мерителя трудовых затрат не существует. Однако поскольку здесь сохраняются товарно-денежные отношения, то для работника его заработная плата, деньги субъективно — такой универсальный меритель. Не секрет, что некоторые работники в нашем обществе равнодушны к содержанию своего тРУДа, выполняют работу с низким качеством, иногда лишь делая вид, что работают. Их интересует больше эквивалент труда, размер заработной платы, а не его содержание. Напротив, существуют такие сферы деятельности, где разнообразный, творческий труд объективно задает ориентацию работников преимущественно на содержание труда. Важно не упрощать проблему и отдавать себе отчет в том, что при социализме в недостатках экономического механизма кроются объективные причины негативных явлений, например равнодушия работников к содержанию своего труда, качеству выпускаемой продукции. Интересуясь лишь зарплатой, т.е. формой выражения всеобщей, абстрактной стороны труда, индивид при этом равнодушен к содер жанию своего конкретного труда. Ему все равно что и как делать, если платят за само присутствие на работе, т.е. за проведенное рабочее время. Последнее у Маркса и является измерителем абстрактного труда. У Маркса встречается еще одна трактовка цели труда и целесообразной деятельности, непосредственно выходящая на понятие "содержательность труда". Анализируя характер машинного труда, он пишет: "Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил" "... машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания". Хотя сам по себе машинный способ производства лишает "труд содержательности", внутри него возможен переход от простого и неквалифицированного труда к более сложному, т.е. "к более содержательным работам". Квалифицированный труд отличается от простого не только более высокой сложностью операций и функций, но и большей целесообразностью. Действительно такой труд создает, как правило, не частичный, а полный продукт, т.е. определенную потребительскую стоимость. Он используется преимущественно на завершающих стадиях производства, чем и определяется его особое место в общественном разделении труда. Для квалифицированного работника цель его труда предстает непосредственно, в завершенном виде, поэтому его связь с продуктом труда более очевидна. Ему в меньшей степени приходится компенсировать рутинность, однообразие процесса труда своей "целесообразной волей", напряжением внимания; труд для него становится привлекательным уже самим содержанием, целевой за данностью. Дальнейший анализ требует выделения понятия "социально-психологическая структура содержания труда" как целесообразной деятельности. Рассматривая труд в его отношении к природе (преобразование вещественных элементов) и в отношении к обществу (производство потребительной стоимости), не следует забывать и о том, в каком качестве труд предстает перед человеком, т.е. об отношении человека к труду. Для каждого индивида как общественного существа труд предстает единством двух своих сторон: как источник средств существования и как первая жизненная потребность, т.е. способ реализации творческих способностей. Творчество интерпретируется здесь не в смысле насыщенности деятельности импровизацией, свободой поиска и т.п. Труд как творческий акт подразумевает преобразование вещества природы в таком порядке, который согласуется с собственным замыслом, планом. В этом случае трудовая деятельность должна рассматриваться как регулярно возникающее преодоление сопротивления материала, борьба за установление собственного порядка. Привычно звучит, что работа конструктора или архитектора является творческим трудом, поскольку здесь воплощаетсяпрофессиональный замысел. Напротив, рутинный физический труд, изворачивающийся в заранее заданных параметрах и нормах, не читается творческим, так как план работы здесь составлен не самим исполнителем, а кем-то другим и в этом смысле рассматривается как чужой. Соответствующим становится и эмоциональное отношение к рутинному труду как к чужому. Здесь из самого процесса труда изъята главная человеческая компонента — его цель. ТРУД рассматривается индивидом как осмысленный, творческий, если построен по собственному плану, хотя по своему объективному (технико-организационному) содержанию он остается тяжелым и однообразным. Придавая важное значение в трудовой деятельности именно цели, все же не следует переоценивать ее роль. При незначительном смещении акцентов содержание труда как целесообразной человеческой деятельности можно свести только к мыслительной. Если допустить, что по своим физическим операциям деятельность человека мало отличается от действий животного, то сугубо человеческим содержанием труда следует считать наличие идеального плана. Но такой подход противоречит существу марксовых взглядов. В своей предметно-человеческой деятельности индивид противостоит природе как сила природы, поэтому его трудовые действия в каждом своем звене, фазе опосредованы объективными, естественными законами. Если природа суть неорганическое тело человека, то, следовательно, «законы человеческой деятельности и есть прежде всего законы того естественного материала, из которого построено "неорганическое тело человека", предметное тело цивилизации; законы движения и изменения предметов природы, превращенных в органы человека в моменты процесса производства материальной жизни общества. В труде (производстве) человек заставляет один предмет природы воздействовать на другой предмет той же природы, сообразно их собственным свойствам и закономерностям существования, и вся "хитрость" его деятельности состоит именно в умении "посредствовать" предмет с предметом». Глубина марксова подхода к содержанию труда в том и заключается, что в этой достаточно частной категории он увидел преломление общефилософского процесса взаимоотношения субъективного и объективного. Поскольку ТРУД в любом обществе есть прежде всего процесс производства материальных благ (и уже во вторую очередь — целесообразная Деятельность), в ходе которого человек заставляет одни силы полезно воздействовать на другие по собственным же законам природы, постольку законы его трудовой деятельности суть такие логические формы, которые отражают действительные, ни от какого мышления не зависящие закономерности. Следовательно, содержанием труда как материальной предпосылки человеческого существования являются сырой материал, средства, продукт и сам процесс труда, т.е. характер трудовых операций. До сих пор речь в основном шла о содержании труда, и в этой связи мы касались конкретного труда, оставив вне поля зрения характер труда и категорию абстрактного труда. В работе "К критике политической экономии" Маркс пишет, что абстрактный труд "существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества... Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе". Если бы индивиды в одной и той же отрасли труда не отличались по своим способностям, по
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-16; просмотров: 516; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.128.168.219 (0.021 с.) |