Теоретические подходы в изучении власти и властных отношений

Как и любой важный феномен человеческой жизни, власть всегда была объектом внимания социальных исследователей. Уже в трудах Платона и Аристотеля содержится немало интересных наблюдений о власти, ее свойствах и закономерностях. Платон рассматривает власть как силу, основанную на специфическом знании – знании правления. Это соответствует его объяснению человеческой деятельности через знание, присущее и соответствующее ее отдельным видам. Политику он также определяет как специфическое знание – знание власти над людьми в его наиболее общем виде. Аристотель характеризует власть как свойство любой сложной системы. Все, что состоит из нескольких частей, имеет властвующий элемент и подчиненный элемент, таков “общий закон природы”. Власть у Аристотеля играет роль активной формы, трансформирующей пассивную материю в реальные предметы. В социальной жизни власть обеспечивает организацию совместной деятельности и стабилизирует отношения в социальной системе. Однако античные мыслители, в отличие от современных исследователей, не вдавались в подробный анализ понятия власти, считая само собой разумеющимся, что ключевые термины типа “власть”, “влияние”, “авторитет”, “правление” не требуют разработки, поскольку значение этих слов понятно для людей со здравым смыслом. Первая специальная попытка определить власть как понятие связана с именем Т.Гоббса. Фактически Гоббс заложил основы т.н. “каузальной” концепции власти, которая и по сей день превалирует в западной научной литературе. Власть человека, – пишет Гоббс, – “есть его наличные средства достигнуть в будущем некоего блага”. Власть инициируется человеческим действием и проявляет себя в каузальном отношении. Причинная связь представляет собой постоянное отношение между двумя переменными, в котором одна переменная производит изменение в другой переменной. Различие между властью и причиной связано со временем действии: причина относится к уже произведенному следствию, к прошлому, в то время как власть есть способность производить что-то в будущем. Власть характеризует отношения между агентами, в которых один агент может стать причиной определенных действий другого агента. Власть, по Гоббсу, – это диспозиционное понятие, оно выражает потенциал субъекта власти достигнуть гарантированного подчинения объекта и контролировать объект. Власть существует даже в случае если субъект не реализует имеющуюся у него способность подчинить объект. В соответствии со своими представлениями о природе человека, Гоббс рассматривает властные [с.26] отношения как асимметричные и конфликтные -отражающие господство одних людей над другими. Следующей вехой в истории анализа власти стала концепция Макса Вебера. Вебер рассматривал власть как “вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается”. В веберовском определении подчеркиваются следующие основные черты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними; (2) власть должна определяться в терминах вероятности, возможности; (3) основу власти могут составлять любые вещи, свойства или отношения; (4) власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей. Как и Гоббс, Вебер рассматривает власть как намеренное асимметричное отношение между индивидами (но не группами или общностями). В отличие от авторитета, власть связана не с социальными позициями или ролями, а с персональными качествами индивидов. Вебер, однако, считал понятие власти “социологически аморфным”, так как “любое качество человека и любое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получит возможность требовать подчинения своей воле”. Поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием “господство”, которое он рассматривал как возможность заставить определенную группу людей повиноваться определенной команде.

Современные теории. Среди современных теоретических трактовок политической власти. Можно выделить два класса теорий. Первое из этих направлений можно определить как «реляционное». Сторонники данного направления дают объяснение власти как асимметричного социального отношения, которое складывается и развивается на основе обмена деятельностью между различными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведение другого. К данному направлению можно отнести следующие подходы:

1) Бихевиоралистский подход. Г. Лассуэлл и А. Каплан. Власть рассматривается ими как вид влияния: “это процесс влияния на деятельность других людей с помощью использования (или угрозы использования) строгих мер в случае неповиновения”. Таким образом, власть становится отношением двух воль и влияний, при котором одна сторона навязывает другой свое решение.

2) Интеракционистский подход. К. Шмитт, Р., Л. Козер. Властное отношение выполняет роль своего рода стабилизатора в совокупной системе общественных отношений, регулируя конфликты, упорядочивая постоянно возникающие противоречия по поводу распределения и перераспределения материальных и прочих ресурсов и обеспечивая тем самым социальное равновесие.

3) Коммуникативный подход. X. Арендт, Ю. Хабермас. Политическая власть рассматривается как механизм общения между людьми. X. Арендт отмечает в связи с этим, что власть - это многостороннее, тотальное общение, а не собственность или свойство отдельного политического субъекта, связанное с необходимостью организации согласованных общественных действий людей, основанных на преобладании публичного интереса над частным. Ю. Хабермас считает, что власть как раз является тем самым механизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, обеспечивая, как и деньги, воспроизводство естественных каналов коммуникаций и взаимодействий между политическими субъектами.

4) Постструктуралистский подход. В нем в свою очередь можно выделить две концепции: 'генеалогии власти' М. Фуко и 'поля власти' П. Бурдье. М. Фуко отмечает, что власть представляет собой не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, то есть 'отношение отношений', неперсонифицированное и неовеществленное. В современном мире власть представляет собой не столько всеобъемлющую систему власти, сколько систему микровластей. Власть отовсюду исходит и отовсюду проистекает.

П. Бурдье обосновывает собственное понятие 'символической власти', которое сводится им к совокупности 'капиталов' (экономических, культурных и т. д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в 'политическом поле', то есть в социальном пространстве, образуемом иерархией властных отношений. Второе направление в определении политической власти можно обозначить как «атрибутивно-субстанциональное». Здесь власть выступает как атрибут, субстанциальное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный предмет или вещь. Здесь также выделяется ряд концепций.

1. Потенциально-волевые концепции. Рассматривают власть как потенциальную способность или возможность навязывать волю какого-либо политического субъекта другим. Такой подход особенно характерен для традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер. Классическое определение категории 'власть' дает М. Вебер, который понимает ее, как любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается.

2. Инструментально-силовые концепции. В них прежде всего ставится вопрос о средствах реализации власти. Это трактовка власти как реальной силы и средства реализации воли, как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определенные ресурсы и (при необходимости) использующего даже прямое насилие и принуждение. К данному подходу мы можем отнести таких политических мыслителей как Т. Гоббс, Г. Моргентау.

3. Структурно-функциональные или системные концепции. Такой способ интерпритации политической власти мы можем увидеть в работах Т. Парсонса, Д. Истона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. Власть у Парсонса является не атрибутом акторов или отношений, а свойством (ресурсом) систем. Власть, по Парсонсу, это “генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций”.

Парсонс отвергает идею о том, что власть охватывает все формы подчинения объекта, относя к власти только генерализованные, легитимизированные, институционализированные, символические формы, полностью зависящие от доверия людей к самой системе власти.