Виникнення державного суду. Легісакційний, формулярний та екстраординарний процеси.

этапы возникновения государственного суда в Риме:

I. В самом начале существования Рима, судебные функции осуществлялись народным собранием и рексом (царём), который решал споры о праве в присутственные дни на судном месте. В качестве примитивной формы судопроизводства существовал и самосуд и самоуправство, прошедшие путь от универсального способа защиты прав до применения их только в случае чрезвычайной необходимости. Таким образом, самоуправство было первоначальной формой защиты нарушенного права и представляло оно собой защиту частных прав путём расправы с нарушителем права не специальными государственными органами, а непосредственно потерпевшим или иными заинтересованными лицами (например, родственниками в случае кровной мести). Эта фактически первобытная форма судопроизводства была основана на нормах общественной морали и на первоначальных представлениях древних римлян о праве и справедливости. Именно с позиций справедливости считалось правильным мстить за своих умерших родственников. Таким образом, для данного этапа развития государственного суда характерно: отсутствие правовой основы осуществления правосудия; отсутствие специального государственного аппарата для осуществления правосудия, в силу чего расправа вершилась самим потерпевшим. II. По мере общественного развития и эволюции правосознания римлян постепенно были введены законодательные границы самосуда. Эту стадию возникновения государственного суда можно обозначить как ограничение самоуправства. Самостоятельно отправление правосудия на данной стадии осуществляется не анархично, по желанию потерпевшего, а в случаях, предусмотренных законом. Именно для данной стадии характерны понятия "необходимая оборона", "самозащита". Иначе говоря, теперь применять саморасправу допустимо лишь в законодательно определённых случаях – в случае нападения, разбоя, насилия над личностью, неправомерного изъятия имущества. К примеру, по Законам XII таблиц, убить вора, забравшегося в дом, можно было лишь, если это произошло ночью, что повышает общественную опасностью деяния, но не днём. Это объяснялось "естественным правом" на жизнь и собственность и именно это естественное право легло в основу ограничения самостоятельной расправы над обидчиком, что являлось характерной чертой данного этапа развития гражданского судопроизводства по частным делам. III. И наконец, в результате постепенной эволюции римляне пришли к возникновению государственного судопроизводства. Еще в эпоху XII таблиц были ясно видны черты суда как государственного органа. Теперь же позиции государственного судопроизводства упрочились, в связи с чем можно говорить о появлении суда как органа принудительного осуществления прав.

В отличие от суда общественного, в рамках государственного процесса правосудие в Риме могло осуществляться не самим потерпевшим, а исключительно государственными органами – магистратом и судом, соответственно решение по делу принималось не на основе принципов морали, а на основании юридически закреплённых норм. То есть государственный процесс имел под собой прочную правовую основу, а не мифологическое представление древних римлян о добре и зле. Магистраты имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Это право называлось юрисдикцией. Любой взрослый римский гражданин мог быть судьёй по гражданским спорам. Дело могло быть рассмотрено как единолично судьёй, так и коллегией судей (коллегиально). Единоличный судья назначался индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению, называли арбитром. В случае коллегиального разбирательства дела судьями становились лица, внесённые в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников.

Важен вопрос о подсудности. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства. Это называлось подсудностью по происхождению. Если лицо имело своё местожительство, то говорили о подсудности по местопребыванию.

Легісакційний процесс означает позивати с помощью закона путем произнесения определенных, фиксированных слов. Это древнейшая форма судопроизводства, которая сказывалась обременительным формализмом - при отступлении от формы процесс прекращался, его применение ограничивало хозяйственный оборот. Стадия начиналась с того, что обе стороны являлись к претора (кредитор был обязан обеспечить явку должника, даже силой). Далее истец произносил строго определенную словесную формулу и касался специальной палочкой, т.зв. віндиктою, спорной вещи или ее символической части (например, кусок дерна, если спор шел о земельном участке). Если ответчик не соглашался с требованием, он произносил свою формулу и возлагал на спорную вещь контрвіндикту (согласие, то есть судебное признание, вела к прекращению дальнейшего рассмотрения дела). Малейшее нарушение в произнесении формул вело к потере права на предъявление иска. Если же нарушений процедуры не было, претор предлагал сторонам внести заведение. Это ставило целью предотвращения сутяжництву: если победитель в суде получал свое заведение обратно, то побежденная сторона лишалась своего заведения, он шел в доход государства. До вынесения судебного решения спорная вещь хранилась - по усмотрению претора - у истца, ответчика или третьего лица. Претор обращался к свидетелям с просьбой засвидетельствовать нерешенный спор.
На второй стадии предложенный претором и одобрен сторонами судья единолично, без всяких формальностей, выслушивал показания сторон и свидетелей, рассматривал материальные доказательства и тому подобное. Решение судьи было окончательным и обжалованию не подлежало - судебное решение должно приниматься за истину.

Формулярный процесс как более гибкая, совершенная форма судопроизводства возникает во времена поздней Республики. Претор представлял дело в письменном виде, этим самым призывая судью приговорить обвиняемого, если он признает определенные утверждения доказанными, или оправдать его при надлежащих обстоятельствах. Обязанность формулировать исковые требования переводится на претора, а с истца сняты формальности. Стадия завершалась составлением претором специальной записки-формулы - для судьи. В этой записке указывались условия, при которых иск должен был быть удовлетворен или, наоборот, возможные оговорки, которые делали невозможным удовлетворение такого иска. Претор получил право преподавать иск, не соблюдая формы, это позволяло ему давать свою поддержку новым нормам гражданской жизни. В своем эдикте при вступлении в должность претор произносил, каким искам он будет предоставлять исковой защите, а каким - нет. Такой эдикт играл роль своеобразной предвыборной платформы (преторы, как и другие должностные лица Рима, избирались центуріатними народными собраниями), то есть можно говорить о своеобразном обратная связь законодателя и народа Рима.
В формулярном процессе требование в иске определялась в денежной форме. Магистрат мог арестовать должника до полной уплаты долга, применить публичный распродажа с торгов всего или части принадлежащего ему имущества.

Экстраординарный процесс возник с периода Империи, процедуру формулировка заменила процедура расследования, в рамках которой отказались от непрофессионалов, и все дело слушал назначенный государством судья, который и разрешал спор согласно закону и соответственно к фактам. Демократия тогда ограничивалась, поэтому был ограничен принцип публичности, отменены выборные судьи. Получает распространение практика единоличного рассмотрения гражданских дел магистратами. В провинциях дело решал ее правитель или муниципальные магистраты, в столицах - Риме и Византии - начальник городской полиции. Истец подавал жалобу, после этого ответчику поступал вызов в суд. В случае неявки одной из сторон допускалось заочное рассмотрение дела, но действовала презумпция вины того, кто не прибыл на судебное заседание. Суд утратил публичный характер, но стали вестись протоколы судебного заседания. Допускалась апелляция на вынесенное решение. Последней апелляционной инстанцией являлся сам император. Если в течение двух месяцев ответчик не возвращал присужденной вещи или денежной суммы, решение суда исполнялось силой оружия. Впервые была введена пошлина для покрытия судебных расходов.