Перечень дидактических материалов, наглядных пособий, электронных обучающих средств, мультимедийных программ, используемых непосредственно для изучения данной темы занятия

Мультимедийное наглядное пособие: Гражданское право для курсантов и слушателей образовательных учреждений системы МВД России. Электронное обучающее средство. Часть 3. Общие положения об обязательствах и договоре. 2010.

Информационные ресурсы в Интернет:

1. информационный сайт Государственной Думы: http://www.duma.gov.ru/

2. информационный сайт Совета Федерации: http://services.council.gov.ru/questions/

3. информационный сайт Президента РФ: http://www.kremlin.ru/

4. информационный сайт Правительства РФ: http://www.government.ru/

5. информационный сайт Верховного Суда РФ: http://www.supcourt.ru

6. информационный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www. arbitr.ru/

7. информационный сайт Министерства внутренних дел: http://www.mvd.ru/

8. портал российского частного права: http://www.privlaw.ru/

ТЕМА 17. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Количество часов – 4 часа

_______________________________________________________________________

Семинарское занятие – 2 часа.

 

Цель занятия: формирование знаний о способах обеспечения исполнения обязательств.

Задачи занятия: закрепление материала полученного на лекции и в ходе самостоятельной работы о понятии, функциях и сфере применения способов обеспечения обязательств; контроль самостоятельной работы курсантов по изучению учебной и научной литературы, положений нормативных правовых актов, регулирующих акцессорные обязательства и практики их применения.

К семинарскому занятию необходимо знать термины: «способ обеспечения исполнения обязательства», «акцессорное обязательство», «неустойка», «залог», «поручительство», «независимая гарантия», «удержание», «задаток», «обеспечительный платеж».

Тема доклада: «Правовое регулирование отдельных видов залога», «Залог недвижимости (ипотека)», «Нетрадиционные способы обеспечения исполнения обязательств», «Судебная практика применения норм о поручительстве», «Новеллы законодательного регулирования способов обеспечения исполнения обязательств».

ПЛАН:

Способы обеспечения исполнения обязательств: понятие и виды.

Неустойка, задаток, удержание: понятие и виды.

Залог: понятие и виды. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поручительство. Независимая гарантия.

Примерный перечень контрольных вопросов и заданий для самостоятельной работы по теме 17:

1. Какие способы обеспечения в каких сочетаниях могут применяться одновременно для обеспечения отдельных видов обязательств?

2. В чем состоит акцессорный характер способов обеспечения?

3. Перечислите нетрадиционные способы обеспечения.

4. Допускается ли снижение неустойки и в каких случаях?

5. Что такое заклад?

6. В каких случаях возможна внесудебное обращение взыскания на предмет залога?

7. В чем состоит особенность залога товаров в обороте, залога имущественных прав?

8. Чем задаток отличается от неустойки?

9. Поручитель, исполнивший обязательство за должника вправе взыскать с него уплаченные суммы в порядке регресса или суброгации?

10. Перечислите особенности независимой гарантии как односторонней сделки.

Практическое занятие – 2 часа.

_______________________________________________________________________

Цель занятия: формирование знаний о способах обеспечения исполнения обязательств.

Задачи занятия: приобретение навыков работы с нормативным материалом и судебно-арбитражной практикой, правового анализа конкретных жизненных ситуаций.

ЗАДАНИЯ:

Задание 1.

Составьте следующие схемы:

– «Виды неустойки по способу установления»;

– «Виды неустойки по способу исчисления»;

– «Виды неустойки по соотношению с убытками»;

– «Виды залога»;

– «Функции задатка».

 

Задание 2.

Заполните таблицу «Сравнительная характеристика способов обеспечения исполнения обязательств»:

 

	Неустойка	Залог	Поручительство	Независимая гарантия
Понятие
Субъекты основного и дополнительного обязательства
Виды
Предмет
Форма
Объем обеспечения
Иные условия

ЗАДАЧИ:

Задача 1.

АО «Путь» ненадлежащим образом исполнило договор поставки, передав ООО «Свет» некачественные провода и комплектующие для светильников. ООО «Свет» отказалось от принятия некачественного товара, потребовав уплаты неустойки за просрочку передачи товара в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара. Когда просрочка составила 90 дней ООО направило уведомление об одностороннем расторжении договора и предъявило иск в суд. АО иск не признало, указав, что если договор расторгнут, то и соглашение о неустойке прекратилось, следовательно, ее платить не надо. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка слишком большая и следовало применять в данном случае неустойку за поставку некачественного товара, которая в договоре была установлена в виде штрафа 10 т. р.

1. Какие обстоятельства в судебной практике признаются основаниями к снижению неустойки?

2. Что означает акцессорный характер обязательства по выплате неустойки?

3. Решите дело.

 

Задача 2.

Крутиков взял взаймы у Фомина 300 т.р., предложив в качестве залога свой автомобиль Ауди А6. Кроме того, он застраховал автомобиль на указанную сумму в пользу Фомина. Финансовые трудности Крутикова усугубились, и он еще раз заложил автомобиль Сурикову в обеспечение возврата займа в размере 1 млн. р. Спустя неделю он продал автомобиль Пупкову и скрылся. Узнав об этом, Фомин потребовал признания последующего залога и продажи авто недействительными. В дело вступил Суриков в требованием об обращении взыскания на предмет залога и ходатайством о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры.

1. Какие права залогодержателя нарушены в данном случае? Каковы последствия их нарушения?

2. Сохранилось ли право залога? Обоснованно ли требование о признании сделок недействительными?

3. Что представляет собой последующий залог и в какой последовательности удовлетворяются требования нескольких залогодержателей и иных кредиторов по иным задолженностям?

4. Решите дело.

 

Задача 3.

Копатов согласился на просьбу друга Лосяшева выступить поручителем по кредитному договору последнего в сумме 100 т.р. сроком на 3 года. Первые полгода Лосяшев исправно погашал задолженность, но после перестал, ссылаясь на потерю работы. Банк уведомил его о необходимости погасить долг, такое же уведомление было направлено и Копатову. Но, поскольку банк не предпринимал никаких действий, платить никто не стал. Спустя 3 года банк предъявил иск в суд, потребовав взыскать с солидарно с Копатова и Лосяшева сумму долга, проценты и судебные издержки в сумме 170 тыс. р. Суд удовлетворил иск в полном объеме.

1. Правильное ли решение было вынесено судом?
2. Какие меры ответственности вправе применить Копатов за просрочку возврата уплаченных сумм к Лосяшеву? Вправе ли он потребовать так же вознаграждения?
3. Если бы кредит был обеспечен залогом имущества, то перешли бы к Копатову права залогодержателя по кредитному договору? Или он вправе требовать возврата сумм в порядке регресса?

 

Задача 4.

Ежиков и Грибов условились о продаже комнаты, в счет оплаты Грибов передал деньги в сумме 200 евро, что было оформлено распиской. Кроме того, они заключили предварительный договор купли-продажи комнаты. Однако спустя месяц, Ежиков отказался от подписания основного договора, ссылаясь на то, что предварительный договор не был зарегистрирован, следовательно, он считается незаключенным. На требование о возврате задатка «в тройном размере» (как было указано в расписке), Ежиков отказался, пояснив, что это лишь аванс.

1. В чем состоит отличие задатка от аванса? Составьте расписку в получении задатка.
2. Обоснованны ли возражения Ежикова относительно предварительного договора?
3. Решите дело.

 

Задача 5.

ОАО КБ «Рассвет» выдало банковскую (независимую) гарантию по просьбе ООО «Восток». Бенефициаром по гарантии значился АО «Север», крупный поставщик металлоконструкций в регионе. Спустя месяц АО «Север» предъявило требование об уплате суммы по гарантии, требование было немедленно удовлетворено, после чего банк обратился в порядке регресса к ООО «Восток». Однако тот отказался от уплаты денег, ссылаясь на недействительность гарантии, поскольку она была выдана на основании устной просьбы, письменного же договора они не заключали. Кроме того, ООО «Восток» порекомендовал взыскивать оплаченную сумму с АО «Север», поскольку уже произвело оплату за поставленные металлоконструкции и требование бенефициара были необоснованны.

1. Как влияет на действительность банковской (независимой) гарантии соглашение о ее выдаче и основное обязательство (в данном случае договор поставки)?

2. Подлежала ли оплате гарантия и какие действия должен был совершить гарант?

3. Решите дело.

Нормативный материал, судебно-арбитражная практика по теме 17:

1. Федеральный закон РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» // СЗ РФ. - 1998.- № 29. - Ст. 3400.

2. Информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // Вестник ВАС РФ 2012. № 5.

4. Информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» //Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

5. Постановление Пленума ВАС РФ. От 17.02.2011. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» //Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.

6. Информационное письмо от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» //СПС Консультант плюс.

8. Информационное письмо ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

9. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.

 

 

Дополнительная литература по теме 17:

1. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий". - М.: Статут, 2013. - 230 с.

2. Вильданова М.М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России // Журнал российского права. - 2011. - N 2. - С. 38 - 47.

3. Волков А.В. Обеспечение исполнения обязательств в реальных правоотношениях как залог финансовой безопасности предприятия // Гражданское право. - 2015. - N 2. - С. 12 - 13.

4. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. – М., 2002.

5. Егорова М.А. Совпадение должника и кредитора в обеспечительных обязательствах (на примере залога и поручительства) // Гражданское право. - 2015. - N 2. - С. 3 - 5.

6. Ефаров Р.Р. Правовая природа удержания как способа обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - N 7. - С. 21 - 26.

7. Кирилловых А.А. Новое в законодательстве о залоге. - М.: Деловой двор, 2012. - 88 с.

8. Маковская А. Право залога // Хозяйство и право. - М.,2009.- С. 3.

9. Медяник Д.С. Использование депозита нотариуса в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств // Нотариус. - 2014. - N 7. - С. 34 - 37.

10. Почтарев А.А. Государственная и муниципальная гарантия как не поименованный в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - N 1. - С. 72 - 77.

11. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. – М., 2005. -171 с.

12. Сирик Н.В., Кусков А.С. К вопросу о применении задатка как способа обеспечения исполнения обязательств в договорах возмездного оказания услуг с участием потребителей // Юрист. - 2014. - N 14. - С. 23 - 27.

13. Трезубов Е.С. Проблема универсального правопреемства поручителя, исполнившего обеспеченное обязательство // Юридический мир. - 2015. - N 3. - С. 26 - 31.

14. Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. - 2015. - N 3. - С. 57 - 105.