Материализм: как теорий позваияя

Помимо общественных отношений в обществе существуют какие-то идеи. К. Маркс утверждает, что эти идеи возникают и существуют неслучайно. Он признает, что людьми руководят побуждения, но его интересует следующие: «Какие движущие силы скрываются, в свою очередь, за этимипобуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах деятелей приняли форму данных побуждений?».

То есть К. Маркс говорит, что существую «причины идей», или «причины побуждений». Существует нечто, что определяет общественное сознание (а идеи – и есть сознание). И К. Маркс говорит, что «ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ». То есть общественное сознание определяется обществом, общественными отношениями, которые существуют в том или ином обществе в каждый данный период времени. Общественные отношения — вот «причины идей». Можна вспомнить, что К. Маркс начинал свою деятельное с критики тех, кто считал те или иные идеи неизменными, неисторичными.

К. Маркс говорит, что идеям, идеологиям мы не можем доверять при изучении общества, потому что они производны, вторичны, потому, что люди могут заблуждаться или обманывать и т, д. Поэтому чтобы познать общество, необходимо в первую очередь изучать то, что первично - общественные отношения; или общественное бытие, которое определяет общественное сознание. И исходя из этого можно будет объяснять идеи, которые существуют в обществе. Такой подход был назван материалестическим,поскольку в философской традиции, связанной с марксизмом было принято различать материальное и идеальное. Под «материальным» как раз и понимались те отношение, которые не зависят от воли и сознания людей, то есть не-идеальны.

30. Матеріалістичне розуміння історії.

Рассматривая структуру общества, К. Маркс выделяет «базис» и «надстройку». Надстройка - это все то, что относится к общественному сознанию; идеи, идеологии, религия, мораль, право, философия и т. д. А базис - то, что относится к общественному бытию.

Что же относится к общественному бытию? Это в первую очередь производственные отношения и то, что этими отношениями регулируется - производительные силы, к которым относятся средства производства (ресурсы, орудия труда, технологии) и люди, которые эти средства производства используют. Здесь следует отметить следующее. У К. Маркса нет единого труда, в котором бы помещалась вся его концепция, поэтому некоторые понятия, которыми он пользуется контекстуальны. Так, в одном месте он рассматривает «способ производетва материальных благ», то есть преимущественно экономику, и тут у него фигурируют «производственные отношения» (а иногда еще уже - отношения собственности). А в другом месте — общество вообще, тогда — общественные отношения. Поэтому часто можно говорить, что эти понятия являются, в сущности, синонимами.

Рассмотренная К. Марксом структура общества в целом довольно абстрактна, но именно в зависимости от того, каковы производительные силы общества и производственные отношения, регулирующие их, общество как раз и получает свою качественную определенность. Другими словами, отличные типы общества (которые в марксизме получили название общественно-экономических формаций — потому марксистский подход к пониманию истории иногда называют формационным, в отличие, например, от цивилизационного, представленного в работах О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина других) определяются способом производства материальных благ — каков этот способ, таково и общество. Поэтому очерченная нами структура общества - это, в сущности, структура общественно-экономической формации.

К. Маркс говорит, что общество в своем развитии проходит пять основных этапов (то есть в процессе исторического развития общества пять общественно-экономических формаций сменяют друг друга), каждый из которых характеризуется определенным типом общественных (или производственных) отношений: 1) первобытно-общинная общественно-экономическая формация характеризуется отсутствием либо слабым разделением труда; 2) рабовладельческой формации присуще использование рабского труда; 8) феодализм хараактеризуется использованием крепостного труда; 4) капитализм основан на наемном труде; 5) в коммунистической формации, по мысли Маркса, будет лишь свобдный труд.

Каждая предыдущая формация готовит почву для следующей, но сменяются они революционным путем. Смена формаций проссходит т.о.: производительные силы постоянно развиваются в рамках существующих производственных отношений, постепенно старые производственные отношения перестают удовлетворять новые производительные силы – между ними возникает противоречие (обострение классоваго конфликта).

31. Вчення про класову боротьбу.

Маркс считал, что в условиях антагонистических обществ движущей силой общественного развития выступа­ет классовая борьба. Классовая борьба (конфликт) возникает из-за того, что люди разделены на различные классы в соответствии с их отношением к средствам производства. Отсюда экономическое и социально-политиче­ское положение классов таково, что оно неизбежно заставляет их сталкивать­ся. Причем эта классовая борьба многопланова. Она затрагивает не толь­ко производство, связанное с распределением и обладанием материальных благ, но и политику, быт, семейные связи, развитие научных идей, общественное мнение, искусство и т. д. Таким образом, по Марксу, антагонистические клас­сы не имеют общих ценностей и вся сложная структура общественной жизни находится под прямым или опосредованным влиянием классовой борьбы. Более того, Маркс и его последователи рассматривали классовую борьбу как непосредственную движущую силу истории, а борьбу между буржуази­ей и пролетариатом как основной рычаг социальной революции.

Что касается капиталистической системы, то он считал ее несправедливой и эксплуататорской по отношению к рабочим и предвещал время, когда контроль над богатством и политичес­кой властью будет взят рабочими, что позволит установить другой, социали­стический, тип общества, который будет основываться на общественном ра­венстве.

Следовательно, при всех идеологических «издержках» социологические представления марксизма являются неотъемлемой частью социологической науки. К. Маркс одним из первых на богатом фактическом материале пред­ставил общество как продукт исторического развития, как динамично разви­вающуюся систему. В марксизме дан всесторонний анализ классовой струк­туры общества, показано, что все индивиды принадлежат к определенным социальным классам, разделение на которые происходит из отношения к средствам производства и размерам получаемого вознаграждения. Маркс показал, что разделение на классы основано на неравенстве, что приводит к социальным конфликтам, как явлению, необходимому для общественно­го развития и прогресса.

32. Теорія ідеології.

В 70-е гг. как реакция на развернувшиеся в мире различные демократические и освободительные движения возникла концепция “реидеологизации”, которая возвеличивала роль и значение идеологии в общественном развитии.

Критика идеологии франкфуртской школой западного марксизма. Франкфуртская школа западного марксизма в 20–70 гг. сосредоточила свое внимание на вопросах теории культуры и идеологии. Как писал в 1968 г. Ю. Хабермас, вся социальная философия франкфуртцев была, по-существу, перманентной критикой идеологии. В 30–40-е гг. они в основном критиковали Мангейма, а в 60-е гг. высказали ряд новых идей. Если Мангейм объяснял ложность взглядов идеолога групповым характером его интересов (классовой принадлежностью), то Адорно в статье “Идеология” (1964) утверждал, что ложность сознания нужно объяснять ложностью самой действительности. Адорно, Хабермас и др. проводили различие между формой и ролью идеологии в буржуазном обществе XIX в. и позднекапиталистическом обществе. В XIX в. идеология была в первую очередь политической теорией. Теперь идеология выступает в иной форме – в форме массовой культуры. Она перестала быть теорией, и все больше сращивается с пропагандой, формируя вкусы “человека массы”. На место идеологии как выражения, часто бессознательного, коллективных интересов пришла вполне сознательная и централизованная манипуляция массовым сознанием. Адорно отмечал, что даже сама речь превращается в инструмент, с помощью которого буржуазная идеология манипулирует людьми. Стандартный язык, языковые клише служат для приспособления к существующему строю. Идеология больше не существует как политическая идеология.

Известна полемика Ю. Хабермаса с Н. Луманом, представлявшим школу структурного функционализма. Функционалисты отрицательно относились к теории “деидеологизации”, поскольку в их концепции общества идеологии отводилась интегрирующая и стабилизирующая роль. [c.339] На замечание Лумана о том, что “идеология” является функциональной категорией и имеет целью не достижение истины, а ориентацию людей на определенное поведение, Хабермас отвечал, что от этого идеологическое сознание не перестает быть ложным. Что же касается стабилизирующей функции идеологии, то она стабилизирует не систему, а отношения господства. В современных условиях стабилизирующая роль идеологий падает, они держатся только на жестком контроле за средствами массовой информации.

В работе “Техника и наука как идеология” Хабермас предложил различать две формы идеологии – политическую идеологию, свойственную прошлым эпохам, и современную “идеологию”, возникшую в условиях индустриального общества – технократическое сознание. Она свободна от некоторых элементов “ложного сознания”, присущих предыдущей форме. Г. Маркузе также разделял представление о науке и технике как новых формах идеологии (само понятие “технический разум”, возможно, становится новой идеологией). Техника стала элементом “репрессивного управления” и социального контроля, и таким образом обрела политическое и идеологическое измерение.

Своеобразную концепцию идеологии разработал Л. Альтюссер. С его точки зрения, идеологии так же вечны, как и бессознательное, это набор мистических представлений о реальности, это иллюзии непосредственного опыта. Все идеологии, согласно Альтюссеру, стремятся изобразить индивидов как “субъектов” (т.е. источник инициативы якобы находится в них самих), а на самом деле подчинить их социальному порядку. Он критиковал представления о людях и классах как сознательных субъектах истории. Это как в религии, говорил Альтюссер: внушение иллюзий свободы для обеспечения действия необходимости.

Одну из интересных трактовок идеологии предложил в конце 80-х гг. современный немецкий политолог У. Матц. С его точки зрения, идеологиями являются такие системы ценностей, которые выходят на авансцену во время серьезных общественных кризисов. Они выступают в качестве политического мировоззрения, имеющего силу веры, обладают особенно большим ориентационным потенциалом и потому способны обуздывать связанные с кризисом процессы социальной аномии. Первый серьезный кризис в новое время – это кризис Реформации. Церковный раскол привел к эмансипации политики и культуры от религии. Если в средние века религия объединяла людей, то теперь это делает государство с помощью “внутренней религии” – идеологии. Поэтому идеологии – это эрзац-религии. [c.340]

Матц предложил идеальный тип идеологии, абстрагируясь от конкретного содержания следующих друг за другом больших идеологий Нового времени: либерализма, позитивизма, социализма, коммунизма, национал-социализма (консерватизм как самостоятельную идеологию он не рассматривает, поскольку считает, что тот получает отчетливое оформление благодаря своему противостоянию собственно идеологии). Отличительные признаки идеального типа: религиозная мотивация системы ориентации, революционность, прогрессизм, авторитарность идеологического принципа. Достижение лучшего будущего в идеологиях предстает великим революционным делом, превосходящим частный и групповой специфический интерес, претендует на тотальную значимость для “мира” – идет ли речь о прогрессе человечества или роли частной собственности у либералов, о мировом господстве расы господ у национал-социалистов или об очеловечивании человека в коммунистическом обществе.