Деформация доверительных отношений как фактор развития профессиональных деструкций

Доверие, как социально-психологический феномен, относительно недав- но попало в предметное поле многих социально-гуманитарных дисциплин. Однако в рамках философских концепций (а именно трансцендентальной фи- лософии), мы уже в ХIX веке можем увидеть размышления представителей данного направления по поводу сущности феномена доверия. Данное фило- софское направление оперировало понятием «трансцендентального» и занима- лось выяснением условий и границ нашего познания, условием объективности и интерсубъективности знания и познания. Так, один из основоположников данного течения философской мысли, Р.У. Эмерсон так обозначил свои пози- ции в отношении доверия: «Кто жаждет стать человеком, должен обладать са- мостоятельностью духа. Тот, кому суждено пожать неувядающие лавры, не должен слепо верить в благо лишь потому, что оно почитается благом; он при-

 

 

зван сам убедиться, действительно ли это благо. В конечном счете священно лишь одно – неповторимость твоего собственного духовного мира». И далее…

«В духовной жизни каждого человека наступает такой момент, когда он при- ходит к убеждению, что силы, заложенные в нем, не имеют подобных в приро- де, и лишь ему самому дано узнать, на что он способен, а это не прояснится, пока он не испытает себя. Будем же больше доверять себе: нетрудно увидеть, что это должно привести к перевороту во всей деятельности, во всех взаимоот- ношениях людей, и в их вере, образовании, целях, которые они перед собой ставят, их образе жизни и знакомствах, их отношениях к собственности, в фи- лософских воззрениях» [цит. по: Скрипкиной Т.П., 2000. C.98].

В отечественных исследованиях социологического направления пробле- ма доверия как самостоятельная не ставилась. Доверие рассматривалось как условие существования феноменов межличностного взаимодействия, таких как авторитетность, принуждение, влияние и т.п. [КиселевЮ.В., 1966]. Однако идеи зарубежных представителей социологического знания, работы Н.Лумана выводят нас на понимание существенных различий в аспекте доверия и уве- ренности. По мнению автора, это различие, прежде всего, между риском и опасностью, между «способами упорядочения жизненных случайностей внут- реннего и внешнего характера» [цит. по: Селигман А., 2002. С. 13]. На примере доверия к людям и уверенности в системе, Н.Луман предпринял попытку разо- браться в сущности доверия как социального явления. Доверие в ряде социоло- гических концепций понималось как «нечто такое, что входит в социальные отношения, когда имеется возможность отклонения от ролей» [цит. по: Селиг- ман А., 2002, С. 21]. Так, автором были выделены составляющие доверия:

- эмоциональная ценность для индивида;

- осуществление доверия вне сферы обмена и инструментального расче-

та;

 

 

- направленность на индивида, а не на общество;

- моральная оценка его как вершина человеческой добродетели;

 

 

- роль доверия как формы социальной солидарности.

Таким образом, «доверие – это разновидность веры в добрую волю дру- гого, принимая непрозрачность намерений и расчетов этого другого» [Селиг- ман А., 2002, С. 43]. Доверие – феномен, который появляется только вместе со свободой Другого. Известный социолог А. Селигмен, описывая механизмы возникновения и существования доверия в обществе, отмечал, что «доверие возникает в раннесовременный период в результате изменения ролевого пове- дения» [Селигман А., 2002, С. 199]. По его мнению, проблема доверия возни- кает как ответ на социальное расслоение и ролевую сложность современного общества.

Обращаясь к психологическим концепциям, интересно отметить, что при всей значимости и необходимости изучения данного явления, доверие долгое время не было представлено как самостоятельное психологическое явление в науке. Так, в рамках различных психологических школ доверие рассматрива- лось лишь в качестве условия существования других явлений: доверия к миру [Эриксон Э., 1993] доверия к себе [ПерлзФ., 2007], доверие к другому [Абуль- ханова-Славская К.А., 1991; Кон И.С., 1984; Rotter J.B., 1980), доверия как са- мостоятельного вида общения [Сафонов В.С., 1978]. В рамках экзистенциаль- но-гуманистического направления в психологии [Maslow A., 1968; Rogers C., 1965 и др.] доверие изучалось в связи с процессом самораскрытия. По мнению представителей данного направления, психически здоровая личность обладает способностью самораскрытия, умением доверять хотя бы одному близкому че- ловеку.

Одна из первых попыток описать данное явление, как относительно са- мостоятельный социально-психологический феномен в отечественной психо- логии, принадлежит Т.П. Скрипкиной [Скрипкина Т.П., 1998]. Психологиче- ская сущность доверия, по мнению автора, заключается в более полном и глу- боком осмыслении способов связи человека с миром, закономерностей освое- ния того культурного пространства, внутри которого он может обрести свою

 

 

родовую человеческую сущность и в то же время оставаться самостоятельным истинным «субъектом жизни» [Скрипкина Т.П., 1998].

Т.П. Скрипкина, описывая сущностные характеристики доверия, обозна- чила ряд содержательных различий между явлениями веры и доверия. Доверие

– есть самостоятельная, специфическая форма веры, имеющая социально- психологическую природу. Отражая разную реальность, доверие представляет собой акт одновременного отношения человека, к внешнему миру и к самому себе. Так, по мнению Т.П.Скрипкиной, доверие есть самостоятельная относи- тельно независимая форма веры, в основе которой лежит акт отношения [Скрипкина Т.П., 1998].

Доверие в работах Т.П. Скрипкиной рассматривается сквозь призму од- новременной обращенности человека в себя и в мир, «в котором проявляется тенденция человека одновременно соответствовать себе и миру и при этом ос- таваться суверенным субъектом активности» [Скрипкина Т.П., 2006, С.18]. На основе исследований и идей М. Бубера [Бубер М.,1995], С.Л. Рубинштейна [Рубинштейн С.Л., 1997], А.Н. Леонтьева [Леонтьев А.Н., 2003], К.А. Абульха- новой-Славской [Абульханова-Славская К.А., 1991] – о понимании соотноше- ния человека и Мира, автор описываемой концепции подчеркивает, что у чело- века в любой момент времени существуют две позиции: социальная и личност- ная. В каждом акте человеческой активности мы можем наблюдать две конку- рирующие психологические установки, которые являются выражением одно- временной обращенности человека в Мир и на себя [Скрипкина Т.П., 2006].

В отечественной психологии С.Л. Рубинштейн впервые ввел категорию

«мир» в работе «Человек и мир»: впервые была высказана мысль о взаимопро- никновении человека в мир и мира в человека. Еще до преобразования дейст- вительности происходит процесс осмысления различных объектов мира с точ- ки зрения их значимости, то есть ценности для субъекта. И отражает человек лишь те свойства объекта, которые для него наиболее значимы в настоящий момент времени. Уже воспринимая Мир, человек наделяет объектов мира зна-

 

 

чимостью, ценностями, смыслами. Так происходит проникновение человека в мир. «Путем наделения объектов окружающего мира значимостью, т.е. ценно- стями и смыслами, человек как бы «выносит» часть себя, своей сущности, сво- ей субъективности за пределы себя самого в мир и наделяет собой объекты этого мира, и только такой мир, с которым он связан в единую систему, в еди- ную онтологию, может вызывать у него доверие» [Скрипкина Т.П., 2006, С. 23].Но для осуществления акта взаимодействия с миром необходимым услови- ем, как отмечала Т.П. Скрипкина является удовлетворение базовой потребно- сти в безопасности. Объекты окружающего мира должны быть не только зна- чимыми, но и относительно безопасными, только в этом случае человек будет вступать с ними во взаимодействие, и только такой мир может вызывать у него доверие [Скрипкина Т.П., 2006].

Доверие, по мнению Т.П. Скрипкиной, представляет собой форму веры, самостоятельный вид установки-отношения к миру и к себе, сущность которо- го представлена в соотношении меры доверия к миру и меры доверия к себе [Скрипкина Т.П., 2000]. Причем, что особенно важно, доверие, по мнению Т.П. Скрипкиной, к различным сторонам мира и доверие к себе не существуют изо- лированно друг от друга и являются относительно самостоятельными формами доверия. Уровень доверия к миру и доверия к себе находятся всегда в состоя- нии подвижного равновесия [Скрипкина Т.П., 2000].

Теоретически обосновывая сущностные характеристики доверия, Т.П. Скрипкиной были определены условия его возникновения, закономерности функционирования и функции данного явления. Выявлено, что основными ус- ловиями возникновения доверия являются «актуальная значимость той части мира, с которой субъект намеревается вступить во взаимодействие и оценка ее как безопасной (надежной)» [Скрипина Т.П., 2006, С.24]. Таким образом, «до- верие – есть способность человека apriori наделять явления и объекты окру- жающего мира, а также других людей, их возможные будущие действия и свои собственные предполагаемые действия свойствами безопасности (надежности)

 

 

и полезности (значимости) и далее… «Именно в силу наделения объектов ок- ружающего мира названными свойствами до акта взаимодействия с ними, до- верие превращается в фундаментальное условие этого взаимодействия [Скри- пина Т.П., 2006, С. 24].

Первоначально возникая в субъективном, внутреннем мире личности, доверие может проявляться, корректироваться лишь посредством активности человека: «в момент взаимодействия оно как бы «выносится» в сам акт взаи- модействия и потому оно существует и в человеке, и как бы между человеком и объектом в момент взаимодействия» [Скрипина Т.П., 2006, С. 25].Этой же позиции придерживается А.Б. Купрейченко в своей работе «Психология дове- рия или недоверия». Автор указывает, что доверие и недоверие «есть осознан- но выбранное личностью отношение к окружающему миру и лю- дям»[Купрейченко А.Б., 2008, С.476].

Т.П. Скрипкина теоретически обосновала существование относительно самостоятельного феномена – доверие к себе, который проявляется в «наличии отношения – установки к собственной субъектное(tm) как значимой для лично- сти»[Скрипина Т.П., 1998]. Основными динамическими характеристиками до- верия являются мера (степень самораскрытия личностью различных сфер сво- его внутреннего мира различным людям), избирательность и парциальность.

При этом отмечается, что абсолютизация любого из полюсов (доверия –

недоверия) к себе ведет к аномальному функционированию личности.

В зависимости от разной меры значимости и опасности, которые имеют для человека объекты внешнего мира, а также составляющие внутренний мир человека фрагменты, у человека проявляется разная мера доверия. И в этом случае, в некоторые моменты жизни человек может стремиться к расширению границ доверия к миру и тогда он действует в логике адаптивности. В других – он расширяет границы доверия к себе и тогда становится способен «выйти» за пределы ситуации, проявляя надситуативную активность [Скрипина Т.П., 2006].

 

 

Итак, теоретический анализ показал, что двойственность направленности психики предполагает, с одной стороны, наличие доверия к миру, как условие взаимодействия с ним, а с другой – наличие доверия к себе, как условие актив- ности. Человек всегда стремится к тому, чтобы уровень доверия к миру соот- ветствовал уровню доверия к себе, что является гарантией относительной це- лостности и устойчивости личности и деятельности. Однако это соответствие должно быть подвижным.

Разные пропорции или «количество» доверия, адресованного миру и себе самому способны порождать разные стратегии поведения. Так, в работе «Пси- хология доверия» Т.П. Скрипкина отмечала, «преобладание доверия к миру лежит в основе адаптивных форм поведения, позволяющих человеку приспо- сабливаться к миру, преобладание доверия к себе - основа неадаптивных форм активности, связанных как с риском, так и с творческой преобразующей дея- тельностью» [Скрипина Т.П., 2006, С. 32].

Изучая специфические особенности доверия в общении и межличност- ных отношениях, Т.П. Скрипкина описала теоретическую модель межличност- ного доверия, что позволило выявить типологию стратегий поведения в зави- симости от пропорции или меры доверия к миру и к себе [Скрипина Т.П., 2006].

Всего было выделено 6 видов доверия, зависящих от сочетания различ- ных вариантов позиций, занимаемых взаимодействующими людьми по отно- шению друг к другу и одновременно по отношению к себе:

1) оба взаимодействующих субъекта имеют сходные (соответствующие) психологические позиции: относятся к себе и друг к другу как к равноценным партнерам, т.е. каждый из них в равной мере доверяет себе и другому. В этом случае можно говорить об идеальной модели взаимодействия;

2) каждый из взаимодействующих субъектов к себе относится как к цен- ности, но снижает значимость и надежность другого;

3) оба партнера по взаимодействию полагаются друг на друга более чем

 

 

на себя, другими словами, доверяют лишь друг другу, не доверяя самим себе. Это рискованно для обоих, ибо здесь будет иметь место взаимное переклады- вание ответственности друг на друга, что, как известно, порождает безответст- венность. За такой позицией стоит риск самоутраты (В.А. Петровский), а дове- рие превращается в ненасыщаемую потребность;

4) один партнер по взаимодействию в равной мере доверяет и себе и дру- гому, а другой – доверяет только к себе. Такое сочетание позиций порождает возможность манипуляции, принуждения со стороны того, кто центрирован на себе;

5) один партнер по взаимодействию доверяет в равной мере себе и дру- гому, а другой первому доверяет более чем себе, т.е. другой является для него ценностью более высокого порядка, чем он сам. Такое сочетание позиций по- рождает подлинную авторитетность, результатом которой является влияние;

6) один доверяет себе больше, чем другому, а второй, наоборот – перво- му больше, чем себе. Такое сочетание позиций порождает зависимость от того, кто полагается лишь на себя, а другой позволяет использовать себя в качестве средства.

В результате изучения доверия как социально-психологического фено- мена, автором данной концепции были получены следующие выводы:

- доверие к себе есть рефлексивный феномен, позволяющий человеку за- нять определенную ценностную позицию по отношению к самому себе и, ис- ходя из этой позиции, выстраивать собственную жизненную стратегию. Дове- ряя себе, у человека появляется возможность глубже осознавать свои возмож- ности, самостоятельно ставить цели, ответственно относиться к своим поступ- кам и действиям. Равное соотношение доверия к себе и доверия к миру обеспе- чивают относительную устойчивость личности и деятельности.

- преобладание доверия к миру лежит в основе адаптивных форм поведе- ния, преобладание доверия к себе – основа неадаптивных форм активности, связанных как с риском, так и с творческой преобразующей деятельностью; от-

 

 

сутствие или потеря доверия к миру всегда сопряжена с потерей доверия к се- бе.

Особый интерес в плане изучения проявления профессиональных де- формаций у педагогов ДОО при разных моделях доверительных отношений представляют исследования А.Б. Купрейченко об особенностях доверия и не- доверия в различных организациях, профессиональных объединениях. Доверие в организации, по мнению А.Б. Купрейченко, определяется организационно- психологическими феноменами разных уровней:

- общеорганизационными (психологическая атмосфера, климат в коллек- тиве, особенности корпоративной культуры, сплоченность);

- групповыми психологическими феноменами различных групп и орга- низации (уровень трудовой мотивации, совместимость, сработанность);

- индивидуальными психологическими феноменами различных групп ор- ганизации (удовлетворенность работой, социально-психологический статус, социальные ожидания и опасения, структура мотивации, взаимоотношения с коллегами) [КупрейченкоА.Б., 2008].

Таким образом, значимыми факторами доверия и недоверия являются формально динамические характеристики организационной культуры, которая сложилась в организации. Кроме этого, А.Б. Купрейченко указывала, что соци- ально-демографические особенности работников опосредованно влияют на проявление доверия в организации «через взаимодействие с ценностно- смысловыми, структурно-функциональными и социально-экономическими ха- рактеристиками организации» [Купрейченко А.Б., 2008, С. 480]. Установлено, что проявление доверия в организации связано с личностными особенностями работников (агрессивность, тревожность, тип гендерной идентичности, осо- бенности отношения личности к другим людям). Интересный вывод был сде- лан автором относительно проявления доверия у рядовых работников в зави- симости от имиджа и статуса организации. Эмпирически доказано А.Б. Ку- прейченко, что на проявление доверия, в целом на внутриорганизационные от-

 

 

ношения влияют не только отношения в системе персонал – руководитель, но и также взаимоотношения руководства организации с деловыми партнерами, на- личие конструктивной системы внешних связей.

На основе изучения теоретических подходов к анализу доверия как соци- ально-психологического феномена, мы предполагаем, что доверие как «меха- низм, создающий целостность бытия» для человека и оказывающий влияние на все сферы его жизни, может существенно повлиять на характер и результа- ты профессионального развития педагога ДОО. Оптимальное соотношение уровня доверия к себе и к Миру позволяет человеку более продуктивно вы- страивать взаимодействие с социумом, не утрачивая при этом свою индивиду- альности и проявляя необходимую степень активности. И, напротив, дисгар- моничность доверительных установок может повлиять на результаты профес- сионального и личностного развития работника и стать фактором в появлении и развитии профессиональных деформаций. Таким образом, мы предполагаем, что оптимальность соотношения уровня доверия к себе и доверия к Миру – есть гарант устойчивости личности и профессиональной деятельности. При снижении уровня доверия к себе и повышении его к Миру, у педагога теряется инициативность, затрудняется процесс целеполагания, минимальными оказы- ваются возможности рефлексии как главного механизма, позволяющего пре- дотвратить развитие профессиональных деформаций. Человек с чрезмерной ориентацией только лишь на социум теряет способность быть субъектом соб- ственной жизни. И напротив, повышение уровня доверия к себе без учета осо- бенностей внешней ситуации, ее критичного осмысления и принятия, риско- ванны в смысле адекватного взаимодействия с социальной реальностью и ви- дением себя в ней.

Таким образом, процесс профессионального развития педагогов ДОО может быть рассмотрен как развертывание двух возможных траекторий про- фессионального развития: развитие профессионализма и становление мастер- ства, и деструктивный вариант профессионального развития – развитие про-

 

 

фессиональных деформаций, постепенно искажающих личностный профиль работника и снижающих качество его профессионального труда.

Анализ теоретических подходов в рамках данной проблемы убедительно показал, что в настоящее время нет единства в оценке данного явления (про- фессиональные деформации). Различие подходов проявляется на уровне выяв- ление факторов развития профессиональных деформаций, показателей ее про- явления. Кроме этого, в настоящий период развития психологической науки практически отсутствуют завершённые исследования, раскрывающие сущ- ность и особенности проявления профессиональных деформаций у педагогов ДОО.

В настоящем исследовании предпринята попытка рассмотреть профес- сиональные деформации как вариант негативного влияния профессии на лич- ность педагога ДОО, при котором происходят изменения на уровне восприятия событий и явлений (использование специфического ансамбля психологически защит у педагогов ДОО); изменения в поведении (на уровне выбора стратегий поведения в конфликтных ситуаций); заострение некоторых специфичных для данной профессии акцентуаций характера. Таким образом, в качестве показа- телей профессиональных деформаций нами будут рассмотрены вышеобозна- ченные характеристики.

Мы предполагаем, что под влиянием профессиональной деятельности, специфического объекта труда у педагогов ДОО могут развиваться профессио- нальные деформации при дисгармоничной модели доверительных отношений (нарушение баланса между уровнем доверия к себе и доверия к Миру). При этом представленность и выраженность обозначенных показателей профессио- нальных деформаций у педагогов ДОО может качественно изменяться в зави- симости от разного соотношения уровня доверия к себе и к Миру.