Постмодернистская феминистская эпистемология

Четвертый вариант альтернативной эпистемологии вписывается в рамки постмодернизма (Фуко, Деррида, Бодрийяр). Такая эпистемология отрицает идею нейтральных «фактов», суще-

192

ствующих независимо от теории. Получаемое знание порождено ценностями и интересами познающего. Любое знание (в т.ч. социологическое) представляет собой культурное производство власти, поэтому любые претензии на объективную истину беспочвенны. Как утверждает представительница феминистского постмодернизма Джудит Батлер, субъект познания является одновременно субъектом действия, «субъект выстроен властью... и такой субъект никогда не выстраивается полностью, но подвергается ее воздействию и производится снова и снова».³³

Дискурс, который является структурой познания, определяет, какие идеи могут быть выражены, а какие — отвергаются или табуируются. Дискурс устанавливает «режим истины», определяя объект анализа, то есть то, что подлежит осмыслению, и арсенал инструментов познания. В таком случае истинным объявляется то, чему дискурс разрешает быть истинным.

Данная логика обсуждения отношений между познаваемым и познающим подрывает эпистемологические основания получения объективного знания. Постмодернистская эпистемология исходит из признания неразделенности знания и власти: не только субъект, изучающий объект, сконструирован, но сконструировано и само «изучающее познание». Как только знание признается истинным, оно становится императивом власти или «руководством к действию». Однако, отрицая истинность знания, постмодернистские философы лишаются основания утверждать, что феминистское знание «лучше» и «истиннее» другого. Все, что оно может сделать — это представлять альтернативный взгляд, подвергать сомнению, вопрошать и бросать вызов. Деконструкция³⁴ категорий гендерного порядка становится главной задачей феминистского исследования. Этой позиции придерживаются такие авторы, как Джудит Батлер, Люси Иригарэ, Элен Сиксу, Юлия Кристева. Одновременно феминистские авторы стараются найти основания для нового политического действия, так как

³³ Батлер Д. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «пост
модернизме» // Гендерные исследования. 1999, N 3. С. 99.

³⁴ «Любое определение деконструкции априори неправильно: оно останови
ло бы беспрерывный процесс. Однако в контексте оно может быть замене
но или определено другими словами — письмо, след, различение, приложе
ние, гимен, фармакон, грань, почин - их список открыт» (Культурология.
XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 95).

«осуществлять такой тип фукианской критики субъекта значит не отменять субъект или декларировать его смерть, но утверждать лишь, что определенные версии субъекта наделены политическим коварством».³⁵

На постмодернистскую эпистемологию распространяются аргументы критики социального конструктивизма (см. выше). В частности, в рамках данной эпистемологии также проблема-тизируются однозначные понятия гендерной идентичности, а также политик сопротивления гендерному неравенству.

Итак, четыре эпистемологические позиции феминизма по-разному осмысливают отношение познающего и познаваемого. Однако несколько позиций являются для них общими. Все варианты феминистской эпистемологической альтернативы подвергают критике существующие способы производства знания, легитимизируют новые темы исследования, устанавливают новые междисциплинарные соотношения, ставят вопрос о необходимости гендерно чувствительного подхода к процессу познания. «Открыв» гендер как полезную категорию анализа,³⁶ феминистские исследователи обнаружили женский опыт как источник знания и поставили эпистемологический вопрос о том, как гендерные перспективы исследователя преломляют его взгляд на мир.

Феминистская эпистемология может рассматриваться как эпистемология рефлексивной современности, которая ставит под сомнение основополагающие принципы рационализма. Феминистские движения, теории и эпистемологии — одновременно и продукт, и причина рефлексивных изменений. И потому наличие разных эпистемологических ветвей и дебата между ними оценивается как ценный ресурс дальнейшего развития альтернативных теорий познания.³⁷

³⁵ Батлер Д. «Случайно сложившиеся основания...» С. 99.

³⁶ J. Scott, «Gender: A Useful Category of Historical Analysis», American
Historical Review, 1986, 91: 1053-1075.

³⁷ Sandra Harding, «Introduction. Is there a Feminist Method?», in Sandra Harding,
ed., Feminism and Methodology (Milton Keynes: Open University Press, 1987),
pp. 1-14.

194