Понятие и виды внедоговорных обязательств международного характера

Современная систематика обязательств разработана на основе классификаций, разработанных в римском частном праве (в Институциях Гая, Юстиниана и т.п.). В Институциях императора Юстиниана предусматривается четыре вида обязательств: договорные, квазидоговорные, деликтные, квазиделиктные. Эта терминология сохранилась и в современной зарубежной доктрине, используется она ив некоторыми российскими учёными.

Понятие внедоговорного обязательства является неодинаковым в различных правовых системах. Более того, по самой своей природе эти обязательства различны. Их объединяет только одно – они возникают не из договора. В их основании лежит не договор, а иной юридический факт: деликт, односторонняя сделка, административный акт, иные односторонние действия. При этом вероятные юридические факты, порождающие такие обязательства, настолько разнообразны, что не позволяют применить к ним единые принципы коллизионного регулирования, когда возникает конфликт законов.

Центральное место среди этих оснований и по объёму, и по значению занимают деликты (правонарушения). Деликт в любой правовой системе рассматривается как виновное противоправное причинение вреда. Однако в современном мире всё большее случаев причинения вреда без вины (например, причинение вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью). Применение наименования «деликтные обязательства», как отмечают учёные, ко всем видам обязательств по возмещению вреда не совсем точно. В науке и в законодательстве большинства стран закрепился иной термин – обязательства вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).

Остальные внедоговорные обязательства тяготеют либо к договорам (например, действия в чужом интересе без поручения) либо к деликтам. Обязательство из неосновательного обогащения характеризуется смешанными чертами. Если речь идёт об ошибочной уплате недолжного, то налицо связь с тем договором (или предполагаемым договором), по которому произведён платёж. Если же неосновательное обогащение произошло по внеправовому основанию, налицо определенные признаки деликта.

Российское гражданское законодательство не содержит ни понятия, ни самого термина «внедоговорные обязательства», хотя ГК РФ (раздел IV части второй) предусматривает не только договорные, но и целый ряд внедоговорных обязательств. К их числу относятся: обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59), действия в чужом интересе без поручения (гл.50), публичное обещание награды (гл.56), публичный конкурс (гл.57).

Международное частное право регулирует все эти обязательства, если они осложнены иностранным элементом. Регулирование осуществляется с помощью национальных и унифицированных коллизионных и унифицированных материальных норм международных договоров.

Раздел VI ГК «Международное частное право» содержит коллизионные нормы, регулирующие выбор права, применимого только к некоторым внедоговорным обязательствам, осложнённым иностранным элементом. К ним относятся:

· обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (ст.1219);

· ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст.1221);

· обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции (ст.1222);

· обязательства из неосновательного обогащения (ст.1223);

· обязательства из односторонних сделок (ст.1217).

Все перечисленные обязательства возникают не из договора. Законодатель применяет в отношении их различные коллизионные принципы выбора применимого права. И это не случайно. Единая коллизионная норма относительно выбора применимого права ко всем внедоговорным обязательствам вряд ли может быть сконструирована ввиду их принципиального разнообразия.

В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства 2009 г. перед законодателем ставится задача расширить круг внедоговорных обязательств, в отношении которых предусматривается коллизионное регулирование. Речь идёт о включении в ГК коллизионных норм относительно (1) действий, ограничивающих свободную конкуренцию, (2) нарушения интеллектуальных прав, (3) ведения чужих дел без поручения, (4) так называемой преддоговорной ответственности (culpaincontrahendo). До изменения законодательства применимое право к указанным обязательствам определяется в соответствии с п.2 ст.1186 ГК на основе закона тесной связи.

В Модельном Гражданском кодексе для государств – участников СНГ (раздел VII «Международное частное право») в главе 69 имеется специальный параграф 6 «Внедоговорные обязательства». Статья 1228 определяет право, применимое к обязательствам из односторонних действий. Объём этой коллизионной нормы определён шире, чем это сделано в ст.1217 ГК РФ, где речь идёт лишь об обязательствах из односторонних сделок, поскольку односторонние действия как юридические факты включают в себя и односторонние сделки. Однако в данном акте нет конкретного коллизионного правила для выбора применимого права, а используется принцип аналогии закона, при этом предлагается руководствоваться правилами параграфа 4 «Вещные права», что не может не встретить затруднения в правоприменительной практике. Вот почему решение этого вопроса в Модельном Гражданском кодексе не представляется удачным, и не было использовано в ГК РФ.

Статья 1217 ГК РФ определяет право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок следующим образом: «если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке».

Коллизионные вопросы деликтных обязательств. Сфера действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В Гражданском кодексе РФ (раздел VI части третьей ГК) восприняты многие новеллы, выработанные международной зарубежной практикой и законодательством в сфере коллизионного регулирования деликтов. Коллизионные нормы российского права об обязательствах из причинения вреда закреплены в ст. ст.1219-1222 ГК РФ (с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2013 г.)

ГК РФ предусматривает, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещения вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п.1 ст.1219).

Таким образом, ГК в качестве общего правила использует закон места деликта (lexlocidelicticommissi). При этом под местом деликта понимается место совершения противоправного действия. В отдельных случаях может быть применён закон места наступления вреда (lexdamni). Условия его применения: вред наступает в иной стране, чем та, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, и причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Специальное правило установлено для обязательств, возникших за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны - применяется право этой страны. В случае если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительств а или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. (п. 2 ст. 1219). Коллизионная норма носит двусторонний характер. Ранее аналогичная норма была сформулирована как односторонняя и относилась только к российским гражданам и юридическим лицам. В случаях возникновения вреда за рубежом, если сторонами в обязательстве являлись российские граждане или российские юридические лица, применялось российское право.

Следует обратить внимание на условие, ограничивающее применение правила, сформулированного в п.2 ст.1219. Если обязательство из причинения вреда возникло в России, а не за границей, то применимым согласно общему правилу статьи 1219 будет российское право, даже и в том случае, когда сторонами обязательства являются граждане или юридические лица одного иностранного государства или они будут иметь место жительства в одном государстве. Например, французский гражданин во время пребывания в России совершил наезд на французского гражданина, чем причинил последнему вред. Вред в данном случае будет возмещаться по правилам российского, а не французского права.

Новым для российского законодательства является установление возможности выбора права, подлежащего применению к данным обязательствам. Согласно п. 3 ст. 1219 ГК стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, применимого права. Стороны могут заключить соглашение о выборе права стороны только после возникновения обязательства из причинения вреда. Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Ранее (до 01.11.13 г.) выбор права сторонами был ограничен и по содержанию. Так, стороны могли выбрать только право страны суда.

Еще одной новеллой является включение в ГК нормы о том, что если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

Помимо общих правил определения применимого права к обязательствам из причинения вреда (ст.1219), Гражданский кодекс РФ предусматривает специальное коллизионное регулирование отдельных видов обязательств из причинения вреда: ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст.1221), и обязательство, возникающее вследствие недобросовестной конкуренции (ст.1222), обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1223). Кроме того, ГК был дополнен ст. 1220¹ «Право, подлежащее применению к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком» и ст. 1222¹ «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора».

В ст.1220 раскрывается сфера применения статута обязательств из причинения вреда (обычно с определённой долей условности его называют «деликтным статутом»), т.е. тот круг вопросов, который будет решаться по нормам избранного компетентного правопорядка. Перечень таких вопросов не является исчерпывающим. К ним относятся в частности:

· способность лица нести ответственность за причиненный вред;

· возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

· основания ответственности;

· основания ограничения ответственности и освобождения от неё;

· способы возмещения вреда;

· объём и размер возмещения вреда.

Актуальным является вопрос о возможности применения принципа государственного иммунитета по искам о возмещении вреда. Международная Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г. предусматривает неприменение государственного иммунитета по делам, касающимся денежного возмещения в случае смерти или причинения телесного повреждения какому-либо лицу или нанесения ущерба имуществу или его утраты в результате действия (бездействия), которое предположительно может быть присвоено государству. Однако судебное разбирательство по таким требованиям без согласия государства возможно только в тех случаях, когда действие (бездействие), в результате которого причинён вред, произошло на территории государства суда, и автор такого действия (бездействия) находился на территории этого же государства.

Согласно Минской конвенции 1993 г., к обязательствам из причинения вреда применяется законодательство страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, применяется законодательство этой страны. По этим вопросам компетентен суд страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования возмещения вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд страны, на территории которой имеет место жительства ответчик (ст. 42). Аналогичные нормы содержатся в Кишиневской конвенции 2002 г. (ст.45). В соответствии со ст.11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.) права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Нормы данного Соглашения, в отличие от большинства других договоров, участницей которых является Россия, не предусматривают отсылки к законодательству страны, гражданами (юридическими лицами) которой являются одновременно и потерпевший, и причинитель вреда. Вместе с тем, п. 11 Соглашения содержит правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.

Коллизионные нормы о внедоговорных обязательствах содержатся и в двусторонних договорах России о правовой помощи.