Групповая поляризация. Групповое мышление. Влияние меньшинства

Поляризация групповая [лат. polarisatia — сдвиг к краю, смещение к полюсу] — социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные мнения и позиции участников не сглаживаются, а оформляются к концу дискуссии в две полярно противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. Под П. г. понимается также усиление в результате дискуссии экстремальности групповых решений или суждений по сравнению с усредненными решениями или суждениями. Величина П. г. тем больше, чем более смещены первоначальные предпочтения членов группы от средних значений. Термин "П. г." был введен С. Московичи.

Групповая поляризация (Group polarization) — вызванное влиянием группы усиление тенденций, ранее присущих ее членам; усиление усредненной тенденции членов группы, не приводящее к расколу внутри нее.(по майерсу)

Объяснение групповой поляризации

Информационное влияние

На данный момент имеются веские доказательства того, что во время группового обсуждения закладывается общий банк идей, большая часть которых согласуется с доминирующей точкой зрения. Идеи, входящие в базовый запас знаний членов группы, часто будут высказываться во время обсуждения — более того, даже не будучи упомянутыми, они так или иначе все равно повлияют на результаты обсуждения (Godone & Hastie, 1993; Larson & others, 1994; Stasser, 1991). Другие идеи могут включать убедительные аргументы, которые предварительно членами группы не рассматривались. когда люди слышат веские аргументы, они могут изменить свою позицию даже без знакомства с позицией говорящего (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz & Davis, 1984). Аргументы значимы сами по себе.

Нормативное влияние.

При втором объяснении поляризации учитывается прежде всего процесс сравнения себя с другими. Как доказывал Леон Фестингер (Leon Festinger, 1954) в своей известной теории социального сравнения, человеку от природы свойственно стремление оценивать свои убеждения и способности, а это можно сделать только сравнивая их с чужими. Наибольшее влияние на нас оказывают представители той группы, с которой мы себя идентифицируем (Abrams & others, 1990; Hogg & others, 1990). Более того, стремясь понравиться кому-то, мы можем сильнее настаивать на своем мнении, если обнаруживаем, что этот человек его разделяет. Когда люди не имеют определенных обязательств дать тот или иной ответ, знакомство с позициями других стимулирует легкую поляризацию (Goethals & Zanna, 1979; Sanders & Baron, 1977). Такая поляризация, порожденная простым социальным сравнением, обычно слабее поляризации, возникающей в результате оживленной дискуссии. Многие темы содержат как фактические, так и оценочные аспекты, в таких случаях оба фактора действуют совместно. Открытие того, что другие разделяют наши чувства (социальное сравнение), позволяет нам более свободно высказывать аргументы (информационное влияние) в поддержку того, к чему втайне все склоняются.

Групповое мышление

Групповое мышление - тенденция отдельных личностей подавлять свою собственную точку зрения на ту или иную проблему, чтобы не нарушать гармонию группы.

Симптомы группомыслия

Изучая исторические архивы и мемуары наблюдателей и участников событий, Джанис выявил восемь симптомов группомыслия. Эти симптомы являются следствием коллективных попыток избавиться от диссонанса, возникающего в тех случаях, когда члены группы, сталкиваясь с угрозой разногласий, пытаются защитить свои позитивные групповые чувства (Turner & others, 1992, 1994). Первые два симптома группомыслия ведут к тому, что члены группы переоценивают свои возможности и права.

Иллюзия неуязвимости. Все исследованные Джанисом группы проявляли излишний оптимизм, который не позволял им видеть признаки приближающейся опасности.

Никем не оспариваемая вера в нравственность действий группы. Члены группы верят в неотъемлемо присущую им добродетель и отвергают любые попытки обсуждения, насколько этичны и нравственны их поступки

Рационализация. При принятии решений группа ограничивает свой выбор коллективными оправданиями принятого ими варианта.

Стереотипный взгляд на противника. Завязшие в болоте группомыслия члены группы рассматривают своих противников либо как неисправимых злодеев, с которыми невозможно вести переговоры, либо как слишком слабых и неразумных, чтобы защитить себя от планируемых действий

Давление конформизма. Тем, кто выказывает сомнения относительно идей и планов группы, ее члены дают отпор, иногда даже прибегая не к аргументам, а просто к насмешкам, задевающим личность.

Самоцензура. Так как разногласия зачастую дискомфортны, в группе поддерживается видимость консенсуса, ее члены предпочитают скрывать или отбрасывать свои опасения

Иллюзия единомыслия. Самоцензура и конформизм не дают нарушить консенсус, создающий иллюзию единомыслия. Более того, кажущееся всеобщее согласие подтверждает правильность группового решения.

Влияние меньшинства.

Ряд европейских ученых критически отнеслись к исследованиям по социальной психологии, проведенным в Северной Америке, из-за их сосредоточенности на подчинении меньшинства большинству и на влиянии последнего. Они справедливо отмечали, что интеллектуальные новшества, социальные изменения и политические революции часто происходят потому, что знающее и организованное меньшинство — а иногда это меньшинство из одного человека — начинает обращать других в свою веру (Moscovici, 1976). Почему же тогда не изучать инновации и влияние меньшинства на большинство?

Чтобы разобраться с этим вопросом, европейские ученые начали разворачивать свою экспериментальную работу, создав лабораторную ситуацию, практически идентичную ситуации конформизма у Аша. Испытуемых просили сделать ряд простых перцептивных оценок перед лицом доверенных экспериментатора, последовательно дававших неверные ответы. Но вместо единственного испытуемого среди нескольких доверенных эти исследователи ввели четырех настоящих испытуемых среди двух доверенных лиц, последовательно дававших неверные ответы. Экспериментаторы обнаружили, что это меньшинство смогло повлиять на 32% испытуемых, заставив их сделать хотя бы одно неверное суждение. Однако для этого меньшинству надо было сохранять последовательность на протяжении всего эксперимента. Если они колебались или проявляли в своих суждениях малейшую непоследовательность, им не удавалось повлиять на большинство (Moscovici, Lage & Naffrechoux, 1969).

Со времени этой первой демонстрации влияния меньшинства и в Европе, и в Северной Америке было проведено более 90 аналогичных исследований, включая несколько таких, где группе надо было поспорить о социальных и политических вопросах, а не делать простые перцептивные оценки (см. новый обзор: Wood et al., 1994). Общий их результат был в том, что меньшинство может перевести большинство на свою точку зрения, если это меньшинство последовательно отстаивает свою позицию и не проявляет при этом упрямства, догматизма и высокомерия. Такие меньшинства воспринимаются как более заслуживающие доверия, а иногда и как более компетентные, чем большинство (Maass & Clark, 1984). Меньшинство добивается также большего успеха, когда оно отстаивает позицию, согласующуюся с развивающимися социальными нормами более крупного общества. Например, в двух экспериментах, где обсуждались вопросы феминизма, точка зрения испытуемых значительно менялась в зависимости от позиции меньшинства, выступавшего за новые социальные нормы (феминизм), чем того меньшинства, которое выступало против них (антифеминизм) (Paichler, 1977, 1976).

Но наиболее интересным результатом этого исследования было то, что у членов большинства произошло изменение их индивидуальных установок — интернализация, — а не просто они пришли к соглашению, как это было в экспериментах Аша на конформизм. Действительно, меньшинство иногда добивается изменения приватных установок у членов большинства, даже если ему не удается добиться общественного признания.

Один исследователь предположил, что меньшинство способно вызывать изменение установок потому, что ему удается заставить большинство индивидов переосмыслить вопрос. Даже когда меньшинству не удается убедить большинство, оно расширяет диапазон приемлемых мнений. Напротив, единодушное большинство редко пытается тщательно обдумать свою позицию (Nemeth, 1986).

Эти результаты напоминают о том, что в нашем мире социальная власть, позволяющая одобрять или не одобрять, принимать или отвергать, как правило, принадлежит большинству, и именно эта власть может получать общественное признание и обеспечивать конформизм. Меньшинства, напротив, редко обладают такой социальной властью. Но если им доверяют, то тем самым они приобретают силу для коренного изменения установок, а следовательно, и для обновления, социальных изменений и революций.

17. Психологические проблемы лидерства. Понятие о лидере и лидерстве в социальной психологии.

Актуальность изучения лидерства как соци­ально-психологического явления определяется прежде всего тем, что последнее представляет собой один из наиболее значимых факторов групповой интеграции, способствующих достижению групповых целей с наибольшим эффектом.

Проблема лидерства была поставлена и разрабатывалась в советской психологической литературе еще в период 20—30-х годов в исследованиях С. О. Лозинского, Е. А. Аркина, А. С. Залужного, П. Л. Загоровского и других применительно главным образом к детским (как организованным, так и стихий­ным) группам.

За последнее время наметилось значительное возрастание интереса к проблеме лидерства. Это объясняется логикой иссле­дований микросреды, малых групп, которая с неизбежностью приводит к установлению факта групповой дифференциации, что, в свою очередь, позволяет увидеть значение и роль вожа­ков, организаторов и лидеров контактных групп.

Кроме того, ход исследований структуры и динамики пси­хологии малых групп вплотную подводит и к вопросам при­кладной социальной психологии, к вопросам эффективного руководства и управления групповой деятельностью, а тем самым и к определению места и роли лидерства в структуре фак­торов групповой интеграции.

Под лидерством принято по­нимать один из процессов организации и управления малой соци­альной группой, способствующий достижению групповых целей в оптимальные сроки и с оптимальным эффектом, детерминиро­ванный господствующими в обществе социальными отношения­ми

Лидер — это член группы, который спонтанно выдвига­ется на роль неофициального руководителя в условиях опреде­ленной, специфической и, как правило, достаточно значимой ситуации, чтобы обеспечить организацию совместной, коллек­тивной деятельности людей для наиболее быстрого и успешно­го достижения общей цели.

Естественно, что для выдвижения на роль лидера группы человек должен обладать определенной совокупностью лично­стных социально-психологических качеств, в частности: дос­таточно высоким уровнем инициативы и активности, опытом и навыками организаторской деятельности, заинтересованнос­тью в достижении групповых целей, информированностью о делах группы и, наконец, достаточной общительностью и личностной привлекательностью с соответствующим этим каче­ствам высоким уровнем его престижа и авторитета в группе.

Проблема лидерства. Когда проблема обозначается как «проблема лидерства», то этим лишь отдается дань социально-психологической традиции, связанной с исследованием данного феномена. В современных условиях проблема должна быть поставлена значительно шире, как проблема руководства группой. Поэтому крайне важно сделать прежде всего терминологические уточнения и развести понятия «лидер» и «руководитель» (формальный лидер – М.Г.). В русском языке для обозначения этих двух различных явлений существуют два специальных термина и определены различия в содержании этих понятий. При этом не рассматривается употребление понятия «лидер» в политической терминологии.

Б.Д. Парыгин называет следующие различия лидера и руководителя:

1) лидер в основном призван осуществлять регуляцию межличностных отношений в группе, в то время как руководитель осуществляет регуляцию официальных отношений группы как некоторой социальной организации;

2) лидерство можно констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т.е. оно связано со всей системой общественных отношений;

3) лидерство возникает стихийно, руководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо избирается, но так или иначе этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры;

4) явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения группы, в то время как руководство — явление более стабильное;

5) руководство подчиненными в отличие от лидерства обладает гораздо более определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет;

6) процесс принятия решения руководителем (и вообще в системе руководства) значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает более непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности;

7) сфера деятельности лидера — в основном малая группа, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, поскольку он представляет малую группу в более широкой социальной системе

Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управления и подчинения. В отличие от лидерства руководство выступает как регламентированный обществом правовой процесс. Чтобы изучить психологическое содержание деятельности руководителя, можно использовать знание механизма лидерства, но одно знание этого механизма ни в коем случае не дает полной характеристики деятельности руководителя.

Лидером является такой член малой группы, который выдвигается в результате взаимодействия членов группы для организации группы при решении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем другие члены группы, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи. Таким образом, лидер выдвигается в конкретной ситуации, принимая на себя определенные функции. Остальные члены группы принимают лидерство, т.е. строят с лидером такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут ведомыми. Лидерство необходимо рассматривать как групповое явление: лидер немыслим в одиночку, он всегда дан как элемент групповой структуры, а лидерство есть система отношений в этой структуре. Поэтому феномен лидерства относится к динамическим процессам малой группы. Этот процесс может быть достаточно противоречивым: мера притязаний лидера и мера готовности других членов группы принять его ведущую роль могут не совпадать.

В ситуации выдвижения личности на роль лидера существенное значение имеет способность пос­леднего компенсировать те недочеты и пробелы, которые су­ществуют в деятельности институционального руководителя. Из этого вытекает и то, что основные функции лидера носят компенсаторный характер.

Выяснить действительные возможности лидера — значит выяснить, как воспринимают лидера другие члены группы. Мера влияния лидера на группу также не является величиной постоянной, при определенных обстоятельствах лидерские возможности могут возрастать, а при других, напротив, снижаться Иногда понятие лидера отождествляется с понятием «авторитет», что не вполне корректно: конечно, лидер выступает как авторитет для группы, но не всякий авторитет обязательно означает лидерские возможности его носителя. Лидер должен организовать решение какой-то задачи, авторитет такой функции не выполняет, он просто может выступать как пример, как идеал, но вовсе не брать на себя решение задачи. Поэтому феномен лидерства — это весьма специфическое явление, не описываемое никакими другими понятиями.

Способы достижения лидерского статуса. По тому, каким образом выдвигающийся лидер компенсирует своей активнос­тью недостатки в деятельности институционального руководителя, можно различать два основных способа достижения ли­дерского статуса.

1. Первый из них связан со способностью лидера избегать конфронтации с институциональным руководителем и состо­ит в мотивации своих усилий и инициатив стремлением помочь последнему в решении поставленных им задач.(медленнее)

2. Второй предполагает открытую конфронтацию по отно­шению к институциональному руководителю или какому-либо другому неинституциональному лидеру, который до этого за­нимал аналогичное положение в общности.(быстрее)

 

Исследователи в этой области в целом представляют весьма нелицеприятную картину возникновения первопричины лидерства и жажды власти у людей

Зигмунд Фрейд считал, что это своего рода потребность компенсировать какой-то комплекс неполноценности (связанный с сексуальной функцией, физическими недостатками и т.д.) и снять нервное напряжение через наслаждение от унижения других.

Эрих Фромм трактовал стремление к власти как проявление садистских наклонностей, а подчинение лидерству соответственно как проявление мазохистских инстинктов (феномен «бегства от свободы»).

Альфред Адлер Австрийский врач и психолог писал по поводу возникновения лидерства, что именно депрессивные и больные люди, являясь центром внимания со стороны окружающих, в итоге концентрируют в своих руках власть.

Дэвид С. Мак-Клелланд американский психолог определяет мотив власти как потребность, во-первых, чувствовать себя сильным, а, во-вторых, проявлять свое могущество в действии.

Гарольд Лассуэлл американский психолог и основоположник политического психоанализа стремился постичь деструктивную природу желания человека получить лидерство и найти способ преодоления последствий этой бессознательной деструктивности в рамках демократического общества. Политические желания, согласно Лассуэллу – это лишь компенсация детских травм и стремление повысить низкий уровень уважения.

Лев Гумилев предложил интересное и необычное объяснение феномена лидерства. Он считал, что для людей склонных к политическому лидерству общим качеством является имеющая биохимическую основу пассионарность – потребность человека в завоевании новых пространств.

Между прочим, современная наука отчасти подтверждает эти предположения. Не так давно учеными в организме человека были обнаружены так называемые «ферменты власти» (серотонин и др.) сложным образом влияющие на поведение человека и проявление его лидерских качеств.

Теории происхождения лидерства. Существует три основных теоретических подхода в понимании происхождения лидерства.

1. «Теория черт» - БЭРД, СТОГДИЛЛ (иногда называется «харизматической теорией», от слова «харизма»)

Лидером, согласно этой теории, может быть лишь такой человек, который обладает определенным набором личностных качеств или совокупностью определенных психологических черт.

2. «ситуационной теории лидерства». Теория черт в данной концептуальной схеме не отбрасывается полностью, но утверждается, что в основном лидерство — продукт ситуации. В различных ситуациях групповой жизни выделяются отдельные члены группы, которые превосходят других по крайней мере в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером.

3. Системная теория лидерства, согласно которой лидерство рассматривается как процесс организации межличностных отношений в группе, а лидер — как субъект управления этим процессом. При таком подходе лидерство интерпретируется как функция группы, и изучать его следует поэтому с точки зрения целей и задач группы, хотя и структура личности лидеров при этом не должна сбрасываться со счетов.

Наиболее важный вывод: лидерское поведение – это, безусловно, поведение, отклоняющееся от общепринятых норм, однако люди именно с таким типом поведения двигали человеческое общество к прогрессу на всем пути его исторического развития. Очевидно, что достаточно комплексного объяснения феномена лидерства, которое могло бы быть практически ценным сразу для широкого круга проблемных ситуаций, до сих пор нет. Скорее всего, подобной универсальной или почти универсальной теории лидерства никогда и не будет создано. Ведь никто не может поймать свою тень – так и это развивающееся явление будет успешно ускользать от попыток препарировать его «в последней инстанции».

 

1. Критерии определения стиля руководства группой

В традиции социальной психологии исследуется вопрос именно о стиле лидерства, а не руководства. Но в связи с отмеченной неоднозначностью употребления терминов очень часто проблему обозначают как стиль руководства.

К. Левин, Р. Липпит и Р. Уайт в школе групповой динамики определили стили руководства, которые получили обозначения: «авторитарный», «демократический» и «попустительский» Никакого политического значения ни один из выявленных стилей руководства, естественно, не имел. Поэтому прежде всего нужно отдать себе отчет в том, что обозначает каждый из выделенных Левиным стилей лидерства.:

Авторитарный стиль

Деловые, краткие распоряжения

Дела в группе планируются заранее (во всем их объеме)

Запреты без снисхождения, с угрозой

Определяются лишь непосредственные цели, дальние — неизвестны

Четкий язык, неприветливый тон

Голос руководится — решающий

Похвала и порицания субъективны

Эмоции не принимаются в расчет

Показ приемов — не система

Позиция лидера — вне группы

Демократический стиль

Инструкции в форме предложений

Мероприятия планируются не заранее, а в группе

Не сухая речь, а товарищеский тон

За реализацию предложений отвечают все

Похвала и порицание — с советами

Все разделы работы не только предлатаются, но и обсуждаются

Распоряжения и запреты —с дискуссиями

Позиция лидера — внутри группы

Попустительский стиль

Тон — конвенциональный (условный)

Дела в группе идут сами собой

Отсутствие похвалы, порицаний

Лидер не дает указаний

Никакого сотрудничества

Разделы работы складываются из отдельных интересов или исходят от нового лидера

Позиция лидера — незаметно в стороне от группы

 

 

Вводятся также определения: «директивный», «коллегиальный» и «разрешительный» (либеральный) стиль, хотя очевидно, что психологический рисунок обозначенных стилей сохраняет известную стабильность. (Журавлев)

Очень похоже: Отношение к подчиненным или «стиль руководства». Делится на авторитарное, либеральное и демократическое.

Авторитарное лидерство -директивное управление людьми, у лидера сосредоточены все основные управленческие функции, подчиненных держат под угрозой применения силы, единовластное и приказное управление, жесткие рамки для подчиненных, жесткий контроль и система наказаний.

Либеральное лидерство – предполагает отстраненность руководителя от управления, свобода действий подчиненных.

Демократическое лидерство – осуществляет ориентацию на принцип коллегиальности, вовлечение людей в процесс совместной деятельности с целью достижения общего успеха, тенденции к коллективному управлению, определенная самостоятельность у подчиненных.

 

Названы такие типы лидеров: лидер-организатор, лидер-инициатор, лидер-эрудит, лидер-генератор эмоционального настроя, лидер эмоционального притяжения, лидер-умелец. Многие из этих характеристик могут быть с успехом отнесены и к руководителю. Однако суть проблемы заключается в том, что не выяснены до конца различия в позиции лидера и руководителя. Очень часто методики, предназначенные для определения стиля лидерства, считаются годными и для определения стиля руководства. В действительности не во всех случаях эти методики могут быть релевантными: учитывая разведение функций лидера и руководителя и характера их деятельности, необходимо видеть, в каких конкретно функциях руководитель повторяет психологический рисунок деятельности лидера, а в каких он детерминирован иными обстоятельствами.

 

Модель типологии лидерства, на наш взгляд, должна быть построена на трех различных основаниях, связанных с опреде­лением: а) содержания; б) стиля; в) характера деятельности ли­дера. В таком случае можно говорить о следующих видах дифференциации лидерства:

1. По содержанию деятельности: а) лидер-вдохновитель, пред­лагающий программу поведения; б) лидер-исполнитель, органи­затор выполнения уже заданной программы; в) лидер, являющийся одновременно как вдохновителем, так и организатором.

2. По стилю руководства: а) авторитарный; б) демократи­ческий; в) совмещающий в себе элементы того и другого стиля.

3. По характеру деятельности: а) универсальный, то есть постоянно проявляющий свои качества лидера; б) ситуативный, то есть проявляющий качества лидера лишь в определенной, специализированной ситуации.

Это, в свою очередь, позволяет в гипотетическом порядке допустить существование следующих восьми типов лидеров:

1) лидер-вдохновитель (программист) — авторитарный — универсальный;

2) лидер-программист — авторитарный — ситуативный;

3) лидер-программист — демократический — универсальный;

4) лидер-программист — демократический — ситуативный;

5) лидер-организатор (исполнитель) — авторитарный — универсальный;

6) лидер-организатор — авторитарный — ситуативный;

7) лидер-организатор — демократический — универсальный;

8) лидер-организатор — демократический — ситуативный.

 

Весьма популярной является классификация лидерства, выделяющая три типа (роли лидера):

1. деловое лидерство – основывается на деловом авторитете, компетентности, опыте, умении лучше других оценивать ситуации и решать поставленные задачи.

2. эмоциональное лидерство – основой этого типа является притягательность межличностного общения и человеческие симпатии со стороны окружающих. Подобный лидер вселяет уверенность, вызывает доверие, является гарантом психологического комфорта.

3. ситуативное лидерство – может включать элементы и делового и эмоционального. Отличительной чертой данного типа лидерства является связь с определенной ситуацией и временная ограниченность

 

1. Феномены группового поведения: сплоченность, ценностно-ориентационное единство и др.

Второй стороной проблемы формирования малой группы является проблема групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам процесс формирования особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность людей.

Проблема групповой сплоченности также имеет традицию ее исследования, которая опирается на понимание группы прежде всего как некоторой системы межличностных отношений, имеющих эмоциональную основу. Так, в русле социометрического направления сплоченность прямо связывалась с таким уровнем развития межличностных отношений, когда в них высок процент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия предложила специальный "индекс групповой сплоченности", который вычислялся как отношение числа взаимных положительных выборов к общему числу возможных выборов:

 

где С – сплоченность, r(+) – положительный выбор, N – число членов группы. "Индекс групповой сплоченности" есть строго формальная характеристика малой группы.

Другой подход был предложен Л.Фестингером, когда сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности коммуникативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально сплоченность определялась как "сумма всех сил, действующих на членов группы, чтобы удерживать их в ней". "силы" интерпретировались либо как привлекательность группы для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе. Но сплоченность и здесь представлялась как некоторая характеристика системы эмоциональных предпочтений членов группы.

Была предложена и иная программа исследования сплоченности, связанная с работами Т.Ньюкома, который вводит особое понятие "согласия" и с его помощью пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает новую идею, а именно, идею необходимости возникновения сходных ориентации членов группы по отношению к каким-то значимым для них ценностям.

Существует целый ряд экспериментальных работ по выявлению групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по выявлению группового единства. Из них надо назвать исследования А.Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру групповых целей. Операциональные цели группы – это построение оптимальной системы коммуникаций; символические цели группы – это цели, соответствующие индивидуальным намерениям членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и другого характера целей.

Сплоченность группы означает, что данный состав группы не просто возможен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в нем достигнута особая степень развития отношений, а именно такая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые связаны с этой деятельностью.

В отечественной социальной психологии новые принципы исследования сплоченности разработаны А.В.Петровским. Основная идея заключается в том, что всю структуру малой группы можно представить себе как состоящую из трех основных слоев, или "страт":

⁃ внешний уровень групповой структуры, где даны непосредственные эмоциональные межличностные отношения, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией;

⁃ второй слой, представляющий собой более глубокое образование, обозначаемое термином "ценностно-ориентационное единство" (ЦОЕ), которое характеризуется тем, что отношения здесь опосредованы совместной деятельностью, выражением чего является совпадение для членов группы ориентации на основные ценности, касающиеся процесса совместной деятельности.

⁃ Третий слойгрупповой структуры расположен еще глубже и предполагает еще большее включение индивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне члены группы разделяют цели групповой деятельности, и здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые мотивы выбора членами группы друг друга.Этот третий слой отношений был назван "ядром" групповой структуры.

Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности, три уровня развития групповой сплоченности.

Существенным моментом при этом выступает то обстоятельство, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь коммуникативной практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе совместной деятельности. Кроме того, единство группы, выраженное в единстве ценностных ориентации членов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориентации, но и как воплощение этого сходства в ткань практических действий членов группы. При такой интерпретации сплоченности обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления единства ценностных ориентации к установлению еще более высокого уровня единства – единства целей групповой деятельности как выражения сплоченности.

В процессе развития групповой сплоченности осуществляется глубокая интеграция членов группы, при этом каждый индивид принимает ценности группы, т.к. Он включен в совместную деятельность группы и участвует в выработке этих ценностей. Главной детерминантой образования группы в психологическом значении этого слова выступает совместная деятельность.