Черты обязательств из деликтов

 

Обязательства, проистекающие из деликтов, некоторыми своими чертами отличались от обязательств, проистекающих из договоров. Эти различия происходили из того факта, что деликты являлись противоправными действиями, которые ущемляли защищаемые интересы римских граждан и лучше всего могли быть рассмотрены при деликтных исках, которыми были защищены жертвы деликтов.

а) В отличие от договорных обязательств, которые кроме обязательственных отношений, заключенных intuitu personae, были передаваемыми и наследуемыми, деликтные обязательства являлись непередаваемыми и ненаследуемыми. Ненаследуемость и непередаваемость деликтных обязательств объяснялась тем, что с исчезновением заинтересованных лиц деликтных обязательственных отношений исчезала и необходимость мести.

б) Если при совершении деликта было несколько деликвентов или если одним деликтом ущемлялись личные интересы нескольких лиц, деликтные обязательства приводили к кумулятивной солидарности или к обязательствам каждого деликвента (исполнителя, соучастника, подстрекателя, помощника) уплатить всю роеnа privata. Напротив, при договорных обязательствах действовал принцип элективной солидарности.

в) Деликтные обязательства являлись ноксальными. Согласно принципам ноксальной ответственности, pater familias объективно нес ответственность за деликты лиц alieni juris и рабов, даже животных, поскольку эти лица или существа находились под его властью. С другой стороны, за их договоры он отвечал лишь в случаях т. н. actiones adjecticiae qualitatis.

г) Деликтные обязательства, кроме обязательств древнего jus civile, действовали в течение года, в то время как договорные обязательства действовали долгие годы. Поэтому деликтные обязательства именовались временными (temporarie), а договорные — постоянными (perpetuae).

д) Деликтные обязательства погашались ipso jure и обычным соглашением, в то время как договорные обязательства в таких случаях погашались ope exceptionis.

Иными словами, основными чертами деликтных обязательств, в отличие от договорных, являлись непередаваемость и ненаследуемость, кумулятивность, ноксальность, временность и погашение ipso jure обычным pactum.

Деление частных деликтов

 

Римские частные деликты в основном делились по природе наносимого ущерба и по времени своего возникновения.

На основании природы наносимого ущерба деликты делились на деликты, при которых повреждалось имущество, и на деликты, наносящие вред психофизической целостности человека: телесной целостности, свободе, чести, морали. Деление деликтов по этому основанию имело значение при определении санкций, которыми были защищены потерпевшие лица.

По времени возникновения деликты делились на деликты по древнему праву, или деликты Законов XII таблиц, и на деликты, которые, введением особых санкций, утверждали римские преторы.

А) Деликты по древнеримскому праву

Injuria

 

По предписаниям Законов XII таблиц injuria являлось всякое повреждение чужих материальных и личных ценностей, не влекущее за собой специально предписанных санкций: Si injuria faxsit, viginti quinque poenae sunto (472). Предметом посягательства при injuria являлись материальные и личные ценности pater familias и представителей его domus-a, а действиями этих деликтов — действия, не предусмотренные как специальные деликты.

Наказание было единственным: штраф в 25 ассов. (473)

При введении lex Aquilia (около 286 или 287 года до н. э.) содержание древнего деликта injuria было разделено на два отдельных деликта: с этого времени деликтами damnum injuria datum считались все посягательства на материальные ценности отдельных patres familias, а деликтами injuria в новом значении — все посягательства на личные или нематериальные ценности. Такой injuria стал обозначать общий деликт, при котором наносился вред личным ценностям римских граждан.

Общий деликт injuria как деликт, при котором повреждались личные ценности римских граждан, регулировался и эдиктами преторов. По характеру посягательства injuria делился на несколько видов: covincium, или брань, или публичное оскорбление; libellum famosum, или сочинение пасквилей; adtemtata pudicitia, или моральный ущерб (особенно лишение сексуальной невинности). Вина деликвента определялась по принципу субъективной ответственности. Санкция уже не определялась заранее. (474) На основании иска, называемого actio injuriarum aestimatoria, санкция назначалась от случая к случаю и зависела от того факта, шла ли речь об injuria atrox или об обычной injuria. Injuria atrox, или тяжкий injuria, возникал, когда его действие квалифицировалось facto, tempore, loco и persona, т. е. когда действия этого деликта были особенно тяжкими, совершенными в неудобное время (днем) и в неудобном месте (публично) и против особо значительных лиц.

При Сулле деликт injuria был заново изменен. Потерпевшие лица тогда получили право, если были избиты или ранены, а также при вторжении в их дом, ссылаться на lex Cornelia de injuriis и требовать присуждения деликвента к poena publica. С предоставления такой альтернативы потерпевшим гражданам — защищать личные ценности с помощью actio injuriarum aestimatoria или в уголовном порядке преследовать деликвента по quaestiones реrреtuae — началось преобразование деликта injuria в delictum publicum, или в уголовное дело. Эта альтернатива сохранилась и в постклассическом праве. (476)

Furtum

 

По предписаниям Законов XII таблиц furtum являлся деликтом, состоящим в похищении чужих предметов с намерением создания для себя выгоды. Согласно этому, предметом деликта являлось создание для себя имущественной выгоды противоправными действиями. Действия могли быть различными:

Furtum manifestum, или открытой кражей, являлось всякое похищение чужого движимого имущества, при котором деликвент был схвачен на месте преступления или непосредственно после похищения вещи (cum corpore delicti). В таком случае собственник вещи был правомочен убить деликвента, если кража совершалась ночью, а днем — если нарушитель оказывал вооруженное сопротивление.

Furtum пес manifestum, или тайной кражей (кражей в истинном смысле слова) являлось всякое нападение на чужое имущество, завершающееся тайным уносом чужой движимой вещи.

Furtum conceptum, или обнаруженная кража, возникал в случае, когда у какого-либо лица, может быть, и не являющегося вором, обнаруживалась похищеная вещь.

Furtum oblatum возникал в случае, когда похищенная вещь подбрасывалась кому-либо и обнаруживалась у него.

Furtum lance et licio являлся кражей, обнаруживаемой при ритуальном обыске дома. Это случалось, когда подозреваемый препятствовал обычному осмотру своего дома. Когда такое случалось, собственник украденной вещи, если он не мог войти в дом подозреваемого, должен был снять одежду, подпоясаться веревкой, и с копьем в руке обойти дом. Если обыск оказывался успешным, лицо, в доме которого была обнаружена вещь, независимо от того, сам он украл ее или она была ему подброшена, нес ответственность за furtum manifestum.

Все приведенные виды furtum не входили в delicta privata. Delicta privata в истинном смысле являлись furtum nес manifestum, furtum conceptum и furtum oblatum. За furtum nee manifestum назначался штраф в двойном, за furtum conceptum и furtum oblatum в тройном размере от стоимости похищенной вещи. Furtum manifestum и furtum lance et licio входили в delicta publica. За furtum manifestum устанавливались различные наказания: если деликт совершался рабом, он сбрасывался с Тарпейской скалы; если его совершали свободные и совершеннолетние лица, их побивали и обращали в рабов, а если это совершали малолетние, то их также били, при этом pater familias должен был решить, платить ли за них штраф или отдать их "in noxam", чтобы они отработали причиненный ущерб. Так же наказывался и furtum lance et licio.

Furtum по Законам XII таблиц охватывал все случаи противоправного присвоения чужих предметов. Это был деликт с очень широким содержанием.

Разделение furtum времени Законов XII таблиц на особые виды деликтов началось при Сулле. Тогда от содержания древнего деликта furtum был отделен rapina (грабеж), охватывающий наиболее тяжкие виды прежнего furtum manifestum, и тогда же исчез furtum lance et licio. Вместо него был введен furtum prohibitum, или деликт, состоящий в отказе допустить осмотр долга, как и furtum nоn exibitium, или деликт, состоящий в отказе выдачи найденной вещи. Следовательно, furtum в классическом праве охватывал furtum manifestum, furtum nес manifestum, furtum conceptum, furtum oblatum, furtum prohibitum и furtum non exibitum. Все эти приведенные виды furtum в классическое время представляли собой delicta privata, так как штрафовались в размере многократной стоимости похищенной вещи: furtum manifestum, furtum prohibitum и furtum exibitum в размере четырехкратной, furtum conceptum и furtum oblatum — тройной, a furtum nec manifestum — двойной стоимости похищенной вещи.

Однако и после таких изменений деликт furtum оставался общим деликтом, состоящим в противоправном присвоении чужих движимых вещей. Между тем, в связи с тем фактом, что в классическое время были точно определены понятия собственности, владения и пользования вещами, классические юристы, определяя furtum, принимали во внимание и то, что имущественная выгода от чужих вещей могла быть достигнута и без присвоения вещи, как и то, что и сами собственники, в случаях, когда на их вещи устанавливался какой-либо jus possidendi несобственников, могли получать противоправную выгоду от собственных предметов. В первом случае — когда кто-либо неправомочно пользовался чужой вещью с выгодой для себя, хотя и не имел на это права —- это называлось furtum usus, а во втором случае — когда собственник неправомочно отнимал владение у лиц, имеющих право владеть его вещью — furtum possessions. При таком расширении содержания furtum считалось всякое противоправное присвоение чужой движимой вещи (furtum usus), как и всякое противоправное отнятие владения у лиц, имеющих право владения (furtum possessionis: furtum est contrectatio rei fraudulosa lucri faciendi gratia vel ipsius rei vel etiam usus ejus possessionisque. (477)

В праве Юстиниана деликт furtum делился на: furtum manifestum и furtum nес manifestum. Furtum conceptum, furtum oblatum, furtum prohibitum и furtum non exibitum были отменены. (478) штраф за furtum manifestum устанавливался в четырехкратном, а за furtum nес manifestum в двойном размере стоимости вещи. Такие же штрафы устанавливались и для лиц, являющихся соучастниками при отдельных видах furtum. Из-за отвращения к ворам (odio furtum) лица, у которых было что-либо похищено, были защищаемы и actio furti, и condictio furtiva, и обычными существующими исками, как и специальным уголовным иском, так как furtum начал преобразовываться в delictum publicum. (479)