Legisactio per pignoris capionem

 

Legisactio per pignoris capionem являлась древнейшей исполнительной легисакцией, имевшей целью осуществление определенных правовых требований. В особо определенных случаях кредитор мог сам, без магистрата, отнять у должника вещь. Так как процесс по legisactio per pignoris capionem проходил внесудебно и на нем не обязаны были присутствовать обе стороны (565), некоторые римские юристы оспаривали это свойство данного вида легисакции. Преобладало мнение, что стороны все же должны присутствовать, так как исполнитель обязан был осуществить все необходимые формальности, предписанные для достижения цели этой легисакции. (566)

Право пользоваться этой легисакцией и захватывать чужое имущество имели, например, воины у лица, которое им задолжало плату.

Процесс per sponsionem

 

В Риме процесс per sponsionem появился с целью устранить уплату залога при вещно-правовых спорах. Процесс per sponsionem по форме был обязательственным, а по содержанию — вещно-пра-вовым. Решение о вещно-правовых отношениях предваряло решение вопроса о существовании обязательств. (567)

Истец, желающий предъявить виндикационный иск, чтобы избежать уплаты sacramentum-a, призывал ответчика к условной стипуляции. (568) Ответчик принимал такую стипуляцию, так как она означала для него устранение опасности утраты sacramentum-a.

Глава третья. ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС

Становление и черты формулярного процесса

 

Чрезмерный формализм римских легисакций, а также пассивное положение магистрата в производстве in jure привели к тому, что древнее судопроизводство стало тормозом в развитии римского правового оборота.

Радикальные изменения римского гражданского процесса были проведены с помощью lex Aebutia и duae leges Juliae (между 150 и 17 годом до н. э.). Ими был введен новый процесс, названный формулярным.

Появление формулярного процесса было связано с деятельностью перегринского претора, который при осуществлении правосудия применял принципы bonae fidei. Вместо применения формальностей легисакций он предложил сторонам свободно излагать все важные для спора факты. Потом он формулировал сказанное сторонами, проводил правовую квалификацию и передавал на решение судье. Судья устанавливал достоверность фактов, приведенных сторонами,на основании которых претор основывал свою правовую квалификацию спора и выносил решение. Позднее эту практику перегринского претора применил и городской претор в спорах bonae fidei.

Таким образом, сначала, наряду с легисакционным процессом как вспомогательный процесс стал допускаться и другой процесс, названный формулярным. Однако после lex Aebutia и duae leges Juliae процесс per formulas стал единственным легитимным процессом, или judicum legitimum.

Основной характеристикой формулярного процесса являлась неформальность, так как стороны свободно выражали исковое требование. Потом претор давал правовую квалификацию спора и составлял краткую запись в конце процесса in jure, называемую формулой. Формула передавалась судье, который после расследования приводимых фактов, содержащихся в формуле, выносил решение.

Существенной чертой формулярного процесса являлось увеличение роли магистрата, который стал активным создателем формулы и тем самым создателем новых правовых отношений, что существенно повлияло на развитие римского права.

 

А) Органы формулярного процесса

Органы формулярного процесса in jure

 

Органы формулярного процесса in jure были идентичны органам легисакционного процесса. Между тем, особенно во время принципата, правосудие в Италии для жителей, получивших status civitatis вершили juridici и consulares, в провинциях промагистраты, а в Риме преторы.

Органы формулярного процесса apud judicem

 

Органы формулярного процесса in jure были такими же, что и органы легисакционного процесса. Между тем, список лиц, имеющих право судить, был расширен, особенно во времена Калигуллы. (569)

Б) Формулярный процесс in jure и apud judicem

Формулярный процесс in jure

 

Время и место ведения легисакционного процесса in jure идентичны со временем и местом формулярного процесса in jure.

а) Вызов на суд происходил путем in jus vocatio. Вызванное лицо должно было ответить на приглашение или указать гаранта (vadimonium), гарантирующего, что вызванное лицо явится в суд в тот день о котором стороны договорились.

б) Когда обе стороны, истец и ответчик, представали перед магистратом, истец представлял исковое требование неформальным способом, без ритуальных формул и жестов. Это знакомство ответчика с исковым требованием, изложенным истцом, называлось editio actionis.

До спора доходило, если ответчик противился исковому требованию и оспаривал его. Магистрат мог признать право истца на иск, или editio actiones, или отклонить право на иск, или denegatio actionis. Исковое требование магистрат мог отклонить по служебной обязанности, когда оно противоречило требованиям bonae fides и aequitas, либо когда оно противоречило предписаниям закона.

Затем магистрат или одобрял заранее составленное письменное заявление, поданное ему, или составлял сам такое заявление т. н. формулу. Формулу, в присутствии свидетелей, магистрат передавал истцу, который со своей стороны доставлял ее ответчику. Если ответчик принимал формулу, устанавливалась litis contestatio, а также обязанность ответчика предстать перед судьей, который и разрешит спор. Ответчик мог не принимать формулу, и тогда спор решался уже в процессе in jure.

Формула

 

Формулой являлась краткая запись, которую в конце процесса in jure магистрат передавал истцу, а последний — ответчику. Исковое требование в формуле всегда являлось гипотетическим, потому что в ней излагалось гипотетически существующее состояние, из которого исходил магистрат, вынося решение одобрить иск истца и направить его судье для вынесения решения.

Вначале преторы составляли особые формулы для каждого конкретного спора, а затем образцы формул стали излагаться в постоянной части преторского эдикта. Применяя такие формулы-образцы, магистрат конкретизировал имена судьи, сторон и действительное исковое требование, являвшееся предметом спора. Таким образом, обобщенные формулы приспосабливались к конкретным отношениям.

С другой стороны, когда отдельное исковое требование не соответствовало формуле-образцу, магистраты одобряли специальные формулы, необходимые судье для вынесения решения по конкретному случаю (actiones in factum). Таким образом, был широко открыт путь для приспособления права к существующим жизненным условиям и для его творческого использования.

Существенные части формулы

 

Существенными частями формулы являлись:

а) Judicis nominatio, или назначение судьи по именному списку судей (album judicum);

б) Intentio, или исковое требование, выраженное условно, потому что оправданность интенции требовалось установить дополнительно в процессе apud judicem.

Известно следующее деление исковых требований.

В зависимости от того, основывались ли интенции на предписаниях jus civile, нормах jus civile, дополненных преторским правом, или на jus honorarium, интеции проявлялись как intentiones in jus, intentiones fictiae и intentiones in factum.

Когда предметом спора являлось какое-либо вещное право, то речь шла об intentiones in rem. Если спор относился к облигационному праву, речь шла об intentiones in personam.

Когда исковые требования относились к точно определенным вещам, говорили об intentiones certae. Если требования относились к определяемым вещам, речь шла об intentiones incertae.

Intentiones prejudiciales являлись исковыми требованиями, при которых судья должен был установить, существует ли какое-либо отношение, являющееся предпосылкой для осуществления какого-либо права;

в) Demonstratio являлась частью формулы, служащей для более конкретного выяснения требования истца, если это не было ясно из интенции;

г) Condemnatio являлась частью формулы, содержащей правомочия судьи осудить или освободить ответчика. Condemnatio не содержала разделительных и предварительных формул;

д) Adjudicatio являлась частью формулы при исках о разделе. Ею разрешались отношения совместной собственности.