Политико-правовые средства совершенствования и гармонизации межнациональных отношений в Украине.

Сегодня об этнических правах в Украине говорить достаточно сложно. Фактическое завершение постсоветского периода, изменение системы ценностей и мировоззренческих ориентиров современного общества не способствуют актуализации данных проблем. В то же время проблемы законодательного обеспечения и публичного регулирования межнациональных отношений, предотвращения этнической дискриминации в Украине сегодня обретают особую актуальность. Однако даже подчас благие намерения законодателя, центральных и местных органов власти, правоохранительных структур не дают ощутимого положительного результата. Это часто объясняется даже не обладанием властью лиц с шовинистическими взглядами (хотя и такое, к сожалению, иногда бывает), сколько отсутствием понимания причин и механизмов возникновения этнических проблем в современном обществе, игнорированием опробованных историей правовых и управленческих механизмов. Этим грешат как чиновники, так и активисты неправительственных структур. Попробуем описать существующие проблемы, изъяны национальной политики государства и особенности позиции структур гражданского общества.

В целом для Украины объективные проблемы национальной жизни можно, несколько упрощая ситуацию, изложить в следующих пунктах:

-наша страна многонациональна, однако при этом подавляющая часть населения является этнически однородной, с одновременным расслоением по языковому и религиозному признакам;

-в Украине существуют региональные проблемы развития традиционных этнических групп (ранее депортированные крымские татары, русины и места компактного проживания румын/молдаван, болгар, венгров, гагаузов и приазовских греков);

-в Украине развиваются диаспоры, сформировавшиеся вследствие национальной и внешней политики СССР а также в результате его распада (корейцы, вьетнамцы, турки-месхетинцы, представители народов Кавказа);

-Украина является территорией нелегального и полулегального транзита мигрантов и лиц, ищущих убежища, из СНГ и стран Азии в Европейский союз;

-Украина традиционно предоставляет услуги в сфере высшего образования гражданам ряда стран (Сирия, Ливан, Нигерия, Китай и др.).

В то же время у нас отсутствует ряд проблем, характерных для национальной жизни иных стран СНГ - нет массовой трудовой иммиграции, отсутствует вооруженный либо эффективно политизированный этнический сепаратизм, нет процессов этнической экспансии.

Система государственной власти и этнической политики Украины, в свою очередь, имеет такие особенности. Законодательство Украины в сфере регулирования межнациональных отношений является довольно либеральным, однако существенно устаревшим (период 1989-1992 гг., без дальнейших существенных изменений). Его следует также признать неполным и не соответствующим положениям Конституции Украины 1996 г., закрепившим в ст. 5 и 92 этнические права; данные положения основного закона, впрочем, также отличаются непоследовательностью. Характерно, что во время конституционной реформы 2004 г. существующие несоответствия устранены не были, и законодательство осталось неизменным.

В Украине ведется доктринальная и законопроектная работа в сферах предотвращения дискриминации и обеспечения этнических прав. В то же время никакого эффективного результата не наблюдается в силу огромного спектра несогласованных мнений касательно дальнейшей этнополитики Украины, оторванности проектной и исследовательской работы от деятельности профильного парламентского комитета, низкой эффективности украинской законодательной власти в целом. Анализ ситуации позволяет говорить о крайне слабом интересе парламента в целом к проблемам межнациональных отношений, об отсутствии четкой государственной политики в данной сфере.

Международные стандарты Совета Европы и ОБСЕ в сфере этнических и языковых прав разрабатывались на рубеже 90-х гг. ХХ ст. параллельно национальному законодательству Украины. Это обуславливает их определенную несогласованность как по содержанию, так и в контексте методологических и терминологических вопросов. Отсутствие жестких механизмов международного контроля за соблюдением ратифицированных Украиной глобальных и европейских актов в области этнических и языковых прав не позволяет надеяться на их быструю имплементацию в отечественное законодательство и практику регулирования межнациональных отношений в Украине.

Кроме этого, в Украине до сих пор отсутствует последовательная государственная административная политика в сфере обеспечения этнических прав. Достаточно сказать, что статус и компетенция органов, отвечающих за регулирование межнациональных отношений, полностью менялись на протяжении 1991-2007 гг. более десяти раз. Государство до сих пор не определилось с разграничением компетенции в этой сфере между центром, регионами и территориальными общинами. Это приводит, с одной стороны, к беспомощности местных органов, призванных регулировать межэтнические отношения, а с другой стороны - к их бесконтрольности и безответственности.

К тому же кадровая политика украинского государства в данной сфере проходит по остаточному принципу («если нужный человек вообще ни на что не способен, пусть «руководит национальностями», работа непыльная»), что, естественно, не способствует эффективному разрешению и предотвращению этнических конфликтов. В то же время в сфере этнических прав и межнациональных отношений существует огромное количество реальных проблем управленческого характера, которыми абсолютно никто не занимается.

Все вышеперечисленные факторы обусловлены глобальным противоречием государственного строительства Украины. Власти пытаются совместить построение национального государства и создание политической нации «французского» образца с одновременным декларативным признанием этнических прав и подчеркиванием важности межнациональных отношений («советская» модель государства). То, что эти две модели в принципе несовместимы, никто понимать не хочет. Как следствие, власть признает коллективные этнические права, но при этом очень мало делает для их обеспечения и защиты. При этом борьба с ксенофобией и дискриминацией сводится к пресечению (либо замалчиванию) деятельности отдельных маргинальных групп молодежи в столичном регионе и крупнейших городах.

Формат коллективных прав этнических групп в Украине законодательно закреплен, но организационно не обеспечен. Кроме того, государство традиционно воспринимает (по советским шаблонам) межнациональные отношения как предмет не столько косвенного регулирования, сколько прямого административного управления и контроля. Власть стремится в этой сфере иметь полномочия, в целом довольно противоестественные. Например, ситуация с правами русинов в Закарпатье увязывается с тем, что центральная власть (парламент и правительство) не издала специального акта о том, что такая национальность существует.

Аналогично крымские татары, чьи активисты и эксперты участвуют в работе органов ООН по защите прав коренных народов с 1994 г. и даже влияют на международное право в этой сфере, в Украине свои права коренного населения реализовать не могут, т.к. не был принят специальный закон, а отечественные «эксперты» советской школы не советуют власти его и разрабатывать. Даже более мягкий закон о депортированных до сих пор не принят из-за «технических» причин, что не позволяет эффективно защищать права этих групп. Представляется, что в таком случае логичным будет требовать от Верховной Рады и ратификации второго закона Ньютона, иначе на территории Украины он не сможет действовать.

В то же время в отчетах международным структурам речь постоянно идет о фантастических достижениях Украины в сферах обеспечения этнических прав и борьбы с дискриминацией. При этом зачастую представители Украины в структурах ООН, ОБСЕ и Совета Европы бывают настолько чудовищно некомпетентны в данных вопросах (сказывается неистребимая «советскость» отечественной дипломатии), что урон наносится не только собственно правам этнических групп, но и престижу Украины как европейского государства в целом.

В то же время, как показали многие ситуации (например, развитие ситуации по так называемым крымским скинхедам 2003 - 2004 гг.), государственная власть, имея все необходимые и даже излишние полномочия, абсолютно не готова к пресечению либо разрешению эскалаций межнациональной розни и пропаганды этнической ксенофобии. В частности, взаимодействие власти и гражданского общества сведено к минимуму.

Последнее, кстати, в сложившейся ситуации также реагирует не лучшим образом. В целом по Украине отсутствуют общенациональные общественные организации, ставящие целью защиту этнических прав и борьбу с дискриминацией не «отдельного нигерийского студента», а целых этнических групп нашей страны. Этим пытаются заниматься исключительно соответствующие этнические общественные организации, и, как правило, для своей национальной группы и ее представителей. Такую национализацию общественных структур в целом можно рассматривать как свидетельство слабости и неразвитости украинской общественной жизни. Кроме того, методика этой общественной деятельности носит в основном характер лоббирования в государственных органах (как правило, на региональном и местном уровнях) и изредка форму петиционных кампаний, случаи обращения в суды и международные структуры практически отсутствуют. Единственным исключением в этом роде являются некоторые крымскотатарские общественные организации.

Следует указать, что принятие гражданским обществом позиции центральной власти как исключительного арбитра межнациональных отношений и единственного гаранта этнических прав будет способствовать дальнейшему ухудшению ситуации в данной сфере. Только массовые общественные кампании, работа с муниципальными властями (которые иногда в этническом вопросе могут быть гораздо адекватнее), судебная активность (в первую очередь путем задействования формирующейся системы административного правосудия) и обращения в международные организации способны будут в некоторой степени изменить ту довольно негативную ситуацию, которая складывается сегодня в Украине.