Глава 1. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела

Глава 1. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела

1. О существовании самой стадии возбуждения уголовного дела.

2. Доследственная проверка в стадии возбуждения уголовного дела.

3. Судебный контроль при проведении проверки сообщения о преступлении

4. О возможности суда возбуждать уголовные дела

5. О назначении и проведении судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

 

 

Доследственная проверка в стадии возбуждения уголовного дела.

 

Суть указанной деятельности в рамках стадии возбуждения уголовного дела не в сборе доказательственного материала позволяющего ответить на главный вопрос, виновен либо нет подозреваемый, это не является его первоочередной задачей. Деятельность сводится к проверке наличия, выявлению оснований для возбуждения уголовного дела.

Деятельность уполномоченных органов на этом этапе называлась по-разному: «проверка» - Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, «доследственная проверка» – Л.А. Масленникова, «кратковременная проверка» – Л.А. Буторин, «первичная проверка», «дополнительная проверка», «проверочные действия»[11].

Проверка сообщения о преступлении (доследственная проверка) – это регламентированная законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленная на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения.

Данной деятельности присущи следующие отличительные признаки:

- она осуществляется до возбуждения уголовного дела;

-осуществляется только должностными лицами, указанными в законе: дознаватель, следователь, начальник органа дознания, руководитель следственного органа;

- указанные должностные лица наделены уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями;

- деятельность направлена на достижение конкретной цели - выявления признаков преступления либо получения информации на основе, которой можно сделать вывод об отсутствии признаков преступления;

- деятельность направлена на получение определенного результата – процессуального решения, позволяющего начать предварительное расследование, либо отказаться от него, либо направить материалы по подследственности;

- сведения, полученные в результате процессуальных действий, проводимых в рамках проверки сообщения о преступлении, при определенных условиях могут быть использованы как доказательства;

 

Отсутствие процессуальной формы проведения проверки сообщений о преступлении, которое некоторые ученые расценивали как своеобразие стадии возбуждения уголовного дела, в свете последних изменений требует кардинального пересмотра. В настоящее время в целях обеспечения реализации прав лиц, привлеченных к участию в проведении проверки и возможности использования результатов процессуальных действий в качестве доказательств, возникла необходимость подробной регламентации в УПК РФ порядка процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. Это касается процедуры получения объяснений, истребовании предметов, документов, их изъятия, а также совершения иных процессуальных действий с учетом особенностей их проведения в данной стадии. Например, проведение опроса. Чтобы результат данного процессуального действия мог использоваться в качестве доказательства, необходимо по аналогии с допросом предупредить опрашиваемого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и за отказ от дачи сведений, которыми он располагает. Затем оформить показания данного лица в соответствующей письменной форме, ознакомить лицо с протоколом и зафиксировать этот порядок действий в самом процессуальном документе. Поэтому в настоящее время в материалах уголовных дел можно встретить протокол не только допроса, но и опроса. Доказывание при проведении проверки сообщения о преступлении имеет свои особенности: а) специальный предмет доказывания: сложный юридический факт, включающий в себя совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению в ходе доказывания по уголовному делу; б) сведения, при проведении доследственной проверки, получают как по правилам ч. 1-1.2 ст. 144 УПК РФ, так и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и в соответствии с нормами иных федеральных законов; в) изъятые во время доследственной проверки предметы и документы должны быть признаны вещественными доказательствами, а обстоятельства их обнаружения и изъятия, подтверждены допросами лица, проводившего изъятие.

 

 

Основные направления деятельности (функции) следователя в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Прокурор в стадии предварительного расследования и особенности его взаимоотношений с участниками процесса.

§ 3. О недопустимости разглашении данных предварительного расследования как способу обеспечения безопасности граждан

Понятие и система следственных действий. Спорные следственные действия

§ 5. Некоторые проблемные вопросы осуществления дознания в сокращенной форме.

§ 6. О судебном контроле на стадии предварительного расследования и о институте следственных судей.

 

 

Глава 3. Проблемы стадии судебного разбирательства

§ 1. Некоторые общие проблемы судебного разбирательства.

§ 2. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного

дела.

§ 3. Подготовка государственного обвинителя к судебному разбирательству.

§ 4. Проблемы особого порядка судебного разбирательства.

§ 5. Проблемы, возникающие при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

§ 6. Протокол судебного заседания.

 

Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию

 

В соответствии с распределением служебных обязанностей, надзирающий за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия прокурор, в суд для поддержания государственного обвинения не направляется. Эту обязанность выполняет другой сотрудник прокуратуры, который ранее к уголовному делу, по которому он намеревается поддерживать обвинение, отношения не имел. Такое распределение служебных обязанностей вполне допустимо и оправдывает себя, поскольку, во-первых, любой сотрудник прокуратуры в уголовном судопроизводстве выступает не от своего имени, а от имени всей прокуратуры как государственного органа, а, во-вторых, специализация обеспечивает более качественное выполнение сотрудниками своих должностных обязанностей. В тоже время данная практика требует от прокурора, направленного в суд для поддержания обвинения, приложить определенные усилия по подготовке к судебному заседанию в целях обеспечения получения ожидаемого результата.

Необходимость данной подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству предопределяется положениями уголовно-процессуального закона и приказов Генерального Прокурора. В ч. 3 ст. 37 УПК РФ говориться, что прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, в ч. 4 ст. 246 УПК РФ сказано, что вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве, а в п. 5 Приказа Генерального Прокурора № 465 от 25 декабря 2012 года «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»1 отмечается, что государственные обвинители должны заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обосновании своей позиции.

Подготовка к судебному заседанию в соответствии с методическими рекомендациями Генеральной прокуратуры заключается в различного рода действиях, которые совершаются сотрудниками прокуратуры в зависимости от конкретного дела, которое будет рассматриваться в суде, его объема, количества обвиняемых, объема предъявленного им обвинения, сложности процесса доказывания. Качество подготовки обусловлено многими факторами, в том числе и личными качествами человека, который готовится выполнять обязанности государственного обвинителя по конкретному делу. К таким личностным качествам можно отнести, например, способность к анализу, память, логическое мышление, жизненный и профессиональный опыт, знание психологии и пр.

Прокурор как участник процесса должен досконально изучить материалы соответствующего уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемых, потерпевших, предусмотреть различные варианты представления доказательств, разработать вопросы, которые следует задать обвиняемым, свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, а также продумать очередность их постановки.

В зависимости от особенностей дела, обвинителю следует предусмотреть возможные проблемы, которые могут возникнуть в ходе процесса, например, отказ от дачи показаний либо изменение показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых, либо появление показаний новых свидетелей, допрос которых проинициирует сторона защиты.

В этой связи возникает вопрос о допустимости подготовки государственными обвинителями к допросу в судебном следствии свидетелей и потерпевших. В целом уголовно-процессуальный закон не препятствует представителям сторон встречаться и общаться с участниками процесса, как до начала, так и в ходе судебного заседания. В отношении защитника, даже подчеркивается необходимость такого общения в целях оказания квалифицированной юридической помощи и разработаны процессуальные гарантии, обеспечивающие реализацию данного права. В отношении представителей прокуратуры, как правильно отмечают А. Шмарев и Т. Шмарева, дело обстоит намного сложнее, вопрос о праве государственных обвинителей на подготовку свидетелей и потерпевших обсуждался в научной литературе, но единого мнения ученые не выработали.

Выступая за возможность сотрудников прокуратуры до начала судебного заседания подготавливать потерпевших и свидетелей со стороны обвинения к предстоящему допросу, ученые по - разному обосновывали свои выводы. С. А. Щемеров в своем диссертационном исследовании, в положении, вынесенном на защиту, утверждает, что «понятием «уголовное преследование» охватывается и непосредственная подготовка к поддержанию обвинения: она включает в себя деятельность органов уголовного преследования по защите свидетелей, подготовке их к представлению и исследованию показаний в суде». По мнению данного ученого при таком подходе государственный обвинитель максимально застрахован от каких-либо неожиданностей в судебном разбирательстве2. Т. Н. Карабанова рассматривая проблемы судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации и обращая внимание на необходимость повышения эффективности участия прокурора и адвоката в стадии судебного разбирательства, в своей работе отмечала, что нередко прокуроры не имеют возможности качественно подготовиться к поддержанию государственного обвинения (особенно по сложным делам), поэтому для повышения качества обвинения и достижения поставленных задач, а также во избежание возможных проблем в судебном следствии перед началом судебного разбирательства государственным обвинителям целесообразно, заимствуя практику защитника, проводить репетицию допросов своих свидетелей и потерпевших3. Е. В. Сидоренко – начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Санкт-Петербурга, обосновывая свое мнение о допустимости государственному обвинителю беседовать со свидетелями указывала, что данные беседы могут проводиться, чтобы выяснить будут ли свидетели давать показания, аналогичные тем, которые давали на следствии, а если не будут, то почему, выяснение причин нежелания являться в суд для дачи показания и по возможности устранения причин неявки, разъяснение каким образом проходит судебное заседание для устранения причин нервозности свидетеля. По ее мнению такие беседы просто необходимы, если не противоречат закону, а прокурор при этом не совершает никаких противоправных действий (запугивание свидетеля, или потерпевшего, его подкуп, введение в заблуждение с целью получить от него «нужные» показания)4.

С данными утверждениями согласиться достаточно сложно.

Определяя уголовное преследование как процессуальную деятельность законодатель, очевидно, не мог предполагать, что это понятие, изложенное в ст. 5 УПК РФ, можно будет толковать настолько широко, как это сделал С. А. Щемеров. Процессуальная деятельность, это деятельность, осуществляемая в рамках уголовно-процессуального закона и не более того. Подготовка представителей сторон к судебному заседанию нормами УПК РФ не регулируется (за исключением права на ознакомление с материалами уголовного дела) и поэтому не может включаться в понятие «уголовное преследование».

Принять предложение о заимствовании практики защитников, на наш взгляд, также нельзя, хотя бы потому, что законодатель не только позволяет, но и обязывает адвокатов - защитников использовать при защите любые средства и способы, не противоречащие закону, что собственно и делают защитники, в то время как государственные обвинители могут использовать только те полномочия, которые предоставлены им законом (п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). И с точки зрения уравнивания положений сторон это совершенно правильно.

Не убеждают и доводы Е. В. Сидоренко в пользу других её предложений. Все те вопросы, которые по ее мнению может решить прокурор, обеспечивая дачу показаний свидетелями или потерпевшими, в настоящее время успешно решаются следователями или дознавателями на стадии предварительного расследования. Перед тем как допрашивать свидетеля и зафиксировать его показания, следователь (дознаватель) разъясняет ему о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо за отказ от дачи показаний, что уже само по себе не может не дисциплинировать данного участника процесса и, по – сути, исключает возможность его неявки в суд без уважительных причин. Следователи и дознаватели заинтересованы в прохождении в суде той версии, которая ими обосновывается доказательствами, в силе чего они ориентируют участников процесса когда их могут вызвать в суд для дачи показаний, как они могут и должны себя там держать, какие у них есть права и какие обязанности, либо отвечают на поставленные этими лицами вопросы, касающиеся тактики их поведения в судебном заседании. Никаких сложностей при этом на практике у сотрудников правоохранительных органов не возникает. Свидетель либо потерпевший может получить ответы на свои вопросы, устранить «нервозность» как до, так и в ходе судебного следствия, в перерывах у государственного обвинителя или у секретаря судебного заседания. Права свидетелям разъясняются в ходе судебного разбирательства официально председательствующим, именно разъясняются, а не просто зачитываются. И при этом, если возникает недопонимание какой-либо позиции, свидетель, потерпевший может попросить уточнить порядок реализации им его прав, либо еще раз разъяснить не воспринятое им положение.

Мы также полагаем недопустимым подготовку прокурором свидетелей и потерпевших к допросу в суде, еще и потому, что прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя, изначально нацелен на получение обвинительного приговора. Нацеленность именно на данный результат предопределяет в первую очередь уже состоявшееся и высказанное прокуратурой мнение относительно доказанности причастности обвиняемого (обвиняемых) к инкриминируемым преступлениям. Это мнение выражается в подписи прокурора изучившего материалы уголовного дела и утвердившего обвинительное заключение. Кроме того, отнесение прокурора как участника судебного разбирательства к стороне обвинения, и возложение на него в данной стадии выполнения функции уголовного преследования, безусловно, требует от представителя прокуратуры, четко определенной обвинительной позиции. Поэтому направляясь в суд для участия в судебном разбирательстве прокурор – государственный обвинитель нацелен на получение именно обвинительного приговора. Мы полагаем, что этого требует не его личная заинтересованность в исходе дела, а профессиональный интерес. В результате осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия в течение достаточно длительного периода расследования, начиная с возбуждения уголовного дела, утверждение обвинительного заключения с выводами о причастности лица к преступным событиям и его виновности, у прокуратуры, впрочем, как и у отдельных ее представителей, не могло не сформироваться обоснованного убеждения в виновности обвиняемого. Именно эта уверенность и лежит в основе той правовой позиции, которую занимает в стадии судебного разбирательства государственный обвинитель, который, еще, по мнению М. С. Строговича «…выступал в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя для того, чтобы изобличить преступника перед судом и общественностью, обеспечить применение к нему заслуженного наказания…»5. Осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности также требует от сторон истинных, а не поддельных усилий в отстаивании своих позиции, что изначально исключает безразличное отношение к результату деятельности.

Все указанные обстоятельства позволяют не согласиться с утверждением тех ученых⁶, которые полагают, что прокурор в судебном разбирательстве не выполняет обвинительную функцию, а убеждение в виновности обвиняемого у государственного обвинителя складывается только при исследовании доказательственной базы в судебном следствии.

В силу изложенного, полагаем, что выполнение обвинительной функции и нацеленность государственного обвинителя на получение обвинительного приговора не позволит ему быть максимально объективным при подготовке свидетелей и потерпевших к допросу. Он, исходя из своего профессионального интереса, будет концентрировать внимание указанных участников процесса именно на обстоятельствах, свидетельствующих в пользу его обвинительной позиции, укрепляя ее, что не может не сказаться на качестве судебного решения. Поэтому согласиться с предложениями о предоставлении прокурору обязанности по подготовке к допросу свидетелей и потерпевших, на наш взгляд, нельзя.

 

Действующим уголовно-процессуальным законодательством оставлены без регулирования особенности допроса обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении других соучастников преступления. При этом механизм ответственности таких обвиняемых, в том числе возможность пересмотра постановленного в отношении них приговора, в случае отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний отсутствует.

 

Глава 6. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категории лиц

 

§1. Актуальные проблемы производства в суде с участием присяжных заседателей.

§2. Проблемы совершенствования проверочных стадий процесса.

 

 

§1. Актуальные проблемы производства в суде с участием присяжных заседателей.

 

а) одна из проблем связана с ответом на вопрос, каким быть суду с участием присяжных? Данный вопрос следует рассматривать в следующих ракурсах:

количественный состав суда присяжных и объем полномочий присяжных. Что касается первой позиции.

 

-

 

§2. Проблемы совершенствования проверочных стадий процесса.

 

Апелляционное производство. В 2013 году в издательстве «Юрлитинформ» вышла монография двух авторов А.В.Кудрявцевой и В.П.Смирнова «Апелляционное производство в уголовном процессе России» где авторы обращали внимание, как на теоретические, так и практические проблемы апелляции.

1. Статья 389.1 УПК РФ определяет широкий круг лиц, имеющих право на обжалование не вступившего в законную силу приговора суда. Среди них государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор. Проблема может возникнуть в случае, если и тот и другой принесут представления, содержание которых будут противоречить друг другу.

Решение может лежать в двух плоскостях. Во-первых, в соответствии с принципами организации и деятельности прокуратуры как государственного органа: централизации и единоначалия, в суде должна быть выработана единая позиция и во-вторых, при появлении представления вышестоящего прокурора, представление нижестоящего, государственного обвинителя утрачивает свое процессуальное значение (в вышестоящую инстанцию идет представитель вышестоящей прокуратуры который не связан доводами представления нижестоящего прокурора).

2. Достаточно противоречиво решается на практике положение ч.1 ст. 389.1 УПК РФ о том, что лица могут обжаловать решение, только если оно затрагивает их интересы. На практике это выглядит следующим образом: осужденный обжалует постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, когда судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату с него не взысканы или потерпевший, считая, что ему преступлением не причинен значительный ущерб, просит о переквалификации, тогда как в суде первой инстанции он не возражал против такой правовой оценки деяния. Можно привести пример, когда потерпевший просил признать в качестве смягчающего обстоятельства его противоправное поведение1.

На практике такие жалобы принимаются и рассматриваются, хотя закон строго ограничивает пределы жалобы интересами определенного лица, что предполагает вынесение еще на стадии назначения судебного заседания постановления о возвращении указанной жалобы в силу ее неприемлимости.

3. Предоставляя право на дополнительные жалобы и представления, законодатель умолчал о необходимости обеспечения права участников процесса быть ознакомленными с содержаниями указанных дополнительных жалоб (представлений), т.е. права знать доводы противной стороны и подготовить свою защиту. Кроме того, в законе отсутствует обязанность суда извещать стороны о поступлении дополнительных жалоб (представлений), разъяснения правил дополнительных возражений на эти жалобы (представления). Изучение практики показывает, что эти вопросы решаются по аналогии, но соответствующие дополнения в закон должны быть внесены.

4. Не урегулирован в законе вопрос о праве заинтересованных лиц на предъявление дополнительных доводов не в дополнительных жалобах (представлениях), а непосредственно в суде апелляционной инстанции. По нашему мнению, решение вопроса здесь зависит от содержания дополнительных доводов. Если они направлены на ухудшение положения осужденного, который не присутствует в зале судебного заседания, то они приниматься не должны. Не должны приниматься и дополнительные доводы и в случае присутствия осужденного в судебном заседании, так как ему для обеспечения защиты необходимо подготовиться. Это потребует отложения судебного заседания, затягиванию процесса. А.В.Кудрявцева предлагает в этой связи закрепить положение о запрете «принятия дополнительных доводов судом, направленных на ухудшение положения осужденного, заявленные непосредственно в судебном заседании, если ранее они не были отражены в жалобе либо представлении»1.

5. Не соглашаются ученые с предложенным законодателем порядком прекращения производства по делу в случае отзыва жалобы или представления заинтересованными лицами. Законодатель считает возможным отозвать жалобу до начала судебного заседания - ч.3 ст. 398.8 УПК РФ, но здесь не учитывается ситуация, когда в ходе проверки доказательств сторона убедится в необоснованности своих доводов и пожелает отозвать жалобу, поэтому более целесообразно изменить данное положение и обеспечить возможность отзыва жалоб, представлений до удаления суда в совещательную комнату.

6. Дискуссионным вопросом является вопрос о том, какие промежуточные решения подлежит самостоятельному обжалованию, а какие могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением.

В части 2 ст. 389.2 УПК РФ перечислен круг решений, которые подлежат обжалованию вместе с итоговым решением, это определения либо постановления о порядке исследования доказательств,

об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства

и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

 

В части 3 ст. 389.2 УПК РФ дан перечень решений, которые подлежат самостоятельному обжалованию. Они в основном носят пресекательный характер, т.е. препятствуют дальнейшему движению дела или затрагивают право на доступ к правосудию. Это:

постановления мирового судьи о возвращении заявления, его подавшему,

об отказе в принятии заявления к производству,

об избрании меры пресечения,

о продлении сроков ее действия,

о помещении лица в медицинскую организацию, либо в медицинскую психиатрическую организацию,

о наложении ареста на имущество,

о продлении либо установлении срока ареста наложенного на имущество,

о приостановлении уголовного дела,

о передаче уголовного дела по подсудности,

об изменении подсудности,

о возвращении уголовного дела прокурору,

другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрении дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

 

Ученые предлагают иной подход к решению данного вопроса, например, А.С. Червоткин считает, что суд должен сам определять подлежит ли жалоба рассмотрению самостоятельно либо она должна рассматриваться одновременно с жалобой на итоговое решение1.

Изучение судебной практики позволило

 

[1] Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 20.

[2] Особое мнение судьи КС РФ Н.В. Витрука // Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П.

[3] Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 54.

[4] Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. с. 60.

 

[5] Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. С. 42 - 44; Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 16 - 18.

[6] Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П.

[7] Особое мнение судьи КС РФ Т.Г. Морщаковой // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П.

[8] Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. N 8. С. 92.

[9] Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. N 7-8. С. 65.

 

1 Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве//Российская юстиция. 2003. №6. С. 55.

1 Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства //Адвокатура и современность. М., 1987. – 285 с.

[10] 3ажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления //Правоведение. 1992.

[11] Савина Л.Л. Понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики: продолжающееся издание / Отв. ред. Л.Г. Филиппов. Вып. I (4). М.: СшрК, 2004. С. 81.

[12] Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 18;

[13] Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1999. С. 40.

[14] Там же, с. 79.

[15] Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8. Подобное отношение к судебному контролю высказывали и другие авторы, напр.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. Государство и право. 1998. N 2. С. 70.

[16] Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 22.

[17] Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 52.

[18] Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. Российская юстиция. 1998. N 9. С. 13.

[19] Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 398.

[20] Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 356.

[21] Утарбаев А.К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 120.

[22] Чепурнова Н., Смольников С. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. N 3.

[23] Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 284 - 285; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 20.

[24] Баранов А.М. Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 110.

[25] Там же, с. 113.

[26] Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Омск, 2005. С. 14.

 

[27] Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. с. 10

[28] Там же

[29] Постановление КС РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П.

[30] Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 20.

[31] Особое мнение судьи КС РФ Н.В. Витрука // Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П.

[32] Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 54.

[33] Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. с. 60.

 

[34] Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. С. 42 - 44; Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 16 - 18.

[35] Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П.

[36] Особое мнение судьи КС РФ Т.Г. Морщаковой // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П.

[37] Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. N 8. С. 92.

[38] Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. N 7-8. С. 65.

 

1 Седова Т.А. Уголовный процесс России: общая часть: учебник / под ред. В.З.Лукашевича. СПб., 2004. С. 248.

2 Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. №9. С.13.

3 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 111.

4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1988. С. 54

5 Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденций их развития: автореф. дис…д-ра юрид.наук. М., 1994. С. 37

6 Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): дис…. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 147; Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. №9.С. 20; Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. С. 79

7 Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар. 2013. С. 50.

1 Александров А.С. Уголовное преследование// Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. – М., 2002.- Ч.1. – С. 105-110

4 Строгович М.С..Курс советского уголовного процесса. - М., 1958.- С.100.

5 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -ЛГУ., 1963.- С.60-61.

6 Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1972. - С.159.

1 Советский уголовный процесс./ под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. - С.25.

2 Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. - Харьков, 1979. - С.7-8.

3 Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. - М., 1975.- С. 46-52.

4Сейтназаров К.Р. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами Каракалпакстана. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Киев, 1993. - С.18.

5 Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.//Правоведение. - 1974. - №1.- С.64-73.

6 Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. - Свердловск, 1974.- С.8.

1 Давыдов П.М. Указ. соч. - С. 9-10.

1. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961. – С. 47. 127

2 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1989. – С. 15-23, 36-37.

2 Гончан Ю.А. Методология уголовно-процессуального исследования функций доказывания и принятия решений в досудебном производстве. – Нижний Новгород, 2011. – С. 146-147.

1 Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург, 2006. С. 117-118.

1 Ожегов Н.И. Шведова Н.Б. Толковый словарь русского языка. М., 1989. – С. 569, 661, 809.

1 Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе. М., Юрайт, 2011. – С.86

1 Новикова М.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства как гарантия осуществления правосудия в современных условиях. Автореферат дисс. канд. юрид. наук…Екатеринбург, 2006. – С.9.

2 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений // Российская газета. 04.06.2008 г., № 4676

3 Тепляшин П. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования. Режим доступа: http:// www. lawmix.ru;

4 Новикова М.А. Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства. Автореферат канд. юрид. наук… М., 2009. – С. 18

5 В Калининграде адвокат обвиняется в разглашении данных предварительного расследования.// Режим доступа: http://www.kld.sledcom.ru

1 Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автлореф.дис…канд. юрид. наук Саратов, 2005. – С. 7

1 Глебов В.Г. Следственные действия /В.Г. Глебов // Уголовный процесс: учеб. – 2-е изд. перераб. и доп. / под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой.- М., 2003. – С. 256.

2 Величкин С.А. Следственные действия/С.А.Величкин //Уголовный процесс России. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов А.И. Александров, С.А.Внеличкин, Н.П.Кириллова и др; под ред. В.З.Лукашевича. – СПб, 2005. – С. 110-111.

1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» Режим доступа: www: crimea.kz/tag.

2 Чайка Ю.И. Интервью Г