Организационные и правовые аспекты рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

 

 

В соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Однако конкретная процессуальная форма, с соблюдением которой суд должен проверить наличие названных оснований, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения о применении положений ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, в п. 10 своего постановления от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указал, что при поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора судья с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. В случае, если условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, не соблюдены, суд должен перейти на общий порядок судебного разбирательства (ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на выяснение обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, до назначения судебного заседания, форма которого (в особом или в общем порядке) поставлена в зависимость от результатов данного процесса, проводимого с участием сторон за рамками разбирательства дела по существу. В юридической литературе высказываются предположения, что данный вопрос должен решаться в ходе предварительных слушаний.[52]

Между тем, изучение уголовных дел показало, что указанные разъяснения Верховного Суда РФ выполняются судами не во вех случаях. В ходе подготовки к рассмотрению многих уголовных дел для решения об особом порядке проведения судебного заседания стороны судом не вызывались и обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, с участием сторон не исследовались. Решения о назначении судебного заседания в особом порядке принимались судом самостоятельно при поступлении материалов уголовного дела с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным нам представляется, что данное нарушение не является существенным, поскольку требования ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом выполнялись непосредственно на этапе судебного разбирательства, в ходе которого суд с учетом пояснений сторон удостоверялся в активном содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. То обстоятельство, что решение об особом порядке проведения судебного разбирательства было принято судом не до, а после принятия решения о назначении судебного заседания, не является существенным нарушением прав участников уголовно судопроизводства, поскольку установив отсутствие оснований для его проведения, суд мог, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, перейти к общему порядку судебного разбирательства либо принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По нашему мнению, в данном случае применима процессуальная аналогия с особым порядком судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, возможность применения которого (отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего) проверяется не при назначении судебного заседания, а непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, анализ практики Верховного Суда РФ показывает, что в случае установления судом отсутствия оснований для проведения судебного заседания в особом порядке им может быть принято решение не о назначении судебного заседания в общем порядке, а решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Данная позиция основана на толковании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому уголовное дело может быть возвращено судом прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (в том числе уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии).

 

Представляется, что критерием для принятия судом решения о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке либо о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно служить влияние раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении данного обвиняемого на всесторонность и полноту судебного разбирательства.

Множеством особенностей характеризуется и порядок проведения самого судебного заседания по уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. В ходе судебного заседания государственный обвинитель в устной форме излагает предъявленное подсудимому обвинение, после чего подтверждает содействие подсудимого следствию.

Согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании по делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение уголовных дел показало, что выводы суда о выполнении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве основываются, как правило, на кратких пояснениях государственного обвинителя, причисляющего следственные действия, проведенные с участием обвиняемого во исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом содержание показаний подсудимого и результаты проведенных с его участием следственных действий государственным обвинителем в большинстве случаев не конкретизируются либо раскрываются в общих формулировках (например, «дал полные и подробные показания», «подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте», «сообщил о месте хранения похищенного имущества» и т.д.). При этом исследование судом материалов уголовного дела, удостоверяющих выполнение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, как правило, носит ограниченный характер. Нередко в судебном заседании изучаются только процессуальные решения, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором ходатайства о заключении соглашения, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства следователя, само досудебное соглашение о сотрудничестве), а полученные в ходе реализации соглашения доказательства, такие как протоколы допросов, опознаний, очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, заключения судебных экспертиз и т.д. судом не оглашаются и не изучаются, их взаимосвязь и значение в изобличении преступной деятельности других лиц не анализируется.

 

По нашему мнению, постановление приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, должно производиться судами по результатам тщательного изучения материалов уголовного дела, удостоверяющих активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Данные обстоятельства должны быть подробно изложены в приговоре с указанием характера и пределов оказанного содействия, а также с указанием значения данного содействия для изобличения преступной деятельности других лиц. Ссылка суда только на краткие пояснения государственного обвинителя без подробного исследования материалов уголовного дела, непосредственно подтверждающих оказанное содействие, явно недостаточна.

Рассматривая организационно-правовые вопросы проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет смысл остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего такое соглашение.

Как нами ранее указывалось, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривается судом раньше «основного» уголовного дела в отношении других соучастников преступления, так как особый порядок принятия судом решения существенно короче по сравнению с общим порядком судебного разбирательства. Приговор по данному делу вступает в законную силу, как правило, значительно раньше, поскольку основания для его обжалования ограничены. Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела о преступлении, совершенном группой лиц или организованной группой, которые еще только должны стать предметом судебного разбирательства в общем порядке, признаются доказанными вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре»,[53] суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, а если дело в отношении некоторых подозреваемых или обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из изложенных положений законодательства следует, что виновность других соучастников преступления не может заранее предрешаться приговором, постановленным в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако несмотря на отсутствие преюдициальной силы указанного приговора, по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении других соучастников преступления могут возникнуть противоречия между несколькими приговорами судов, фактически вынесенными по одним и тем же эпизодам преступной деятельности.

В юридической литературе уже обращено внимание на трудности, которые могут возникнуть в описанной ситуации. Так, в науке отмечает, что «в ситуации, когда следователем уголовное дело в отношении сотрудничающего лица выделяется в отдельное производство и оно первым рассматривается в судебном заседании (перед направлением в суд дела в отношении соучастников преступления), вынесение по нему оправдательного приговора может существенно осложнить ситуацию при последующей судебной оценке действий соучастников преступления. Не случайно в США наказание «сотрудничающему свидетелю» из числа членов организованной преступной группы назначается только после вынесения приговора в отношении изобличенных им соучастников».^[54]

Аналогичный вывод делает Д.В. Дробинин, которому «представляется более правильным рассмотрение общего уголовного дела ранее выделенного: это не только исключит предрешение вопроса о виновности, но и позволит полнее оценить вклад согласившегося на сотрудничество обвиняемого в раскрытие других преступлений и изобличение других лиц».^[55]

И.С. Дикарев полагает, что «специфика процесса доказывания при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, ограничивая de facto познавательные возможности суда, должна выступать объективным препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в рамках данной процедуры».^[56]

Не отрицая того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не будет иметь преюдициального значения для других соучастников преступления, С. Афанасьев, вместе с тем, полагает, что, «по существу, обвиняемые в деле, из которого выделено дело, рассмотренное в особом порядке, попадают в процессуальный капкан».^[57] По мнению С. Афанасьева, судебное следствие по основному уголовному делу, будет носить формальный характер и станет бесполезным, а право на защиту будет ограничено.

Между тем, анализ актуальной судебной практики демонстрирует обратную картину. В ходе рассмотрения судами в общем порядке уголовных дел по обвинению в совершении групповых преступлений при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении одного из членов преступной группы, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сложности возникают как раз у стороны обвинения в доказывании всех эпизодов совместной преступной деятельности, расследованных в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, а также в доказывании квалифицирующих признаков преступления, с которыми согласился обвиняемый, заключивший соглашение, но не согласились обвиняемые по «основному» уголовному делу.

 

Таким образом, очевидно, что между фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом при рассмотрении первоначального уголовного дела и уголовного дела, выделенного из него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, могут возникнуть существенные противоречия. Как ранее нами указывалось, данная проблема должна быть решена законодательно путем введения в институт досудебных соглашений о сотрудничестве возможности рассмотрения уголовных дел как в особом, так и в общем порядке в отношении всех соучастников преступления.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ст. 317.8 УПК РФ предусматривает возможность пересмотра приговора в порядке, установленном разделом XV Кодекса, только в том случае, если подсудимый, заключивший соглашение, умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения. Однако причиной несоответствия между двумя приговорами в условиях состязательности уголовного процесса могут стать не только недобросовестные действия самого подсудимого, заключившего соглашение, но и недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия по вине следователя, некачественное поддержание государственного обвинения прокурором либо неумышленное сообщение подозреваемым, обвиняемым недостоверных или неполных сведений о совместном участии других лиц в преступной деятельности. В указанных ситуациях пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке, исходя из буквального толкования ст. 317.8 УПК РФ, не допускается.

Вместе с тем, следует отметить, что непризнание судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, влекло бы за собой вынесение судебного акта, вступающего в противоречие с другим судебным решением, уже вступившим в законную силу. Таким образом, при устранении противоречий, которые могут возникнуть между приговором, постановленным в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и приговором, постановленным в общем порядке в отношении других соучастников преступления, которые досудебное соглашение о сотрудничестве не заключали, встает вопрос о том, какому из данных приговор следует отдавать предпочтение.

Изложенные выше суждения, высказанные в юридической литературе, исходят из того, что истинным является именно приговор, вынесенный по результатам рассмотрения дела в общем порядке и основанный на судебном исследовании всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Однако в соответствии с требованиями ст. 90, ч. 1 ст. 252 УПК РФ приговор, постановленный в общем порядке в отношении других соучастников группового преступления, в свою очередь, также не является преюдициальным для обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он в рассмотрении уголовного дела в общем порядке не участвовал. Следовательно, придание указанному приговору обязательной силы для обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве, неизбежно будет нарушать его право на защиту.

Таким образом, логически можно сделать вывод о том, что окончательный судебный акт по уголовному делу о групповом преступлении может быть постановлен только при совместном рассмотрении судом уголовного дела в отношении всех соучастников преступления, в том числе заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве.

Учитывая, что институт досудебных соглашений о сотрудничестве не преследует в качестве основной цели ускорение рассмотрения уголовных дел в судебной стадии, а направлен на стимулирование содействия подозреваемых, обвиняемых раскрытию и расследованию групповых преступлений, представляются необоснованными положения п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, по которому заключено соглашение о сотрудничестве, подлежит обязательному выделению в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке пред рассмотрением уголовного дела в отношении других соучастников преступления, из которого оно было выделено.[58]

Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и других соучастников группового преступления приводит еще к одному парадоксу, связанному с определением процессуального статуса такого обвиняемого, когда он вызывается в суд по «основному» уголовному делу для дачи показаний в качестве свидетеля.

С одной стороны, лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на момент рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении остальных соучастников преступления находится в процессуальным статусе обвиняемого (либо осужденного), в связи с чем на него в полном объеме распространяются положения ст. 51 Конституции РФ, касающиеся возможности дачи заведомо ложных показаний в порядке реализации права на защиту, и не могут распространяться положения ст. 307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

С другой стороны, в силу пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, такое лицо не может выступать в качестве обвиняемого по «основному» уголовному делу, так как это дело рассматривается не в отношении него, а в отношении других соучастников преступления. В то же время, такое лицо не может выступать и в классическом процессуальном статуе свидетеля, поскольку, как указывалось выше, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не отменяет действие ст. 51 Конституции РФ и право подозреваемого (обвиняемого) давать ложные показания в целях самозащиты. Даже если такому «обвиняемому-свидетелю» перед началом судебного допроса разъясняются положения ст. 307 УК РФ, привлечь его к уголовной ответственности по данной статье в случае отказа от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний будет невозможно.

В связи с изложенным следует констатировать, что особенности процессуального статуса обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в ходе рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении других соучастников преступления остались без надлежащего правового регулирования в гл. 40.1 УПК РФ. Анализ актуальной судебной практики показывает, что в обозначенной ситуации обвиняемые все же допрашиваются в качестве свидетелей. Однако в некоторых случаях обвиняемые не вызываются в суд для допроса в качестве свидетелей, при этом вина других соучастников преступления устанавливается на основе совокупности объективных доказательств, которые были получены при помощи оказанного в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве содействия.

Особые затруднения в процессе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве могут возникнуть, если обвиняемый, заключивший соглашение, при допросе в качестве свидетеля по основному уголовному делу откажется от дачи показаний либо изменит их в пользу других соучастников преступления. При этом возможность пересмотреть приговор, постановленный в отношении него в порядке гл. 40.1 УПК РФ, фактически будет отсутствовать, поскольку в соответствии со ст. 317.8 УПК РФ основанием для пересмотра такого приговора является только дача заведомо ложных показаний или умышленное сокрытие существенных сведений в ходе предварительного расследования, а не судебного разбирательства. Сказанное справедливо даже в том случае, если обязательство обвиняемого дать изобличающие показания в суде было прямо предусмотрено условиям досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, в указанной ситуации может оказаться затруднительным оглашение показаний обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, данных на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания давались им в процессуальном статусе обвиняемого или подозреваемого, а не свидетеля. Несмотря на то, что в судебной практике все же допускается возможность оглашения таких показаний, их доказательственное значение для дела будет сравнительно невелико, поскольку давая эти показания, обвиняемый был связан только условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, которые мог нарушить, и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, при оценке показаний обвиняемых по уголовным делам о групповых преступлениях всегда учитывается их возможное намерение переложить основную вину в совершении преступления на других соучастников.

В связи с изложенным еще раз необходимо подчеркнуть, что выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве всегда должно сопровождаться получением не только признательных показаний обвиняемого, но и выстраиванием системы других объективных доказательств, которые смогут подтвердить виновность соучастников группового преступления даже в случае последующего отказа обвиняемого от своих показаний.

Кроме того, сказанное дополнительно свидетельствует о необходимости внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих возможность рассмотрения уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в общем порядке в отношении всех соучастников группового преступления.