О роли индивидуального и коллективного сознания

В СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКЕ [99]

Противоречия между индивидом и социумом сохранялись (с колеблющимися показателями напряженности) на протя­жении всей истории человечества. Именно эти противоречия стали мощнейшим стимулом технического, культурного и со­циального прогресса, найдя свое отражение в специфике раз­вития индивидуального и общественного сознания. Подобно тому как на уровне биологической эволюции взаимодействие индивида и вида выполняет определенные адаптивные функ­ции, так и в историческом развитии сознания (коррелирую­щем, разумеется, с определенными социальными действиями) его индивидуальная и коллективная составляющие вступают в сложное динамичное соотношение, имеющее важное значе­ние для процессов саморегуляции и поддержания устойчиво­сти социума.

Это базовое противоречие достаточно рельефно отражает­ся в специфике индивидуального и коллективного сознания. Если для первого важнейшими показателями являются его пластичность и динамичность, то второе характеризуется ри­гидностью и стремлением к устойчивости. Такое соотношение служит не только хорошим регулятором темпов историческо­го развития, но и обеспечивает проверку многочисленных «личных инициатив» на их корректность. Ослабление фильт­рующей роли инертного коллективного сознания приводит к тому, что весьма сомнительные прожекты активных индиви­дов слишком легко «запускаются в производство», нанося ощутимый урон в хозяйственной и идеологической сферах.

Соотношение двух рассматриваемых здесь форм сознания изменчиво в разные исторические эпохи и в разных этносах.. Многие аспекты в динамике этих изменений стали объектом социально-психологического анализа. Для исторического процесса в целом, по-видимому, типичны периодические флуктуации приоритета индивидуального или коллективного сознания, коррелирующие с темпами и направленностью раз­вития: преобладание первой формы служит показателем и важным фактором происходящих перемен, гегемония второй формы свидетельствует о стабильной исторической ситуации. Флуктуации такого рода следует отнести к механизмам само­регуляции процесса развития социума, необходимым для под­держания определенного социального гомеостаза.

На фоне наблюдаемой в последние годы увлеченности мно­гих психологов и социологов концепцией К. Юнга такие поня­тия, как «коллективное бессознательное» и «архетип» получи­ли широкое хождение и охотно применяются для объяснения многих психических феноменов, в том числе, инертности об­щественного сознания. Мне представляется, что в последнем случае нет никакой научной необходимости использовать эти термины, заимствованные в большей мере из мифологии, чем из конкретных исторических анализов (как это справедливо отмечают критики Юнга). Можно, конечно, надеяться на об­наружение в будущем пока еще неизвестных нам таинствен­ных механизмов передачи генетической или какой-либо иной информации в потоке человеческих генераций (такая логика теперь часто допускается в научной среде), однако уже сегод­ня есть все основания говорить о реальных и доступных эмпи­рическому наблюдению путях преемственности при передаче определенных особенностей массового сознания (националь­ного, этнического и др.). Этот процесс, проявляющийся в сохра­нении устойчивых социальных стереотипов в поведении и со­знании людей, опирается на непосредственную передачу тради­ций от предшествующих поколений к последующим. При такой передаче заимствуются не только стереотипы бытового и трудового поведения (коррелирующие с соответствующим укладом сознания), но и «преданья старины глубокой», в ко­торых миф тесно переплетается с реальностью. Социальные стереотипы очень ригидны по отношению ко всякого рода «но­вым веяниям». А. Моль удачно обозначил это явление терми­ном «демографическая вязкость». Важнейшую роль в данном случае играют впечатления и навыки раннего детства, остав­ляющие неизгладимый след в дальнейшем развитии сознания индивида. Именно поэтому в периоды насаждаемых сверху идеологических ломок массового сознания практикуется от­чуждение детей от семьи и их раннее объединение в детские организации, находящиеся под эгидой государства.

Формирование этнических менталитетов, динамика разви­тия этносов и межэтнических отношений сыграли немаловаж­ную роль в истории человечества. Уходящее в глубину веков разделение вида Homo sapiens на конкурирующие этнические группы (переросшее затем в конкуренцию цивилизаций) не­сомненно оказало положительное влияние на исторический процесс в целом. Подобно тому как индивидуальные различия членов группы повышают ее адаптивность, так и этническое многообразие способствовало усовершенствованию адаптив­ных возможностей человечества.

К этому надо добавить, что само по себе групповое поведе­ние, по-видимому, таит глубоко скрытое диалектическое про­тиворечие, усиливающееся по мере перехода от малых групп к большим.

Инертность поведения и сознания, выражающиеся в склонности к «демпфированию» внешних воздействий, соче­таются с потенциальной возможностью реакций эмоциональ­ного «взрывного» типа, возникающих под влиянием так назы­ваемого кумулятивного эффекта, т. е. постепенного накопле­ния малозаметных мелких изменений. Здесь мы сталкиваемся с так называемым феноменом толпы, неоднократно описанным в литературе и особенно подробно — в современной моногра­фии С. Московичи[100], где массовая психология резко противопо­ставляется психологии индивида. «Внешние события, — писал Ле Бон, — родились не из рационального, а из иррационально­го. Рациональное создает науку, иррациональное направляет историю»[101]. Отсюда — тезис об иррациональности истории и принципиальной невозможности прогнозирования истори­ческого процесса, что хорошо коррелирует с представлениями, развиваемыми в современной теории хаоса. Продолжая логику Ле Бона, Московичи пишет: «...люди, составляющие толпу, ведомы беспредельным воображением, возбуждены сильными эмоциями, не имеющими отношения к ясной цели. Они обла­дают удивительной предрасположенностью верить тому, что им говорят... Любой, кто намеревается управлять людьми, дол­жен был бы проникнуться идеей, что психология масс отвора­чивается от психологии индивидов»[102]. В психологии масс воз­рождается иррациональность, причем ее роль возрастает и ук­репляется в процессе развития цивилизации (там же). Как подчеркивает автор цитируемой книги, две главные «силовые линии» определяют трактовку проблемы массовой психологии: первая — это «индивид и массы», вторая — «массы и вождь». Индивид разумен (или, по крайней мере, может быть разум­ным), масса иррациональна. Даже на высоком уровне эмоцио­нального начала масса безынициативна в выборе действия; такое действие, сопровождаемое броским лозунгом, задает ей вождь, преследующий свои политические цели.

Отдавая должное яркости и многоцветию авторского опи­сания событий нашего века, связанных с войнами и образова­нием тоталитарных государств, приходится признать огра­ниченность и упрощенность такого способа социального ана­лиза, которые становятся достаточно очевидными при попытке объяснения сложнейшей исторической социодина-мики уходящего столетия на основании концептуальной схе­мы, состоящей из двух указанных «силовых линий». И здесь нельзя не согласиться с приведенными в книге критическими замечаниями относительно абстрактности самого понятия «психология толп», лишенного исторической конкретики[103]. Столь же правомерна ссылка автора на то, что с позиции пси­хологии толп трудно объяснить этиологию демократических преобразований, поскольку эта психология «противоречит де­мократии и превозносит единичную власть»[104]. Необходимо также отметить, что в своей более поздней монографии Мос­ковичи существенно расширяет вслед за Э. Дюркгеймом не­разрывную связь рационального и эмоционального начал в историческом процессе, признавая принципиальную важность коллективного творчества, в результате которого возникли языки, поэзия, мифы, песни и религии[105]. Двойственность чело­веческой натуры в том и состоит, что каждый из нас «является одновременно существом индивидуальным и коллективным. Одержимость объединяет людей и придает им новые силы[106]. Все это лишний раз говорит о многофакторности историче­ского процесса и о невозможности вычленения какой-либо од­ной «движущей силы» данного процесса, о чем П. А. Сорокин

писал еще в начале века.

* * *

В истории психологической науки проблема соотношения индивидуального и общественного сознания занимает одно из центральных мест. Кратчайшая «выжимка» из результатов многочисленных дискуссий на эту точку зрения выглядит так. В данной проблеме необходимо выделить ее онтологическую и генетическую составляющие. Онтологический постулат гла­сит: все человеческое сознание социально по своей природе. Согласно генетическому постулату, социальная природа че­ловеческого сознания возникает в процессе интернализации внешнего социального опыта в сознании индивида в процессе социализации индивида.

Следствия из этих постулатов стали главной теоретиче­ской и практической проблемой в психологии XX века, не­сколько модифицируясь в зависимости от направленности той или иной школы.

«Внутреннее сознание социально организовано в результа­те внесения в него социальной организации внешнего мира», — так писал Дж. Мид в 1912 г.[107] Через несколько лет независимо от Мида аналогичный тезис был сформулирован Л. С. Выгот­ским. У преемников Выготского в психологии советского пери­ода принцип интериоризации внешнего социального действия во внутреннее содержание сознания получил аксиоматический статус. Согласно этому принципу высшие психические функции возникают первоначально как феномены интерпсихиче­ские (т. е. формы взаимодействия и сотрудничества между людь­ми) и только затем как феномены интрапсихические, свойст­венные отдельному человеку[108].

Мне представляется, что правомерность этого получивше­го широкое хождение принципа весьма сомнительна в силу содержащегося в нем логического противоречия. Если созна­ние индивида служит лишь зеркалом, отображающим карти­ну внешних социальных отношений, то какова роль индивида в формировании этих отношений? Не становится ли он в по­зицию постороннего наблюдателя? Или следует признать воз­можность своего рода «двухтактной» схемы: сперва индивид только впитывает в себя социальный опыт («набирается ума»), а лишь затем переходит к социальным действиям? И не пре­вращаются ли члены общества в марионеток, вынужден­ных сперва действовать бездумно и лишь потом (на основе ре­зультатов своего взаимодействия) понимать, что они натворили? И как может возникнуть что-нибудь принципиально новое в человеческой культуре, если социализация каждого поколе­ния ограничивается отображением в его сознании социального опыта предшественников? (Надо заметить, что аналогичные критические суждения в адрес концепции интериоризации уже были высказаны А. В. Брушлинским[109].) Рассматриваемая схема социализации индивида фактически лишает его надежд на превращение в самобытную и «самоценную» личность, вступая в очевидное противоречие с установками современно­го гуманистического направления в психологии. Ведь при та­ком подходе процесс приобщения индивида к социуму сводит­ся к механизму «духовного клонирования» по некоторой фик­сированной во времени социальной матрице. Концепции такого рода достаточно удобны в идеологическом плане в периоды со­циальной стабилизации (в этой связи можно сослаться на жесткую систему социального научения Б. Скиннера), но мало пригодны в периоды социальных кризисов.

В качестве реальной антитезы социологизаторскому укло­ну в трактовке взаимодействия «индивид-общество» выступа­ет направление, выдвигающее на первый план такие понятия, как self («самость»), Эго и «Я». (Два последних, несмотря на лингвистическую идентичность, имеют разные смысловые от­тенки.) Рассмотрение исторических корней и конкретного многообразия в применении этих понятий никоим образом не входит в задачи данной статьи. Следует лишь отметить, что в нашем столетии понятие self применялось уже цитированным выше Дж. Мидом, заняло соответствующее место в психоло­гии индивидуальности Г. Олпорта и обрело гражданство в но­вейших изысканиях психологии развития. Понятие Эго стало центральным в психоаналитическом направлении и в эго-пси-хологии Э. Эриксона.

В соответствии с логикой настоящей статьи важно отме­тить, что во всех модификациях указанных направлений под­черкивается один непреложный факт: целостность психики индивида и многие особенности межиндивидуальных связей невозможно понять, не признав существования в сознании человека некоего сугубо индивидуального «ядра», невыводи­мого из характера социальных отношений. Именно это ядро служит той базой для формирования сложной человеческой личности, в которой индивидуальное и социальное переплета­ются в диалектическом противоречии. В концепции 3. Фрей­да это противоречие оказывается практически неразрешимым: вытеснение биологических инстинктов из психики индивида под влиянием социального прессинга неминуемо приводит к образованию невротических комплексов. Идейные преемники Фрейда — А. Адлер и Э. Эриксон — существенно изменили ис­ходную схему своего учителя. Хотя в процессе социализации индивид проходит через цепь кризисов, принципиальная воз­можность социальной адаптации заложена в природе человека. Богатейший материал по обсуждаемой проблеме предос­тавляет фактология онтогенеза человеческого индивида. Оставляя в стороне такие вопросы, как «когда ребенок стано­вится личностью?» или «в какой мере социален новорожден-

ный?», мне хотелось бы подчеркнуть здесь следующее важное положение. Несмотря на социальную сущность человека, оп­ределенная степень противостояния индивида и социума при­сутствует на протяжении всего онтогенетического развития, приобретая на разных его этапах различные формы выраже­ния. Эта общая эволюционная закономерность (отмеченная выше диалектика взаимодействия в системе «вид—индивид») становится на уровне вида Homo sapiens наиболее сложной и многообразной в соответствии со сложностью и уникально­стью человеческого сознания. Особенности онтогенетическо­го развития могут служить убедительным подтверждением наличия такого противоречия. Один из главных принципов органической эволюции — одновременное приспособление к среде и выделение из среды — получает здесь специфическое выражение. Например, подражательное поведение, имеющее глубокие генетические корни и несомненно очень важное для вхождения индивида в социум, сочетается со столь же явно выраженным стремлением к самостоятельности и противо­действию социальным нормам. Заинтересованность индивида в том, чтобы идентифицировать себя с определенной социаль­ной группой, вступает в противодействие с его желанием со­хранить личную независимость. Поэтому детский эгоцент­ризм и негативизм, рассматриваемые обычно как нежелатель­ные явления и своего рода издержки в системе воспитания, на самом деле играют положительную роль в процессе отстаива­ния индивидом своего права на поиск нестандартных путей для решения тех задач, которые возникают на его жизненном пути. Ведь только таким способом формируется тот творче­ский потенциал, который (проявляясь в разной степени и в различной форме) выступает в качестве имманентного свой­ства любого человеческого индивида.

Касаясь онтогенетических аспектов обсуждаемой пробле­мы, нельзя не указать на то, что соотношение индивидуально­го и коллективного в сознании человека очень динамично и нелинейно на протяжении всего его жизненного пути. Неда­ром Б. Ф. Ломов, отстаивавший положение о биосоциальном единстве человека, одновременно считал необходимым под­черкнуть гетерохронность развития основных компонентов

этого единства и сформулировал очень важный, на мой взгляд, принцип смены детерминант в процессе развития.

Согласно современным системным представлениям, телес­но-психическая организация человеческого индивида имеет многоуровневую иерархическую структуру с очень сложны­ми, многозначными и динамическими связями между уровня­ми. Многогранность человеческой натуры выражается в том, что человек является одновременно индивидом (представите­лем вида, имеющим определенные видовые характеристики), индивидуальностью (т. е. обладает неповторимой уникально­стью), личностью, отражающей в своем сознании определен­ные социальные отношения и установки, субъектом, планиру­ющим и реализующим свои действия, и носителем высших духовных ценностей. Мне представляется, что, принимая эту достаточно всеобъемлющую схему, надо все-таки учитывать условность столь жесткой дизъюнкции, поскольку уникаль­ность человека пронизывает все перечисленные здесь грани. Более того, чем выше поднимаемся мы по иерархической лест­нице телесно-психической организации человека, тем шире становится варьирование его индивидуальных особенностей. Психогенетические исследования последнего времени гово­рят о том, что по широте фенотипической изменчивости чело­век несопоставимо превосходит все биологические виды. Именно это его свойство стало залогом «взрывного» развития

человеческих цивилизаций.

* * *

Сочетание двух объективных факторов — необозримой об­ширности обсуждаемой проблемы и ограниченного объема журнальной статьи — заставляют автора придерживаться фрагментарного стиля изложения. Вопрос о взаимодействии индивидуального и коллективного сознания имеет прямое от­ношение к вопросу о роли индивида и социума в историческом процессе. Сегодня сложились две противоположные тенден­ции в попытках дать ответ на эти вопросы. Одна из них в сво­ем крайнем выражении апеллирует к религиозному и бытово­му фатализму, а в научном плане — к модернизированному детерминизму лапласовского типа. Другая крайняя позиция опирается на экзистенциальную философию и психологию,

провозглашающих полную свободу и «самодостаточность» человеческой личности. Как нетрудно заключить из предше­ствующего текста, автор статьи, отрицая обе крайности, при­держивается эволюционной (а точнее коэволюционной) кон­цепции, наиболее полно и убедительно представленной в мо­нографиях Н. Н. Моисеева, в которых человеческая история рассматривается как продолжение земной эволюции на каче­ственно новом уровне, а философия истории как одна из важ­нейших глав общей теории самоорганизации. В концептуаль­ной схеме Моисеева проблеме взаимодействия индивидуаль­ного и коллективного начал в поведении и сознании людей уделено соответствующее внимание. Человек выступает «в ка­честве активного участника мирового процесса самоорганиза­ции, вносящего изменения в характер процесса развития. И не только своей активной производственной и иной деятельно­стью, но и самим фактом изучения законов и тенденций миро­вого процесса самоорганизации, фактом развития своего мыш­ления...»[110].

Моисеев подчеркивает наличие тесной связи между прояв­лением творческого начала и активацией индивидуального сознания. «Весьма заметная тенденция в развитии духовного мира европейца — рост индивидуализма... Я рискну утверж­дать, что не только европейцев, но и всего рода человеческого. Одна из причин — усиление роли творческого начала в произ­водственной деятельности людей, в обеспечении гомеостази-са популяции Homo sapiens. Эта тенденция проявляется и в социальной, и в политической жизни... Расширение возможно­стей проявления личностного начала, таланта личности — за­лог развития общества, государства»[111]. Вместе с тем он счита-ет, что «было бы ошибкой выводить эту тенденцию из условия непосредственной полезности». «Раньше всего она, как мне кажется, проявилась в религии, в которой переход от соборно­сти к глубоко индивидуальному восприятию общения с Богом наметился еще задолго до промышленной революции»[112].

Говоря о духовной модернизации современного человека и коррелирующих с этим изменениях в канонизированной кар­тине мира, Моисеев указывает на одну из главных угроз на этом пути. Он связывает ее «с монополизацией информации и возможностями ее воздействия на массовое сознание. Эта опасность не менее страшная, чем загрязнение окружающей среды, перенаселенность и т. д. Монополизацию информации и загрязнение информационного пространства я бы назвал основной причиной кризиса экологии духа. Самое страшное, что может случиться с нашей цивилизацией — отказ интел­лектуальных датчиков. (Выражающийся в том, что поглощен­ный мелочными заботами народ перестает слышать слова мыслителей и ученых.)»[113]. Способ противостояния этой угрозе автор определяет однозначно. «Единственным реальным за­слоном против подобной катастрофы, против монополизации информации и предотвращения искажения массового созна­ния мне представляется тоже личностное начало»[114].

Итак, творчески мыслящий индивид — главная движущая сила социальных и духовных трансформаций. Нельзя, однако, не принимать в расчет довольно простую истину: каждый индивид (именно в силу своей уникальности) имеет все осно­вания для составления своей картины мира и своей «стратегии жизни». Центральный постулат индивидуальной психологии А. Адлера — способность индивида выбирать, вырабатывать и формулировать цель своей жизни. Каким же образом в данном случае предотвращается полный социальный хаос в результа­те столкновения огромного множества частных целей и их воплощения в действие? (Учитывая, что вероятность содер­жания такого рода целей в видовом генетическом коде очень мала.) Ответ на этот принципиальный вопрос высказан Мои­сеевым на уровне гипотезы, хотя мне представляется, что дан­ный тезис уже доказан всем ходом истории. «Для устойчивого развития той или иной общественной структуры, — пишет ав­тор, — племени, народа, необходимо, чтобы разнообразие по­ведения, индивидуальных особенностей, стремлений, желаний находилось бы в каких-то рамках, было бы подчинено не­которой общей и осознаваемой людьми цели или системе це­лей... Но для этого соответствующей человеческой общности необходимы некоторые объединяющие идеи. Эти высокие идеи не могут не быть достаточно абстрактными, так как они призваны работать в различных и всегда изменяющихся ус­ловиях[115]. И далее: «...тот феномен, который мы называем ду­ховным миром, не может быть понят без синтеза собственного "Я" человека и некой общей абстрактной высокой идеи... От­сутствие общих идей, общей цели или веры, которая часто и есть цель, приводит к безысходности и нравственной деграда­ции общества»[116].

Столь же однозначно, но более аподиктично отвечает на ана­логичный вопрос Э. Фромм. Он пишет: «...нам (людям. — А. М.) нужна также цель, которая указывала бы, куда идти. У живот­ных нет таких проблем. Ими руководят инстинкты — они дают им и карту мира, и цели. Однако утратив инстинктивную де­терминацию поведения и обладая мозгом, позволяющим нам обдумывать самые различные направления, которым можно следовать, мы нуждаемся в объекте всеобщего поклонения... чтобы интегрировать свои усилия в одном направлении, вый­ти за пределы своего изолированного существования со всеми его сомнениями и ненадежностью удовлетворить наши по­требности в осмыслении жизни. Социоэкономическая струк­тура, структура характера и религиозная структура неотдели­мы друг от друга»[117].

Сложная диалектика взаимодействия индивидуального и коллективного сознания фактически пронизывает весь исто­рический процесс. Индивидуальное новаторство, воплощаясь в определенные формы групповой активности, неизбежно на­талкивается на инерцию социальных стереотипов. Поэтому сплошь и рядом многие, казалось бы, радикальные преобразо­вания оказываются на поверку лишь внешним и недолговеч­ным эффектом. Отсюда — колебательный характер исторического процесса. «Многие революционеры, — пишет Фромм, — считают, что следует сначала радикально изменить политиче­скую и экономическую структуру, а затем на втором этапе по­чти необходимо изменится также и человеческое сознание: как только будет создано новое общество, почти автоматически возникнет и новый человек. Они не понимают, что новая элита, обладающая прежним социальным характером, будет стре­миться воссоздать условия старого общества в новых социаль­но-политических институтах, созданных революцией; что по­беда революции обернется ее поражением как революции — хотя, может быть, и не как исторической фазы развития обще­ства (выделено мной. — А. М.), проложившей путь к такой со-циоэкономической структуре, которая остановилась в своем бурном развитии. Хрестоматийным примером служит Фран­цузская революция и революция в России»[118]. (Умерший в 1980 г. Э. Фромм не имел возможности дополнить к этим примерам достаточно выразительные результаты недавней «демократи­ческой революции» в России.)

Выделенная мной в приведенной цитате фраза заслужива­ет, на мой взгляд, внимания. Независимо от исхода и последу­ющих реверсивных процессов, социальные революции следу­ет, видимо, рассматривать как обязательный этап историче­ского развития, а происходящую на этом этапе поляризацию действующих сил — как условие выведения общества из аморф­ного и инертного состояния.

Обсуждение проблемы взаимодействия в системе «инди­вид—коллектив» требует еще одного существенного дополне­ния. Любое качество в случае его гипертрофированного выра­жения переходит в свою противоположность или же порождает внутренние процессы, разрушающие это качество. В этом — неоднократно отмеченная естествоиспытателями и филосо­фами диалектика развития. Аналогичные процессы можно наблюдать и в отношении флуктуации индивидуального и коллективного начала на разных этапах истории. По мнению Ю. Н. Афанасьева, индивидуализм, сыгравший значительную роль в формировании современного западного общества, сегодня уже выявил свою исчерпанность (наряду с такими базо­выми ценностями западной цивилизации, как частная соб­ственность и ничем не сдерживаемый экономический рост). Поэтому его дальнейшее развитие влечет за собой нигилизм и моральный релятивизм, характерные для современного кри­зиса. Отсюда — необходимость особого внимания к традици­онным общественным институтам, сохранившимся в России и способным противостоять необоснованно ускоренной модер­низации.

Соглашаясь с цитируемым автором, хочется сделать не­сколько дополнительных замечаний, взглянув на сегодняшнее положение России в ракурсе обсуждаемой проблематики. В сложном переплетении политических, экономических, де­мографических и морально-идеологических факторов, поро­дивших системный кризис, определенное место отведено вза­имодействию «индивид—коллектив». Одна из бед России со­стоит в том, что на протяжении уже нескольких столетий ее правители стремятся проводить реформы в ускоренном темпе (после явно затянувшихся периодов «застоя»), действуя «сверху» и преимущественно насильственными методами. Такие действия, в основу которых «поставлен» принцип «ре­форма любой ценой», наталкиваются на сопротивление сте­реотипов массового сознания и поведения, порождая невидан­ных социально-экономических монстров. В условиях реаль­ных демократий индивидуальные властные решения проходят тщательную фильтрацию через традиционные обще­ственные институты, что делает эти решения приемлемыми для коллективного сознания и исключает их «непредсказуемость».

Второй немаловажной причиной наших неудач стал откро­венно подражательный (да к тому же еще эклектичный) ха­рактер реформ. Подражание — очень важный механизм в рам­ках индивидуального развития. Но оно приводит к негативно­му эффекту при попытках формального переноса стереотипов социальной организации (соответственно, коллективного со­знания) из одной культуры в другую.

Третья и, пожалуй, самая важная причина коренится в утрате обществом идеологических и нравственных ориентиров. «Суть идеологического кризиса состоит в том, — пишет А. А. Никонов, —

что вместо отвергнутого и утратившего свое влияние на умы людей марксизма-ленинизма не предложено ничего цельного, что могло быть принято обществом»[119]. Как уже отмечалось выше, устойчивое состояние и позитивная динамика больших общностей возможна только при наличии идеала, интегриру­ющего активность индивидов в направлении, не противостоя­щем интересам социума. При отсутствии такого интегрирую­щего начала индивиды вынуждены (в силу своей видовой об­щественной природы) искать и находить иные формы объединения. Отсюда — наблюдаемая сегодня тенденция к этноцентризму и «группоцентризму» и явное преобладание корпоративных интересов над государственными.

Это далеко не полный перечень причин кризиса (осталь­ные выходят за рамки темы), но и их достаточно, чтобы пре­вратить реформы в псевдо- и антиреформы.

Какова же роль индивидуального и коллективного созна­ния в поисках выхода из кризиса? (И не только в масштабах России, поскольку российский кризис — лишь наиболее яркое отражение мирового.) Здесь сложились две крайние оценоч­ные позиции. Одни считают, что ни индивид, ни коллектив не способны влиять на ход истории, законы которой остаются для нас тайной за семью печатями. Такой далеко не новый фатализм находит сегодня определенный отзвук в современ­ной теории хаоса и в ее приложении к социальным процессам. Другие настаивают на необходимости принятия срочных мер, расходясь лишь в их масштабах. Первая тенденция противо­речит активной природе человека, доказанной всей его исто­рией. Вторая, наиболее полно представленная в широко известных рекомендациях Римского клуба, не способствует оптимистическим настроениям, поскольку гуманистические начинания этой организации оказались очень мало действен­ными, и вместо предполагаемого разумного консенсуса мы можем видеть сегодня жесточайшую межгосударственную и межклановую конкуренцию за остатки природных ресурсов, территории, рынки сбыта и т. д. n

Поэтому выход приходится искать (как это обычно и быва­ет) на промежуточном «третьем пути». Разум человека (инди­видуальный и коллективный), выступая в качестве активного начала, остается в то же время частью Природы, обладающей мощными механизмами саморегуляции. Эти механизмы в ка­чественно преобразованном виде действуют и на уровне соци­ума. Сознательная активность человека — важная составная часть этого механизма, заложенная в специфику обществен­ной саморегуляции. Примером такой саморегуляции может служить сформулированный П. А. Сорокиным закон поляриза­ции, согласно которому активизация в период кризиса деструк­тивных сил в сфере религии и морали («негативная поляриза­ция») неизбежно приводит к противостоящей ей «позитивной поляризации» в тех же сферах. Именно эта закономерность предотвращает, по мнению автора, гибель человечества в ре­зультате самоуничтожения.

Принципы социальной саморегуляции пока еще ждут сво­их исследователей. Сегодня же можно говорить лишь о необ­ходимости более осмотрительного подхода к оценке возмож­ностей позитивного воздействия индивидов и групп на исто­рический процесс. Выполнение этого требования должно, видимо, выражаться в том, что прежние представления о жест­кой детерминированности (или случайности) исторического процесса следует заменить более современным понятием «де­терминизма нового типа», в котором частично содержится ло­гика синергетической концепции. Суть этого понятия состоит в том, что в критические периоды неустойчивого состояния социума неизмеримо возрастают возможности индивидуаль­ного вмешательства в ход событий (малые усилия могут при­вести к масштабным социальным сдвигам); при этом соответ­ственно растет и мера ответственности индивидов за свои ре­шения и действия.

Что же касается путей выхода из российского кризиса, то здесь мы сталкиваемся с очень нестандартной ситуацией, ис­кажающей всю систему общественных связей, в том числе в подсистеме «индивид—коллектив». В условиях грозящего коллапса производственно-экономической и финансовой си­стем, утраты страной значительной доли государственной и

финансовой самостоятельности, противостояния власти и на­рода (в сочетании с разобщенностью власти и дезинтеграцией обнищавшего в своей основной массе населения) и беспреце­дентной демографической ситуации, обозначенной в зарубеж­ном лексиконе как «русский крест» (самый низкий в мире ко­эффициент рождаемости, а смертность — на уровне стран, ве­дущих боевые действия), в таких условиях уместнее говорить не о кризисе, а об аварийной (как минимум — предаварийной) ситуации. В аварийной же ситуации главное — быстродей­ствие и надежность принимаемых мер. В инженерной психо­логии существует правило, вошедшее в производственные ин­струкции для операторов больших человеко-машинных систем: при сбоях системы, грозящих аварией, действия оператора должны выполняться по жесткому предельно простому пред­варительно разработанному алгоритму, исключающему воз­можность ошибки. Аналогичным образом в современной соци­альной ситуации, когда приходится действовать в условиях предельно «сжатого» времени, требуется очень быстрый вы­бор из очень ограниченного числа проверенных вариантов. Такой выбор заведомо может оказаться не самым лучшим, но он, по крайней мере, предотвратит окончательный «систем­ный» крах. Взаимодействие индивидуального и коллективно­го сознании обретает при решении такой задачи новую харак­теристику: они выступают объединенно в форме массового «мозгового штурма», в котором «сливаются» интеллектуаль­ный и эмоциональный компоненты.

...Можно, конечно, задаться привычным для россиян во­просом: а надо ли что-то делать, если (в силу принципа соци­альной самоорганизации) все само собой «образуется»? На этот вопрос есть простой ответ: разумеется, можно и так, но тогда в недалеком будущем большинство окажется вынужден­ным к активным действиям, начинать которые придется с го­раздо худшей «стартовой площадки».

 

VII. Измененные состояния сознания