Сферы общественной жизни в лексике К. Борового

(в % к числу существительных в 1 и 2 группе)

 

Социальные субъекты	Экономика	Политика	Наука	Остальное
Социальные институты, организации, сферы жизни
Представители социальных, профессиональных групп

 

Данные, приведенные в этой таблице, приобретают особое значение после факта, ставшего достоянием общественности в день выхода «Телевизионного знакомства» в эфир, а именно 3 июля 1992 г., К. Боровой провел пресс-конференцию в качестве сопредседателя зарегис­трированной 22 июня 1992 г. Партии экономической свободы. И как естественны для программы этой партии ключевые слова «цивилиза­ция», «рынок», «собственность» (а именно в таких выражениях сооб­щил о происшедшей пресс-конференции «Московский комсомолец» от 04.07.92 г.), так же естественна доля внимания к политической про­блематике в речи бизнесмена К. Борового, находящегося на пороге та­кого решения.

Вообще, если этому интервью отводилась определенная роль в информировании (скажем так) общественного мнения о бизнесмене Боровом, а сомневаться в этом не приходится после специально обсуждаемой в ходе данного интервью темы о том, как многочисленные специалисты и эксперты из его команды разрабатывают имидж предпринимателя, то более логичным было бы дать это интервью в эфир до актуального выхода на политическую сцену политика К. Борового.

Почему, на наш взгляд, информация, содержащаяся в интервью ¾ это информация о человеке, стоящем на пороге решения, но еще не сделавшем окончательного шага? Для такой ситуации было бы логич­но ожидать планов, задач, проектов, устремленных или хотя бы перекинутых в будущее. Между тем будущее время в речи К. Борового представлено скупо (табл. 2).

Таблица 2

Настоящее, прошедшее и будущее в глагольных конструкциях,

Употребленных К. Боровым

(в % к числу глагольных конструкций в каждой группе суждений)

 

Суждения	Настоящее	Прошедшее	Будущее
Суждения от имени «я»
Суждение от имени «мы»

 

Конечно, утверждение о том, что данная доля «будущего» здесь меньше, чем она была бы, например, в его речи на пресс-конференции по поводу вступления в должность сопредседателя, в определенной мере гипотетично, но вполне отвечает здравому смыслу.

Прокомментируем само употребление местоимений «я» и «мы». Что это социальная категория, изменяющаяся с течением времени, определенная характеристика менталитета представителя конкретной социальной ситуации, известно хорошо. В свое время советский чело­век в своей официальной речи, публичной речи использовал исключи­тельно местоимение «мы» (в научных текстах это тоже принято).

Наступили времена другие, и человек новой социальной группы нового времени ¾ в нашем случае К. Боровой ¾ употребляет «я» с боль­шой частотой: из общего числа использования «я» и «мы» 77% прихо­дится на «я». Естественно, что зритель и без того подозревал в этом человеке новой формации личность с ярко выраженным индивидуаль­ным стилем жизни, поведения, мышления, но эта характеристика лиш­ний раз это демонстрирует. «Мы» у К. Борового в этом интервью, за небольшим исключением, это коллеги по бизнесу, по его делу.

Вообще же мир, в котором мыслит себя К. Боровой, достаточно населен: это представители людских совокупностей (люди, человек, жители, граждане, народ) ¾ 32%, науки, интеллигенция ¾ 24%, новых рыночных коммерческих структур ¾14%, руководители государствен­ных структур ¾ 5, другие лица, представленные родом занятий ¾ 2, участники деловых отношений (клиент, производитель, потребитель, конкурент) ¾ 6, люди, связанные дружескими отношениями, едино­мышленники ¾ 5, лица в политической роли ¾ 4, другие (пенсионер, вор, любитель, русский, женщина, боец, борец, святой) ¾ 8%.

Отметим, что упоминаемые К. Боровым представители науки, коммерческих структур, интеллигенция, ¾ это, как правило, люди его кру­га, коллеги, соратники, друзья... Руководители государственных струк­тур, наоборот, упоминаются как противостоящая сила, представители старой, отжившей системы...

Особо следует сказать о драматургии интервью. В любом случае многое тут зависит от ведущего. Власть, религия, бизнес, «четвертая» власть (здесь ¾ телевидение, и мы к этой проблеме еще вернемся) ¾ вот координаты, на которые проецирует своего героя «рентген» ведущего, причем не абстрактно, а через символы, через отношение К. Борового к личностям, олицетворяющим эти стороны социального бытия. Если власть, то, конечно, отношение к Ельцину, Попову; если религия, то патриарх Алексий II; если бизнес, то какая фигура может олицетво­рять финансовый мир? Правильно ¾ Рокфеллер...

Естественно, что К. Боровой действует в рамках определенных ведущим обстоятельств, но, что особенно заметно, по своей инициативе он воспроизводит из собственного жизненного опыта несколько очень сильных, иногда трагедийных, а порой детективных ситуаций со сво­ей очень острой интригой: кампания по социальной легализации имид­жа предпринимательства налицо. С ключевыми словами «жертва», «эксперимент на себе», «крест», «трагедия» практически воспроизво­дится оппозиция «жизнь ¾ смерть» («опасно для жизни», «один упал ¾ другой встал на его место»); решение «принять огонь на себя» ¾ ак­тивно участвовать в этом процессе в качестве «спикера» (опасность для жизни, здоровья, семьи ¾ опять оппозиция жизнь ¾ смерть), бизнес­мены во время путча; ситуация со взрывом его квартиры...

Это уже «одежды» для другого персонажа, не для бизнесмена, ско­рее, для Героя, лидера, борца. В массовом восприятии они не останут­ся незамеченными.

Но интересно то, что тон рассказа при этом очень спокойный. Ни в коем случае нельзя упрекнуть К. Борового в нагнетании страстей, все звучит как деловая информация (это как в детективе, редко там разда­ются эпитеты и восклицания над трупом, который выполняет функци­ональную заданность). Чисто стилистически, по-видимому, такое впе­чатление достигается удивительной уравновешенностью оценочных прилагательных и наречий ¾ а это мощное средство создания эмоцио­нальной атмосферы (табл. 3).

Группировка оценочных прилагательных и наречий

В речи К. Борового

(в % к числу таких наречий и прилагательных)

Части речи	Нейтральные	Негативные	Позитивные
Прилагательные
Наречия

 

По-видимому, именно преобладанием положительных средств выражения мысли можно объяснить в целом светлый, оптимистичный тон состоявшейся беседы.

«Телевизионное знакомство» перебивалось рекламой. И разговор о ней значим в свете уже поднятых проблем. Первый раз реклама шла после вопроса Урмаса Отта «Допустим, что это случилось ¾ больше­вистская революция в России. Что будет тогда с вами?» ¾ это была реклама акционерного общества «Меркури интернэшнл», брокерской межбиржевой конторы ЛЭПАС и инвестиционной компании «Буду­щее ¾ Инвест». Второе «включение» рекламы ¾ после слов К. Борового «Я не жалею о том, что я женился первый раз в семнадцать лет почти» шла реклама инвестиционной компании «Ринако» («хочешь стать ди­лером Ринако ¾ стань им!» ¾ точно если не по словам, то по смыслу), опять брокерской межбиржевой конторы ЛЭПАС, Центрального аген­тства биржевых операций и брокерской фирмы АЖИО.

Допустим, мы ничего не знали об отношениях К. Борового с дру­гими фирмами, здесь упомянутыми, но точно узнали из интервью, что он имеет отношение к компании Ринако ¾ сразу после последнего рек­ламного ролика шли слова:

У. Отт: Судя по некоторым элементам оформления вашего кабине­та, вы неравнодушны к произведениям искусства. Это все, естествен­но, принадлежит вашей бирже, а не лично К. Боровому, я так пони­маю, да?

К. Боровой: То, что вы видите, это принадлежит не бирже, это принадлежит инвестиционной компании Ринако. Цивилизованная компа­ния, она должна... существует уже опыт большой мировой, как она должна размещать свои средства...

Вот так! Захочешь стать дилером Ринако! Это цивилизованная компания ¾ и реклама ее ¾ отнюдь не только короткий телеролик, но и вся длинная-длинная передача о К. Боровом. Дело, впрочем, не в Боровом. Как он сам справедливо заметил в своем интервью, «через некоторое время кто-то другой будет». Неужели во взаимоотношениях четвертой власти и бизнеса все так прозрачно, как в этом случае?

Не исключено, что У. Отт не знал о предстоящей его произведе­нию, интервью с К. Боровым, вивисекции ¾ начинке (или новое сей­час слово ¾ «нарезке») его рекламой. В принципе волен ли он повли­ять на структуру этого произведения вкупе с рекламой? Распростра­няются ли его авторские права на возможные манипуляции с его текстом под углом зрения размещения там рекламы? Слова-то какие: «волен», «авторские права». После этого уже хочется каких-то законо­дательных актов, регулирующих отношения трех сторон: автора, лю­дей телевидения, от которых зависит размещение рекламы, и рекла­модателей. В 1992 году таких актов в России не было, но какая-то интеллигентность еще была?[129]. Как сказал К. Боровой в этом интервью, вспоминая о годах, когда ему не предлагали стать членом КПСС, ¾ «я был интеллигентом».

На Западе об этих проблемах давно стали задумываться, потому что давление рекламодателей на органы массовой информации при­нимает такие изощренные формы, что помимо законодательных ак­тов, регулирующих эту сферу, возникает необходимость для исследо­вателей массовых информационных процессов апеллировать к обще­ственному сознанию, говоря об опасности возникновения новой журналистики. Это такой вид журналистики, который является гибри­дом рекламы и редакционной политики, или «editorialising» («рекладированием», или «редакламированием», если вольно перевести соче­тание «advertising + editorial matter»), когда якобы ¾ редакционный ма­териал по поводу рекламируемого продукта, услуги или образа фирмы по сути является продолжением «чистой» рекламы...[130]

Но вернемся к интервью. На протяжении всей передачи на сред­них планах ¾ К. Боровой в интерьере ¾ одну треть экрана занимало отражение бизнесмена в зеркале на задней стене. А так как средний план держался подолгу, то этот человек молчаливо просидел вместе с беседующими все интервью.

Должен же быть какой-то смысл в этом! Может быть, это иллюст­рация к мысли К. Борового о «прозрачности» создаваемых им коммер­ческих структур, или к его словам о том, что он все время находится «под просвечиванием» соответствующих структур, или к его замеча­нию, «что через некоторое время кто-то другой будет», или к самой идее «создать имидж предпринимательства». Конечно, в этих предпо­ложениях есть доля шутки. Но все же забавные иногда ассоциации приходят на ум, когда сличаешь слово с изображением! Тяжело оно ¾ телевизионное ремесло!

БИБЛИОГРАФИЯ

Алексеев А. Н. Метод Жака Кейзера. Из опыта исследований французской ежедневной прессы // Проблемы современной зарубежной печати. Л., 1969.

Алексеев А.К, Дудченко B.C. Контент-анализ как специфический способ "прочтения" текстов // Смысловое восприятие речевого со­общения (в условиях массовой коммуникации). М., 1976.

Баранов А.В. Опыт текстового анализа газеты // Количественные методы в социальных исследованиях. Инф. бюлл. ИКСИ АН СССР. 1968. № 9.

Богомолова Н.Н. Контент-анализ // Спецпрактикум по социальной психологии. М., 1979.

Вооглайд Ю.В. Методы, использованные при исследовании газеты "Эдази" и деятельности редакции // Труды по социологии. Тар­ту, 1972.

Коробейников B.C. Анализ содержания массовой коммуникации (по материалам американской социологии) // Вопросы философии. 1969. № 4.

Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино: от Калигари до Гитлера. М., 1977. 320 с.; 15 л. ил.

Лауристин М.Й. Методологические проблемы анализа содержания // Вопросы философии. 1974. № 6.

Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования / Под общей ред. Б.А. Грушина и Л.А. Оникова. М., 1980. 446 с.

Методологические и методические проблемы контент-анализа. Тези­сы докладов рабочего совещания социологов. Вып. 1,125 с.; вып. 2, 129 с. М., Л., 1973.

Новикова Т.Е. Применение контент-анализа должностных инструкций в социально-психологическом исследовании // Социологические исследования. 1978. № 4.

Проблемы контент-анализа в социологии // Мат-лы Сибирского семинара социологов. Новосибирск, 1970.

Семенов В.Е. Метод изучения документов в социально-психологических исследованиях. Л., 1983.

Современные методы исследования средств массовой коммуникации // Мат-лы межреспубликанской научной конференции. Таллин, 1983.

47 пятниц (выпуск 5): Контентный анализ ¾ методика и организация. Инф. бюллетень ИКСИ АН СССР. № 15 (30). М., 1969. 199 с.

Таршис Е.Я. Перспективы развития методики анализа содержания текстов средств массовой информации //Сб. Социологические про­блемы общественного мнения и средств массовой информации. М., 1975.

Тимак P.M. Изучение программ Эстонского радио методом контент-анализа // Социологические исследования эффективности жур­налистики. М., 1986.

Федотова Л.Н. Анализ содержания ¾ социологический способ изучения печати, радио и телевидения // Вести. Моск. ун-та. Сер.11, Журналистика. 1969. № 4. С. 57 ¾65.

Федотова Л.Н. Социологи анализируют прессу // Вести. Моск. ун-та. Сер.11, Журналистика. 1976. № 6. С.82 ¾85.

Федотова Л.Н. Структурные компоненты телевизионной программы "Время" // Сб. Эффективность СМИ в социалистическом обще­стве. М., 1985. С. 81¾87.

Федотова Л.Н., Красавченко И.А. О критериях отбора фактов для информационной телевизионной программы // Вести. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1986. № 6. С. 34 ¾42.

Федотова Л.Н. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. Учебно-метод. пособие. М., 1988. 77 с.

Федотова Л.Н. Анализ содержания советского и американского телевидения как составная часть сравнительного исследования // Мат-лы 3-й Всесоюзной конференции "Методы социологичес­ких исследований". Вып. 2. М, 1989. С. 31¾37.

Федотова Л.Н. Телемосты СССР ¾ США: комплексное социологическое исследование. Учебно-методическое пособие. М., 1990. 79 с.

Федотова Л.Н. Пресса об экологических проблемах // Сб. Разработка 5 научных основ изучения и формирования экологического созна­ния населения страны. Инф. мат-лы ИС АН СССР, ч. 2. М., 1991. С. 64¾90.

Федотова Л.Н. Анализ содержания телевизионных передач. Учебное пособие. М., 1992. 89 с.

Федотова Л.Н. ТАСС и РИА в средствах массовой информации // Вести. Моск. ун-та. Сер.10, Журналистика. 1992. № 3. С. 27¾39.

Федотова Л.Н. Образ журнала "Новое время" // Сб. Журналистика: история и современность. М., 1993. С. 136 ¾148.

Федотова Л.Н. "Московская деловая неделя" ¾ срез содержания //Вести. Моск. ун-та. Сер.10, Журналистика. 1993. № 6. С. 26¾33.

Федотова Л.Н. Образ предпринимательства в прессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1994. № 1. С. 23¾33.

Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996. 231 с.

Фомичева И.Д., Марковский Э.Я. Опыт качественно-количественного анализа газетной фотографии // Социологические исследования эффективности журналистики / Под ред. Я.Н. Засурского. М., 1986.

Allport G. W. The Use of Personal Documents in Psychological Science. New York: Social Science Research Council, 1942.

Berelson B. Content Analysis in Communication Research. Glencoe, III.: The Free Press, 1952.

Berelson B. and Salter P. Majority and Minority Americans. An Analysis of Magazine Fiction // Public Opinion Quarterly. 1946. Vol.10.

Berg H. van den, Glastra F. and van der Veer C.G. Television Images of an Industrial Dispute: the Structure and Function of News Coverage // Gazette. 1984. Vol. 33. P. 37¾50.

Blalock H.M. Social Statistics. New York: McGraw Hill, 1960.

Budd R., Thorp R. and Donohow L. Content Analysis of Communications. New York: The MacMillan Company, 1967. P. 147.

Busby L Sex-role Research on the Mass Media // Journal of Communication. Vol. 25. No.4. Autumn 1975. P. 107¾31.

Bush Ch. and Bullock R. Names in the News: A Study of two Dailies // Journalism Quarterly. 1952. Vol. 29.

Cantor M. Prime-Time Television: Content and Control. Second Ed. SAGE, 1991

Cole R. Content Analysis for the Voice of America: a symposium // Public Opinion Quarterly. 1952. Vol. 16.

Courtney A. and Whipple Th. Women in Television Commercials // Journal of Communication. Vol. 24. No. 2. Spring 1974. P. 110 ¾118.

Dale E. Content of Motion Pictures. New York, 1935.

Danielson W. Content Analysis in Communication Research // R. Nafsiger and D. White (eds), Introduction to Mass Communication Research. Lousiana State University Press, 1963. P. 180¾206.

Doolittle J. and Pepper R. Children's Television Advertising Content: 1974 // Journal of Broadcasting. Vol.19. No.2. Spring 1975. P. 131¾142.

Foreign News in the Media: International Reporting in 29 Countries. UNESCO Reports and Papers on Mass Communication. No. 93. Paris, 1982.

Garth Th. A Statistical Study of the Content of Newspapers // School and Society. 1916. Vol. 3. P. 140 ¾144.

George A. Propaganda Analysis. Evanston, III.: Row, Peterson & Co. 1959.

Gerbner G. On Content Analysis and Critical Research in Mass Communication // L. Dexter and D. Whte (eds), People, Society and Mass Communications. Glencoe, III.: The Free Press, 1964.

Gerbner G. Ideological Perspectives and Political Tendencies in News Reporting // Journalism Quarterly. 1964. Vol.41. No.4. P. 495¾509.

Gerbner G., Holsti O., Krippendorf K., Paisley W., Stone Ph. (eds). The Analysis of Communication Content. New York, London, Sydney, Toronto: John Willey & Sons, Inc., 1969.

Gerbner G. The Film Hero: A Cross-Cultural Study // Journalism Monografhs. University of Minnesota, 1969. No. 13.

Gerbner G. Cultural Indicators: the Case of Violence in Television Drama // The Annals of American Academy of Political and Social Science. 1970, March.

Grass R. and Wallace W. Advertising Communication: Print vs. Television // Journal of Advertising Research. Vol.14. No.5. October 1974. P. 19¾23.

Greenberg B. and D 'Alessio D. Quantity and Quality of Sex in the Soaps // Journal of Broadcasting and Electronic Media. Vol.29. No.3. Summer 1985. P. 309¾321.

Hall C. and Van de Castle R. The Content Analysis of Dreams. New York: Appleton-Century-crofts, 1966.

Harris Z. Discourse Analysis // Language. 1952. Vol. 28. P. 1¾30.

Holsti Ole R. Content Analysis for the Social Sciences and Humanities. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1969.

Holtman R. Napoleonic Propaganda. Lousiana State University Press, 1950.

Janis L/, Fadner R. and Janowitz M. Reliability of a Content Analysis Technique // Public Opinion Quarterly. 1943. Vol.7. No.2. P. 293¾296.

Janowitz M. The Community Press in an Urban Setting. Glencoe, III.: The Free Press, 1952.

Janowitz M.H. Lasswells Contribution to Content Analysis // Public Opinion Quarterly. 1968. Vol. 32. No. 4. P. 646¾653.

Johns-Heine G. Values in Mass-Periodical Fiction, 1921¾40 // Rosenberg B. and White D. Mass Culture. Popular Arts in America. New York, 1957.

Jones D. Quantitative Analysis of Motion Picture Content // Public Opinion Quarterly. 1952. Vol. 16. No. 3. P. 411¾428.

Kautsky Karl (ed). German Documents Relating to the Outbreak of the War. New York: Oxford University Press, 1924.

Kayser J. One Week's News. Paris, 1973.

Kingsbury S., Hart H. and KlarkA. News and the Newspapers // The New Republic. 1930. Vol. 64. October 8.

Kracauer S. The Challenge of Qualitative Content Analysis // Public Opinion Quarterly. 1952¾53. Vol.16. No.4. P. 631¾642.

Krippendorf K. Content Analysis: An Introduction to its Methodology. Newbury Park, 1985.

Lasswell H. Propaganda Technique in the World War. New York: Knopf, 1927.

Lasswell H. The Theory of Political Propaganda // American Political Science Review. 1927 August. Vol.27. No.3.

Lasswell H. Psychopathology and Politics. Chicago, 1934.

Lasswell H. Propaganda and Promotional Activities. Michigan, 1935.

Lasswell H. and Blumtnstock D. World Revolutionary Propaganda. New York, 1939.

LasswellH. and associates. The Politically Significant Content of the Press: Coding Procedures//Journalism Quarterly. March 1942. Vol. 19. No. 1.

Lasswell H. World Politics. London-New York, 1945.

Lasswell H. Describing the Contents of Communications // B. Smith, H. Lasswell and R. Casey (eds). Propaganda, Communication and Public Opinion. Princeton: Princeton University Press, 1946. P. 74¾94.

Lasswell H. The Analysis of Political Behavior. London, 1947.

Lasswell H. Power and Personality. New York, 1948.

Lasswell H., Leites N. and associates. Language of Politics: Studies in Quantitative Semantics. Revised Edition. Cambridge, Mass.: The M. l. T. Press, 1965.

Lasswell H., Lerner D. and Sola Pool I de. The Comparative Study of Symbols. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1952.

Lasswell H. The Ethic of Power: Interplay of Religion, Philosophy and Politics. New York, 1962.

Lasswell H. and Learner D. World Revolutionary Elites. Cambridge, Mass.: The M. l. T. Press, 1966.

Lasswell H. The Uses of Content Analysis Data in Studying Social Change // Science and Culture. 1967. Vol. 33. No. 4.

Leites N., Bernaut E. and Garthoff R. Politburo Images of Stalin // World Politics. 1951. Vol. 3. P. 317¾339.

Lerner D., Poll I. and Lasswell H. Comparative Analysis of Political Ideologies // Public Opinion Quarterly. Winter 1951¾52. Vol.15. P. 715.

Lowry D., Love G. and Kirby M. Sex on the Soap Operas: Patterns of Intimacy // Journal of Communication. Vol. 31. No. 3. Summer 1981. P. 90¾96.

Martel M. and McCall G. Reality-Orientation and the Pleasure Principle: A Study of American Mass-Periodical Fiction (1890¾1955) // L. Dexter and D. White (eds). People, Society and Mass Communication. New York: The Free Press of Glencoe, 1964. P. 283¾333.

McEwen W. and Leavitt C. A Way to Describe Television Commercials // Journal of Advertising Research. Vol.16. No.6. December 1976. P. 35.

Miller D. et al. The Circuit of Mass Communication. Media Strategies, Representation and Audience Reception. SAGE, 1998.

Morris Ch. Signification and Significance: A study of the relations of signs and values. Cambridge, Mass.: The M.I.T. Press, 1964.

Mott F. Trends in Newspaper Content (Analysis of changes in newspaper content during thirty years) // W.Schramm (ed). Mass Communication. Urbana, III.: University of Illinois Press, 1960.

Murray H. Toward a Classification of Interactions // T. Parsons and E. Shils (eds). Toward the General Theory of Action. Cambridge, Mass.: The M. I. T. Press, 1951.

National Television Violence Study. Volume 1. SAGE, 1996.

О 'Kelly Ch. and Bloomquist L. Women and Blacks on Television // Journal of Communications. Vol. 26. No. 4. Autumn 1976. P. 179¾184.

Okigbo C. News Flow Imbalance: Quantification's of Nigerian Press Content //Gazette. Vol. 36. 1985.

Osgood Ch.E., Suci G.J. and Tannenbaum P.H. The Measurement of Meaning. Urbana, III.: University of Illinois Press, 1957.

Pool, Ithiel de Sola (ed). Trends in Content Analysis. Urbana, III.: University of Illinois Press, 1959.

Porter K. and Johnson D. National Party Platform: 1840¾1960. Urbana, III.: University of Illinois Press, 1961.

Rosenberg B. Mass Culture in America // B. Rosenberg and D. White (eds). Mass Culture. Popular Arts in America. New York, 1957.

Rosing H. Music in Advertising // D. Horn and P. Tagg (eds) Popular Music Perspectives. Goteborg, 1982. P. 41¾45.

Schramm W. The Beginnings of Communication Study in America. SAGE, 1997.

Sebald H. Studying National Character Through Comparative Content Analysis // Social Forces. 1962. Vol. 40. P. 318¾322.

Skurnic W. Foreign News Coverage in six African Newspapers: the Potency of National Interests // Gazette. Vol. 28. 1981.

Soweaf M. The Image of Women in Mass Media: A Content Analysis of Women Magazines. The National Center for Social and Criminological Research, Cairo, 1977.

Sprafkin J. and Silverman L. Update: Physically Intimate and Sexual Behavior on Prime-Time Television, 1978¾79 // Journal of Communication. Vol. 31. No. 1. Winter 1981. P. 34¾40.

Stempel G. Content Patterns of Small and Metropolitan Dailies // Journalism Quarterly. 1962. Vol. 39. No. l. P. 88 ¾90

Stone G. et al. Local TV News and the Good-Bad Dyad // Journalism Quarterly. 1987. Vol. 4. No. l. Spring.

Stone Ph. and associates. The General Inquirer: A Computer Approach to Content Analysis. Foreword by H. Lasswell. Cambridge, Mass., The M. I. T. Press, 1966.

Tagg P. Analyzing Popular Music // R. Middletowm and D. Horn (eds) Popular Music 2, Theory and Method, Cambridge, Mass.: The M. I. T. Press, 1982. P. 37¾69.

Tedesco N. Patterns of Prime Time // Journal of Communications. Vol. 24. No. 2. Spring 1974. P. 119¾124.

Tenney A. The Scientific Analysis of the Press // The Independent. 1912. Vol. 73. P. 895¾898.

Woodward J. Foreign News in American Morning Newspapers: A Study of Public Opinion. New York, London, 1930.

 

[1] Керлот X. Словарь символов. Введение. М.: REFL-book, 1994. С.9.

[2] В экономико-философских рукописях К. Маркса 1844 г. находим: «Критику права, морали, политики и т.д. я дам в виде отдельных брошюр, а в заключение попытаюсь осветить в особой работе внутреннюю связь целого, взаимоотношение отдельных ча­стей...» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.519). См. также первоначальный вариант «Капитала», где заголовок 4 пункта Введения гласил: «Производство. Средства производства и производственные отношения. Производствен­ные отношения и отношения общения. Формы государства и формы сознания в их отношении к отношениям производства и общения. Правовые отношения. Семейн­ые отношения». Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч., 2-е издание. Т.46, ч.1. С. 46).

[3] Левада Ю.А. Лекции по социологии. Выпуски 1 и 2. М., 1969.

² См.: Speed G. Do Newspapers Now Give the News? // The Forum. 1893. Vol. XV. P. 705-711.

[5] Wilcox D. The American "Newspaper. Л Study in Social Psychology // Annals of the Academy of Political and Social Science. 1990.Vol.XVI.

[6] Willey M. The Country Newspapers. Chapel Hill. N.C.: University of North Carolina Press. 1926.

[7] Stern В. How Local Governmental News is Handled by three Dailies // Journalism Quarterly. 1950. Vol.27. No.2.

[8] Kingsbury S., Hart H., A. KIark. News and the Newspaper // The New Republic. 1930. Vol. 64. Octobers, 15, 22.

[9] Кузьмичев В.А. Печатная агитация и пропаганда. М., Л., 1930.

[10] Кузьмичев В.А. Печатная агитация и пропаганда. М., Л., 1930. С. 19, 38.

[11] Woodward J. Foreign News in American Morning Newspapers (A Study in Public Opinion). N.Y.. L., 1930.

[12] Lasswell H. Propaganda Technique in the World War. N. Y.: Knopf, 1927.

 

[13] Lerner D., Pool I. and H. Lasswell. Comparative Analysis of Political Ideologies // Public Opinion Quarterly. 1951-52. Vol.15. Winter. P.717.

[14] Так как это разграничение является весьма важным для системы понятий школы Лассвелла, процитируем самого автора: «We may speak of the physical events as "signs", and the meaning events as "symbols"». См.: Lasswell H. Describing the Contents of Communications // Smith В., Н. Lasswell and R. Casey (eds), Propaganda, Communication and Public Opinion. Princeton: Princeton University Press, 1946. P.83.

[15] Подходящую цитату удалось найти даже в романс Д. Гранина «Зубр», правда, прозву­чала она из уст ученого ¾ Н.В. Тимофеева-Рессовского: «Задача научного исследова­ния в этом вечно текущем и таинственном мире — находить закономерное и система­тичное». Новый мир. 1987. № 2. С.60. Довольно афористично на эту тему выразился и Герман Гессе в своем романе «Игра в бисер»: «Каждая наука ¾ это, в числе прочего, упорядочение, упрощение, переваривание неудобоваримого для ума». См.: Гессе Г. Игра в бисер //Избранное. М.: Радуга. 1984. С.190.

[16] Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. (Основные проблемы социологического метода в науке о языке). Л., 1929. С. 113-116.

[17] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 15, 18.

[18] Веселовский A.M. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 52. Книга является собранием лекций, прочитанных автором в 1870-1901 гг. Веселовский А.Н. мечтал о создании морфологии сказки: принципов строения. Работу осуществил В.Я. Пропп. Это был принципиально новый подход к изучению сказки: ее структурный анализ. См.: Пропп В.Я. Морфология сказки. Л., 1928. Эта книга была переиздана в 1964 г., неоднократно переводилась и переиздавалась за рубежом.

[19] Там же. С. 498.

[20] Басни Эзопа /Пер., ст. и коммент. М.Л. Гаспарова. М., 1968. С. 241.

[21] Dovring К. Quantitative Semantics in 18-th Century Sweden // Public Opinion Quarterly. 1954-1955. Vol.18. No.4. Интересно, что в исследовании даже фигурирует год, к кото­рому относятся описываемые события - 1640; тем не менее в названии статьи обозна­чен XVIII век.

[22] Berelson В. and Salter P. Majority and Minority Americans // Public Opinion Quarterly. 1946. Vol.10. No.2.

[23] Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968. С. 171.

[24] См. об этом: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981. С. 45.

[25] Lowenthal L. Biographies in Popular Magazines // Petersen W. (ed), American Social Patterns. New York: Doubleday-Anchor, 1956. P.63-118.

[26] Авторы суммируют, что 81% комиксов юмористические; среда на 56 процентов го­родская; в 50% комиксов героями являются звери, действующие антропоформно: муж­ские особи фигурируют в два раза чаще чем женские. При этом у женщин из целей жизни на первом плане ¾ добрые дела, благополучная семейная жизнь, романтическая любовь. У мужчин ¾ стремление к власти, любовь как цель стоит очень низко. Количе­ственное соотношение между симпатичными и несимпатичными героями у мужчин составляет 3:1. а у женщин 5:1.

[27] Weingast D. Walter Lippmann. A Study in Personal Journalism. S.L. 1949.

[28] См. подробнее Федотова Л.Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996. С. 111-116.

[29] Gerbner G. Cultural Indicators: the Case of Violence in Television Drama // The Annals of American Academy of Political and Social Science. 1970. March.

[30] Albig W. The Content of Radio Programs (1925-35) // Social Forces. 1938. Vol. life Г.338-49.

[31] См.: Sussmann L. Labor in the Radio News: an Analysis of Content //Journalism Quarterly. 1945. Vol. 22. No.3. Это исследование было предпринято по иску лидеров рабочего и профсоюзного движения к радиостанциям, которые, по их мнению, отличались недоброжелательным тоном по отношению к рабочему и профсоюзному.

[32] Yahoda M. and J. Klapper. From Social Bookkeeping to Social Research // Public Opinion Quarterly. 1952-53. Vol.16. No. 4. P. 623.

[33] См. об этом: Stone Ph. The General Inquirer: A Computer Approach to Content Analysis. Cambridge, Mass.: The M.I.T. Press, 1966.

[34] См.: Федотова Л.Н. Социология рекламы. М., 1999.

[35] Исследование излагается по книге Я. Рейзема «Информационный анализ социальных процессов». М., 1982. С. 90-94.

[36] Murrey H. Explanations in Personality. N.Y., 1938.

[37] См. об этом: Ахманова О.С. О психолингвистике. М., 1967; Леонтьев А.А. Психо­лингвистика. М., Л., 1967: Сб. Теория речевой деятельности (проблемы психолингви­стики) / Пол ред. А.А. Леонтьева. М., 1968.

[38] Osgood Ch., S. Saporta, J. Nunnally. Evaluative Assertion Analysis // Litera. 1956. Vol.3: Osgood Ch. The Representational Model and Relevant Research Methods // I. de Sola Pool (ed.) Trends on Content Analysis. Urbana. III.: University of Illinois Press, 1959.

[39] Harry van den Berg and Kees van der Veer. On the Structure and Functions of Musical I liscourse in Television Documentaries / Paper presenteted at the IAMCR Conference. Content and Evaluation Group, Barselona, Spain, July 24-29, 1988. Интересное примене­ние нашел семантический дифференциал в исследовании авторской песни одного из современных нам бардов. См.: Климов И.А. Комплексное исследование семантиче­ского дифференциала и контент-анализа открытых вопросов для изучения культур­ных феноменов // Социология: методология, методы, математические модели. 1998. №10. С.5-26.

[40] Федотова Л.Н. Телемосты СССР-США: комплексное социологическое исследование. М., 1990. С. 16-17, 32-33.

[41] Баранов А.В. Опыт текстового анализа // Материалы совещания «Количественные методы в социальных исследованиях». Сухуми, 1967. М., 1968. С.80, 86.

[42] Лауристин М.Й. К проблеме анализа ценностной ситуации содержания массовой коммуникации // Мат-лы встречи социологов, выпуск 2, «Ценностные ориентации лич­ности и массовая коммуникация (Кяярику-67)». Тарту, 1968. С. 140.

[43] См. Информационный бюллетень ИКСИ АН СССР «47 пятниц (выпуск 1). Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», №10(25), М, 1969. 204 с.; «47 пятниц (выпуск 5). Контентный анализ: методика и организация». №15(30). М., 1969. 199 с.

[44] Районная газета в системе журналистики / Под ред. А.И. Верховской и Е.П. Прохо­рова. М., 1977. 262 с.

[45] Выпуская в свет материалы сообщений и докладов участников, редакция констати­ровала, что «круг профессионалов этой области в отечественной науке весьма узок, да и те могут считать себя таковыми лишь с некоторыми оговорками». См. об этом Про­блемы контент-анализа в социологии. Мат-лы Сибирского социологического семинара. Новосибирск, 1970. С.З.

[46] Мат-лы 3-ей Всесоюзной конференции «Методы социологических исследований» (выпуски 1-5). М., 1989.

[47] Пример приводит В.А. Ядов в книге «Методология и процедуры социологических исследований», Тарту, 1968. С. 180. См. также: Lasswell H., Leites N. Language of Po­litics. New York, 1949: Lasswell H. Describing Contents of Communications // Smith В., Lasswell H. and Casey R. Propaganda, Communication and Public Opinion. Pr., 1946. P.75.

[48] Schramm W. (ed.) Mass Communication. Urbana, 1960. P.623-25.

[49] Danielson W. Content Analysis in Communication Research // Nafsiger R. and White D. (eds.) Introduction to Mass Communication Research. Michigan, 1966.

[50] Lerner D., Pool 1., Lasswell H. The Comparative Analysis of Political Ideologies // Public Opinion Quarterly. 1951-1952. Winter.

[51] Американскую сторону представляли Анненбергская школа коммуникаций Пенсильванского Университета (Филадельфия) и Картеровский центр социальных исследова­ний Университета Эмори (Атланта). Подробнее об этом исследовании и о его результатах см. Федотова Л.Н. Массовая информация... М., 1996.

[52] Центр был создан в 1984 г. на волне обеспокоенности общественности США осложнившимися отношениями публики и массовых коммуникаций: все более часто появлялись свидетельства того, что доверие к печати, радио и телевидению снижается.

[53] The Media and the People: A Fifty-Year Review. Working Paper, Gannet Center for Media Studies, Columbia University. 1985. P. 6.

[54] Э. Ханкиш. Цит. соч. //Иностранная литература. 1988. № 6.

[55] После первого телемоста «Конгресс США ¾ Верховный Совет СССР» (эфир 15.10.87) группа анализа эффективности телевидения факультета журналистики МГУ провела экспресс-опрос студентов факультета. На вопрос «В ходе телемоста впервые на нашем экране были показаны образцы американской рекламы. Как они повлияли на вашевосприятие американцев?» ответы распределились следующим образом (в % ко всем ответившим): представление о них осталось таким же плохим, как и было - 8; представление о них осталось таким же хорошим, как и было - 26; представление о них изменилось в худшую сторону - 4; представление о них изменилось в лучшую сторону - 26; затруднились ответить - 36.

[56] The World of the News // Journal of Communication. 1984. Vol. 34. No. l.

[57] Ханкиш Э., цит. соч. С. 217.

[58] Исследование проведено группой анализа эффективности телевидения факультета журналистики МГУ.

[59] Greenlleld J. Making TV News Pay // Gannet Center Journal «The Business of News». 1987. Spring. P.28.

[60] См.: G. Gerbner. Cultural Indicators: The Case of Violence in Television Drama // The Annals of American Academy of Political and Social Science. 1970. March.

[61] Туровская М. Телевидение и они // Иностранная литература. 1973. №12. С.248.

[62] Генде-Роте В. Свой ракурс // Советская культура. 1990, 4 авг.

[63] См.: Массовая информация в советском промышленном городе. Опыт комплексного социологического исследования / Под общей ред. Б.А. Грушина и Л.А.Оникова. М., 1980. См. также Федотова JI.11. Анализ содержания местных прессы, радио и телевидения как источников информации: Автореф. дис... канд.филол.наук. М., 1969.

[64] См.: Emery E. and M. Emery. The Press and America. Englewood Cliffs. 1984; Frank Luther Mott. American Journalism: A History 1690-1960. N.Y., 1962; John Bittner. Mass Communication: An Introduction. Englewood Cliffs. 1980.

 

[65] Известен пример нетривиального подхода к изучению «коммуникатора»: еще во время 1 мировой войны германское высшее командование провело простейший анализ со­держания писем между солдатами и родственниками, чтобы определить дух солдат. См. об этом: Lasswell H. Describing Contents of Communications // Smith В., Lasswell H. and R. Casey (eds). Propaganda, Communication and Public Opinion. Pr., 1946.

[66] См.: Woodward J.L. Foreign News in American Morning Newspapers (A Study in Public Opinion). N.Y., 1930.

[67] Janowitz M. The Community Press in an Urban Setting. Glencoe. 1952.

[68] Arnheim R. The World of the Daytime Serial // Schramm W. (ed) Mass Communication. Urbana, 1960.

[69] Если справедливо, что реклама - двигатель торговли, то совершенно точно, что реклама - двигатель исследований в области средств массовой коммуникации на За­паде. Каналы средств массовой коммуникации «пропускают» огромное количество рекламы, рекламодатели же очень заинтересованы в стопроцентном воздействии их рекламных обращений на читателя, зрителя, слушателя - будущих их покупателей. Они финансировали массу исследований СМК. Так, одну из немногочисленных работ по эффективности СМК - Klapper J. The К fleets of Mass Communications. Glencoe, 1961 - финансировала фирма «General Motors».

[70] Прибавим сюда размышления культуролога Й. Хейзинги, который писал о кино так: «Синематограф гораздо больше письменной литературы обращается к старым и по­пулярным нормам нравственного принципа в искусстве. Кино является морально-ох­ранительным фактором... Кино исповедует солидную и популярную мораль, не ко­леблемую философскими либо какими-то иными сомнениями. Вероятно, кто-нибудь возразит: оно делает это из меркантильного интереса. Но этот меркантильный инте­рес определяется спросом публики, и гораздо больше, нежели строгостью отбороч­ных комиссий. Можно, стало быть, прийти к заключению, что этический кодекс кино­искусства по-прежнему отвечает требованиям массового нравственного сознания». См. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. Опыт определения игрового эле­мента культуры / Пер. с нидерл. М.: Прогресс, 1992. С. 310.

[71] Dale E. Content of Motion Pictures. N.Y., 1935.

[72] Jones D. Quantitative Analysis of Motion Picture Content // Public Opinion Quarterly. 1942. Vol. 6. No. 3.

[73] Два медика Э. и X. Перссоны, члены Шведского музыкального общества врачей, ради интереса изучили либретто 150 опер мирового репертуара. 45% героинь-сопра­но погибают в ходе представления, не очень везет и 33% теноров. Погибают они чаще всего в результате насилия: убийства, казни. Эти варианты кончины составляют 44% всех летальных исходов, изображенных в операх. Па втором месте - самоубийства (29%). У Вагнера обстоятельства смерти окрашены в мистические тона, у Пуччини герои умирают как-то незаметно, а вот у Верди сцены смерти происходят бурно и продолжительно. См.: Зубко М. Типовая сценическая летальность // Известия. 11 окт. 1996 г. По-видимому, этот факт еще ждет своего гениального комментария.

[74] Wolfenstein M., Leites N. Movies: A Psychological Study. Glencoe. Ш., The Free Press, 1950. Предварительные материалы исследования опубликованы в статье этих же авторов. См.: Wolfenstain M., Leites N. Analysis of Themes and Plots // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1947. Vol. 254. P. 41-48. Эти факты представля­ются бессистемными. Но может быть, они просто ждут хорошей гипотезы? Может быть, они вписались бы в теорию Л.Н. Гумилева о пассионарности этносов?

 

[75] См.: Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера. М, 1977. См. также Kracauer S. From Caligari to Hitler (A Psychological History of the German Film: 1895-1933). Pr., 1947.

[76] Там же. С. 11

[77] Там же. С. 20.

[78] Там же. С. 280-281.

[79] Kracauer S. Propaganda and the Nazi War Film. N.Y., 1942; работа была опублико­вана как послесловие ко второму изданию книги «От Калигари до Гитлера», Рг., 1947. Р. 275.

[80] Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С. 150.

[81] George A. Propaganda Analysis: A Study of Inferences Made from Nazi Propaganda in World War II. N.Y., 1959.

[82] Районная газета в системе журналистики /Отв. Ред. А.И. Верховская, Е.П. Прохоров. М., 1977. С. 116.

[83] Wolfenson W.D. Consumerism and Consumption: A Message System Analysis of Television Commercials. Thesis Supervisor: George Gerbner. The Annenberg School of Communi­cations, University of Pennsylvania, 1980.

[84] См.: Мрозовский М. Образы женщин на