Назначения и производства судебных экспертиз

 

задача № 1

10 июля 2002 г. была совершена кража из квартиры гр. Соко­лова П. Р., расположенной в одноэтажном деревянном доме в дач­ном поселке «Ватутинки-44». В ходе осмотра территории уча­стка, примыкающего к окнам квартиры, обнаружен объемный след протектора автомобиля протяженностью около 5,5 м. След был зафиксирован путем фотографирования, схематической зарисов­ки и изготовления гипсового слепка.

По делу требуется установить, не оставлен ли указанный след колесами автомобиля ВАЗ-2101, государственный но­мер ММС 35-45.

 

задание

1. Сформулируйте необходимые вопросы эксперту.

2. Опишите объекты, которые должны быть представлены в
распоряжение эксперта для производства экспертизы.

 

 

задача № 2

В ночь с 13 на 14 сентября 2002 г. в дер. Захарьево выстрелом через открытое окно в своем доме был ранен гр. Литовкин А.Н.

В больнице из левого плеча гр. Литовкина А.Н. была извлече­на пуля с оболочкой красноватого цвета.

17 сентября 2002 г. при обыске в доме подозреваемого по де­лу гр. Воронова Л.А. из потолочной балки жилой комнаты была извлечена пуля с оболочкой красноватого цвета и с деформиро­ванной головной частью.

 

задание

Сформулируйте вопросы эксперту.

 

 

задача № 3

13 сентября 2002 г. оперативный уполномоченный уголовно­го розыска ОВД «Косяново» Викторов В.Ю. по делу о квартирной краже без ведома заподозренного в совершении кражи гр. Юрчен-кова Д-Л. получил в результате проведения оперативно-розыск­ного мероприятия отпечатки пальцев гр. Юрченкова Д.Л.

Эти отпечатки он представил следователю ОВД «Косяново» Ефимову Г.М. для использования в качестве сравнительного ма­териала со следами рук, обнаруженными при осмотре места про­исшествия.

Следователь Ефимов Г.М. отказался принять полученные отпечатки пальцев ввиду плохого качества некоторых из них. Эксперту-криминалисту ОВД «Косяново» Михальцову Н.А. пока­зывать данные отпечатки пальцев рук следователь не стал.

задание

1. Правильно ли поступил следователь?

2. Если неправильно, то как необходимо было поступить в данном случае?

 

 

задача № 4

Гр. Михайлов В.Д. обвиняется в убийстве в июне-июле 2002 г. трех лиц, а также умышленном причинении тяжкого вреда здо­ровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного и судебного следствия гр. Михай­лов В.Д. трижды направлялся на комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу. Выводы заключений комиссий противоре­чат друг другу. В актах экспертиз отсутствует необходимое для правильной диагностики детальное и полное описание пси­хического состояния гр. Михайлова В.Д. на момент совершения ответственных действий и сразу после содеянного. В них нет однозначного описания интеллектуально-волевых качеств гр. Михайлова В.Д., его критических способностей, оценки ситуации после происшедшего.

В заключении первой экспертизы отсутствуют данные о проводились ли какие-либо объективные методы обследования гр. Михайлова В.Д., делалась ли ему рентгенография черепа, эхоэнцефалография и электроэнцефалография. Выводы экспертов, проводивших вторую экспертизу, носят вероятный характер. Из заключения экспертов, проводивших третью экспертизу, следует, что у гр. Михайлова В.Д. одновременно обнаруживаются психопатические черты характера и остаточные явления органического поражения головного мозга. При этом четкого указания о том, страдает ли гр. Михайлов В.Д. психопатией либо у него имеются отдельные психопатические черты характера, которые не являются собственно психопатией, нет.

Устранение этой диагностической неопределенности, раз­решение вопроса о вменяемости гр. Михайлова В.Д. требовали от следователя Иванова И. И. назначения новой квалифицированной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза на­значена не была.

Более того, следователем Ивановым И.И. оценки двух пер­вых экспертиз не дано вообще, а выводы третьей приведены не полностью, а лишь в той части, где указывалось, что гр. Ми­хайлов В.Д. в момент совершения инкриминируемых ему дейст­вий и во время рассмотрения дела психическими заболеваниями и временным расстройством здоровья не страдал, мог отда­вать отчет своим действиям и руководить ими.

Показания гр. Михайлова В.Д. в ходе следствий были непол­ными, носили противоречивый характер.

Для восполнения допущенной по делу неполноты судебного следствия и устранения нарушений требований УПК РФ необхо­димо проведение нового расследования, повторной стационар­ной комплексной психолого-психиатрической экспертизы гр. Ми­хайлова В.Д. в отделе судебно-психиатрической экспертизы Центральной судебно-медицинской лаборатории МО РФ на кли­нической базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.

задание

Вынесите постановление о назначении экспертизы.

 

 

задача № 5

27 октября 2002 г. в результате грубого нарушения правил техники безопасности получил травму грузчик ООО «Ритм-2002» гр. Илюшин А.И. По делу была назначена техническая экс­пертиза. На вопрос следователя ОВД «Маринино» Крюкова ММ о причинах несчастного случая эксперты в заключении указали, что причиной несчастного случая с грузчиком Илюшиным А.И. вилось получение им травмы от удара противовесом при развороте крана.

 

ЗАДАНИЕ

1. Правильно ли поставлен вопрос на разрешение техниче­ской экспертизы?

2. Если нет, то какую экспертизу (экспертизы) должен назна­чить следователь и для решения какого вопроса (вопро­сов)?

 

 

задача № 6

Гр. Дворовой А.Д. обвинялся в хищении 23 ноября 2002 г. лис­тового металла со склада ООО «Вымпел-2002». Похищенное железо затем продавалось им частным лицам.

Следователем на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об идентичности металла, обнаруженного в сарае гр. Дворового А.Д., и листового металла, находящегося на скла­де 000 «Вымпел-2002». В своем заключении эксперт дал утвер­дительный ответ и указал, что листовой металл, изъятый в качестве образцов со склада ООО «Вымпел-2002», по своему со­ставу такой же, что и обнаруженный при обыске в сарае у гр. Дворового А.Д., что указывает на приобретение последним листового металла со склада ООО «Вымпел-2002».

задание

1. Правильно ли сформулированы выводы эксперта?

2. Какие недостатки имеются в выводах эксперта-физика?

задача № 7

 

12 ноября 2002 г. у д. 14 по ул. Светлой обнаружен труп

гр. Вольного В.Н., 72 лет со следами насильственной смерти. На участке территории, прилегающей к дому, обнаружены металлические осколки, скоба, цилиндр-втулка, 3 пистолетные гильзы.

В заключении взрывотехнической экспертизы указывается, обнаруженные на месте происшествия металлические осколки, скоба и цилиндр-втулка являются остатками ручной остатками ручной гранаты РГ-42 (частями корпуса и запала УЗРГМ) боеприпаса основного назначения. В одном из повреждений на правом рукаве куртки гр. Вольного В.Н., являющейся одним из объектов экспертного исследования, обнаружены фрагменты оболочки пули диаметром около 8 мм.

 

задание

1. Какие виды судебных экспертиз проводились в данном случае?

2. Оцените заключение экспертов.

3. Какие версии может выдвинуть следователь по информа­ции, полученной от экспертов?

 

задача № 8

Утром 23 сентября 2002 г. в канцелярии управы «Правобе­режное» сотрудники разбирали письма, полученные от населе­ния. Среди прочих попалось письмо-угроза. Глава управы «Право­бережное» гр. Николаевский А.В. сразу же обратился в милицию и отправил письмо в ОВД «Правобережное».

В письме неизвестный автор от имени десяти жителей д. 23 по улице Академической угрожает взорвать этот дом.

Гр. Николаевский А.В. уточнил, что в письме указана причина, толкающая автора на этот шаг, - в подъезде постоянно тол­пятся наркоманы, на жалобы жителей никто из правоохрани­тельных органов не реагирует, и жители решили действовать своими методами. Письмо предположительно написано одним человеком, под ним стоят десять фамилий и соответствующих подписей.

Сотрудники ОВД «Правобережное» проверили указанной дом, но не обнаружили никакого взрывного устройства.

 

задание

1. Что должно явиться основанием для возбуждения уголовного дела?

2. Предложите необходимые судебные экспертизы.

3. Выдвиньте общие и частные версии относительно всего события и его частей.

 

Раздел IV

Методика расследования