Искупление как свершение Божьего правосудия

Вышеизложенные взгляды на Искупление представляют Бога по сути сочувствующим, снисходительным существом. В соответствии с ними, для возвращения Божьей милости человеку надо просто постараться или ответить на Божью любовь. Следование такому взгляду Может привести к антиномизму. Но Божий закон - серьезная вещь, и к его нарушению или игнорированию нельзя относиться легкомысленно. Так называемая теория правления основной упор делает на серьезности греха. Она представляет собой промежуточный взгляд и включает как объективные элементы (Искупление считается удовлетворением требований справедливости), так и субъективные (смерть Христа рассматривается как сдерживающее средство в том смысле, что она показывает грешнику серьезность всего, что связано с грехом).

Основным выразителем теории правления был Гуго Греции (1583 - 1645), по образованию, скорее, адвокат, чем богослов. Поэтому при рассмотрении Искупления он использовал аргументы, имеющие значение в глазах юриста. Его теория стала ответом на взгляды социниан, которые, по его мнению, слишком много внимания уделяли человеку¹¹⁶¹. Он получил воспитание в кальвинистском духе, но стал арминианином¹¹⁶².

Для понимания позиции Гроция надо начать с его концепции о природе Бога. Бог - очень святое и праведное существо, установившее определенные законы. Грех - нарушение этих законов. Но нарушение закона не следует считать выпадом против Бога как личности. К закону Он относится как правитель, как лицо, надзирающее за выполнением закона. В обязанности правителя входит наказание виновных. Таким образом, Бог, как правитель, имеет право наказывать грех, ибо грех по самой своей сути заслуживает наказания¹¹⁶³.

Но Божьи дела следует понимать в свете Его главного свойства - любви. Бог любит человеческий род. Хотя у Него есть право наказывать за грех, Он не обязательно и не всегда это делает. Он может отпускать грехи и прощать вину. Суть в том, как Он это делает. Избранный Им способ демонстрирует как Его милосердие, так и строгость. Бог может простить грех, но Он принимает также во внимание соблюдение интересов Своего морального правления¹¹⁶⁴.

По мысли Гроция, Бог может смягчать закон и не налагать наказание или взыскание за каждое его нарушение. Но действует Он так в интересах Своего правления. Важно понимать, что Бог выполняет роль правителя, а не кредитора или хозяина. Кредитор может простить долг, если ему захочется. Хозяин может наказывать или не наказывать в зависимости от настроения. Правитель же не может действовать, поддаваясь настроению или чувствам. Он должен действовать, имея в виду соблюдение интересов тех, кто находятся под его властью¹¹⁶⁵.

Христос умер ради жизненно важных интересов человечества. Если бы прощение грехов досталось слишком дешевой ценой, это подорвало бы авторитет и эффективность закона. Поэтому было необходимо такое Искупление, которое обеспечило бы условия для спасения и в то же время сохранение структуры морального правления. Смерть Христа послужила достижению обеих целей. Смерть Христа Греции называл юридическим "замещением". Под этим он не имел в виду, что Христос понес наказание за грехи вместо человечества. Смерть Христа Гроций рассматривал, скорее, как замещение наказания¹¹⁶⁶. Смертью Христа Бог показал, какое наказание предусматривает для нас Его суд, если мы будем продолжать грешить. Эта демонстрация Божьего суда, подчеркивающая серьезность нарушения Божьего закона и отвратительность греха, выглядит еще более впечатляющей, если учитывать Личность Христа. Картины страданий Христа достаточно для удержания нас от греха. А если мы отвращаемся от греха, мы получаем прощение при сохранении Божьего морального правления. Таким образом, благодаря смерти Христа Бог получает возможность прощать грехи без нарушения моральной структуры мироздания.

Согласно теории правления, страдания Христа - Искупление за грех. Но в понимании Гроция это утверждение имеет совершенно иной смысл, чем, например, у Ансельма. Позиция Ансельма, которую иногда называют теорией удовлетворения, заключается в том, что смерть Христа была настоящим наказанием, которому Он подвергся вместо грешников, нарушающих закон. Гроций с этим не согласен. По его мнению, смерть Христа не была наказанием; напротив, она сделала наказание ненужным. Гроций считает, что Христос не мог понести заместительное наказание, ибо наказание не может перелагаться с одного лица на другое. Наказание всегда носит личный характер. Если оно переносится с одного лица на другое, разрывается связь между грехом и виной. Таким образом, страдания Христа - не заместительное наказание, а демонстрация Божьей ненависти к греху с целью внушить нам отвращение к греху. Когда мы отвращаемся от греха, мы можем получить прощение. Таким образом, справедливость и моральные нормы поддерживаются даже при отсутствии наказания.

Из позиции Гроция, в частности, вытекает, что Божье наказание - вопрос не просто возмездия. Грех наказывается не только потому, что он заслуживает наказания. Он наказывается исходя из требований морального правления. Цель наказания - не возмездие, а удержание от совершения грехов в будущем, причем как самого наказанного, так и третьих лиц, наблюдающих за наказанием. Разумеется, грех заслуживает наказания (фактически это единственная причина для наказания), и со стороны Бога было бы вполне справедливо наказывать каждый случай греха. Поэтому в наказании нет ничего несправедливого. Но наказание не обязательно применять в любом случае и в полном объеме.

Из вышеизложенного должно быть ясно, что Греции, как и другие сторонники теории правления после него, был активным противником антиномизма во всех его формах. По его мнению, социнианский взгляд на Искупление как в первую очередь на прекрасный пример для подражания предлагает недостаточное основание для истинно благочестивой жизни, ибо не показывает никаких последствий в случае отказа от следования нормам святости в жизни. Необходимо не только призывать к добру, но и отвращать от зла. Даже теория удовлетворения фактически стимулирует игнорирование закона. Ведь если смерть Христа означает наказание за все наши грехи, нас уже практически нельзя наказывать и мы можем делать все, что хотим. Коль скоро Христос умер за нас, нет больше никакой нужды наказывать нас. По мнению Гроция, его теория, со своей стороны, имеет то преимущество, что предупреждает человека о серьезности греха.

В теорий правления есть объективный элемент. Смерть была реальной жертвой Христа Богу. Благодаря ей Бог раз и навсегда получил возможность милостиво относиться к человеку. Искупление оказало воздействие и на Бога. Но в целом теория правления имеет субъективный характер - основное воздействие было направлено на человека. Цель смерти Христа заключалась не в удовлетворении требований Божьей праведности, не в получении возможности делать то, что иначе для Него было бы невозможно, в частности, прощать грехи. Скорее, смерть Христа дала Богу возможность прощать грехи или воздерживаться от наказания таким образом, чтобы это не оказывало неблагоприятных последствий или вредного воздействия на людей. Страдания Христа служат средством удержания от греха, показывая нам его серьезность. А отвращаясь от греха, мы получаем возможность прощения. Необходимость наказывать нас устранена, но в то же время сохраняются принципы морального правления и авторитета закона. Таким образом, в долгосрочном плане основное действие Искупления имеет своим объектом человека.

По мнению Гроция, жертва Христа была достаточным удовлетворением для сохранения принципов морального правления, и Бог тем самым получил возможность отпускать грехи таким образом, чтобы не было вредных последствий для человека. Социниане возражали, что удовлетворение и отпущение грехов - взаимоисключающие понятия. Если Бог требует удовлетворения за грехи или принимает его, не может быть подлинной милости или благодати. Но Гроций проводил различие между полной оплатой долга и удовлетворением. Он тщательно отмежевывался от законнического представления, что Бог в каждом случае требует наказания, соответствующего нанесенному оскорблению. Если бы всегда была полная и равноценная оплата, прощение стало бы невозможным. А вот удовлетворение, пронимаемое как достаточное основание для поддержания целей правления, не исключает проявления милосердия со стороны Бога. Он не требует полного наказания. Поэтому может быть подлинное отпущение грехов. Бог не настаивает на расплате за каждое прегрешение до полного его возмещения, Его любящая натура склонна прощать. В Своем стремлении прощать грехи Бог как будто бы ищет даже предлога, чтобы не наказывать в полной мере.

Такую возможность Он нашел в смерти Христа, сочтя ее достаточным основанием для сохранения принципов Своего морального правления.

При анализе теории правления поражает отсутствие в ней ясного библейского основания. Мы не находим у Греция никаких конкретных библейских текстов, подкрепляющих его основные тезисы. Вместо этого мы видим работу правоведа, рассматривающего основные принципы Писания и делающего из них определенные выводы. Единственный текст, приводимый в качестве доказательства теории, что смерть Христа потребовалась для сохранения Божьего морального правления и закона при прощении греха, - Ис. 42:21: "Господу угодно было ради правды Своей возвеличить и прославить закон". В качестве обоснования предпосылок теории правления приводятся и другие места Писания. В этом отношении показателен анализ вопроса об Искуплении, проделанный Джоном Майли. Он перечисляет тексты, говорящие о Божьем гневе, Божьей праведности и Искуплении через страдание, но не приводит тексты, относящиеся к самому Искуплению или, вернее, к определению Искупления¹¹⁶⁷. Приводимые им стихи говорят о различных аспектах Искупления (например, о страданиях Христа), но не о его сути или действии. Таким образом, если другие теории выделяют какое-то ясное библейское указание на природу Искупления и придают ему больше значения, чем другим относящимся к данному вопросу местам, то теория правления выводит свои заключения из общего учения и общих принципов Писания.

Теория выкупа: