Наука как объект философского исследования.

Широкий и устойчивый интерес к науке обусловлен той особой ролью, которую она играет в современной цивилизации. Оказывая революционизирующее влияние на сферу производства и многие другие сферы человеческой деятельности, на характер технологического прогресса в ХХ веке, наука косвенным образом привела и к новому качеству жизни в развитых странах Запада и Востока. Через систему образования наука воздействует на формирование личности, создавая особый тип сознания, особую логику мышления со специфическим типом аргументации и обоснования знаний. Мировоззренческие образы природы, общества, человеческой деятельности также складываются под влиянием представлений научной картины мира.

Определение науки как объекта философской (и не только философской) рефлексии представляет значительную трудность. Вопрос «что такое наука» представляется интуитивно ясным, но любая попытка ответа на него незамедлительно показывает, что это кажущиеся простота и ясность. Не случайно существует точка зрения, согласно которой задача формулирования понятия науки вообще не разрешима, так как наука в своём развитии проходит качественно различные стадии, не поддающиеся сравнению. Кроме того, наука настолько многогранна, что любая попытка определения её существенных свойств будет упрощением.

Действительно, наука – очень сложный и противоречивый в своём эмпирическом бытии объект. Это относится и к историческому бытию науки (диахронный аспект) и к её современному состоянию (синхронный аспект). Когда рассматривают историческое бытие науки, обычно выделяют такие её исторические формы: 1) древняя восточная преднаука; 2) античная наука; 3) средневековая европейская наука; 4) новоевропейская классическая наука; 5) неклассическая наука; 6) постнеклассическая наука. Сравнение этих форм по различным параметрам показывает, что они существенно отличаются друг от друга своим предметным содержанием, дисциплинарным объёмом, а также онтологическими, гносеологическими, социальными, идеологическими основаниями. Так, при характеристике восточной преднауки выделяют особенности: непосредственная вплетённость в практику и подчинённость ей, рецептурность знания, закрытость и кастовость сообщества носителей знания и др. Но при рассмотрении научного знания Древней Греции называют прямо противоположные свойства: теоретичность, логическая доказательность, открытость для критики, демократизм и т.д. Ещё более разительные отличия обнаруживаются при сравнении современной науки с наукой предшествующих эпох. Учёный классической эпохи безусловно не принял бы идеи и методы описания объектов в квантово-механической теории, предполагающие ссылки на наблюдателя и средства наблюдения. Такой подход в классической науке воспринимался бы как нарушение принципа объективности. Создатели же квантовой механики доказывали, что именно такой способ теоретического описания микромира обеспечивает объективность знания о новой реальности. Следовательно, радикальные изменения претерпевают и сами идеалы научности. Таким образом, исторические формы того, что называли и называют наукой, настолько разнообразны и настолько противоречат друг другу, что не поддаются простому эмпирическому обобщению.

Наряду с историческим многообразием форм науки существует и её синхронное многообразие. При анализе современной науки можно выделить по крайней мере четыре класса наук: 1) логико-математические; 2) естественные; 3) инженерно-технические и технологические; 4) социально-гуманитарные. При этом в каждом классе есть эмпирический и теоретический уровни знания, они представлены различными дисциплинами, теориями, в том числе и альтернативными. Назвать обще у этих классов наук гораздо сложнее, чем сформулировать отличия и даже противоположность между ними по их предметам, способам конструирования и обоснования знания, критериям его истинности, а также по способам организации научных сообществ и их ценностным ориентациям.

Для ответа на вопрос, что такое наука, можно использовать ресурсы философского метода, который предполагает конструирование всеобщего содержания науки в качестве особого теоретического объекта, имеющего основания во всеобщих характеристиках сознания. С этой точки зрения наука, во-первых, есть результат деятельности рациональной сферы сознания. Во-вторых, наука – это объектный тип сознания, опирающийся в значительной степени на внешний опыт. В-третьих, наука одинаково относится как к познавательной, так и к оценочной сфере рационального сознания. Итак, с точки зрения всеобщих характеристик сознания наука может быть определена как рационально-предметная деятельность сознания. Её цель – построение мысленных моделей предметов и их оценка на основе внешнего опыта. Полученное в результате деятельности мышления рациональное знание должно отвечать ряду требований: понятийно-языковой выразимости, определённости, системности, логической обоснованности, открытости критике и изменениям.

Необходимо подчеркнуть, что рациональное знание – более широкое понятие, чем научное знание. В науке представлен особый, усиленный вариант рациональности, основные свойства которой – объектная предметность (эмпирическая или теоретическая), однозначность, доказанность, проверяемость, способность к улучшению.

Реализация каждого из указанных свойств научной рациональности может быть достигнута и достигается по-разному в разных типах наук. Поэтому можно говорить не только о различных исторических типах рациональности, но и о типах рациональности в соответствии с четырьмя ранее названными классами наук: логико-математической рациональности, естественнонаучной рациональности, инженерно-технологической рациональности, социально-гуманитарной рациональности.

С определением науки как рационально-предметного вида познания соотносятся попытки выявления тех признаков, которые были бы необходимыми и достаточными для отличения научного знания от результатов других видов познания (обыденного, религиозного, художественного, философского, интуитивно-мистического и др.) Несмотря на огромные усилия философов науки чётко задать критерии научности, эта задача остаётся далёкой от однозначного решения. Наиболее часто называют такие критерии: предметность, однозначность, определённость, точность, системность, доказательность, проверяемость, обоснованность, практическая применимость. Эти критерии научности вряд ли вызовут возражения, если говорить о научном знании как определённом теоретическом конструкте методологии науки. Но вопрос в том и состоит, насколько данный идеал научности реализуем и универсален по отношению к реальной истории науки и её современному многообразному бытию. Действительная наука вовсе не подчиняется единым и «чистым» методологическим стандартам. Идеал научности недостижим, но от него не следует отказываться, поскольку он позволяет понимать, оценивать и структурировать реальность в соответствии с принятой системой целей, потребностей интересов.

Однако абстрагирование в рамках методологии науки от человеческого измерения науки, от социального и психологического контекста её функционирования не приближает, а удаляет нас от адекватного видения реальной науки. Суммируя признаки науки, которые в истории познания её сущности постепенно раскрывались философской мыслью, можно сгруппировать эти признаки таким образом, что они будут относиться к той или иной стороне бытия науки как сложного познавательного и общественного феномена. Наряду с определением науки как рационально-предметного вида познания (и соответствующего ему вида знания) ко всеобщим определениям науки относятся три аспекта её бытия: наука как познавательная деятельность, наука как социальный институт, наука как особая сфера культуры.

Наука как познавательная деятельность. Любая деятельность – это целенаправленная, процессуальная, структурированная активность, имеющая в своей структуре элементы: цель, предмет, средства деятельности. В случае научной деятельности целью является получение нового научного знания, предметом – имеющаяся теоретическая и эмпирическая информация, соотносительная с подлежащей решению научной проблемой, средства – методы анализа и коммуникации, способствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.

Научно-познавательная деятельность, как и другие виды познания, возникает в практической деятельности людей, но по мере дальнейшего развития начинает опережать практику по освоению новых объектов. Это достигается за счёт того, что вместо непосредственного исследования свойств и закономерностей предметов в процессе стихийно-эмпирического, практического действия, начинает строить их теоретические модели с помощью абстрактных и идеальных объектов.

Ориентация на объективность, предметность, открытие всё новых явлений и процессов придаёт научному познанию целостность и единство, а также является фактором, определяющим превращение научного познания в важнейший вид познавательной деятельности.

В философии известны три основные модели изображения процесса познавательной деятельности: 1) эмпиризм (процесс познания начинается с фиксации опытных данных, идёт к выдвижению гипотез и отбору наиболее доказанных из них на основе лучшего соответствия имеющимся фактам); 2) теоретизм (научная деятельность понимается как имманентное конструктивное развёртывание того содержание, которое имплицитно заключается в той или иной идее – исходном пункте процесса познания); 3) проблематизм (научная деятельность заключается в движении от менее общей и глубокой проблемы к более общей и глубокой и т.д.).

Современная научная деятельность, однако, не сводится к чисто познавательной, а является значимым аспектом инновационной деятельности. При этом общество требует от науки не просто познавательных, а максимально полезных инноваций.

Наука как социальный институт. В самом общем смысле слова, социальные институты – это организованные объединения людей, выполняющие определённые социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения членами социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения. Осознавая некоторые методологические трудности идентификации науки в этом аспекте, большинство исследователей тем не менее признаёт, что наука обладает всеми признаками социального института. Важно только различать внутреннюю и внешнюю институциализацию науки, а также микроконтекст и макроконтекст науки.

Процесс формирования науки как особого социального института начинается в XYII – XYIII веках, когда появляются первые научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства. С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации и специализации научного знания, который привёл к дисциплинарному построению научного знания.

Формы институциализации науки исторически изменчивы, что определяется динамикой социальных функций науки в обществе, способами организации научной деятельности, взаимосвязью с другими социальными институтами общества.

Одно из важнейших открытий в области исследования науки как социального института – то, что наука не является единой монолитной системой. Она скорее представляет собой дифференцированную конкурентную среду, состоящую из множества научных сообществ, интересы которых могут не только не совпадать, но и противоречить друг другу. Современная наука – это сложная сеть взаимодействующих коллективов, организаций, учреждений (лабораторий и кафедр, институтов и академий, научных инкубаторов и научных парков, научно-инвестиционных корпораций, дисциплинарных и национальных научных сообществ, международных объединений). Все они объединены множеством коммуникационных связей как между собой, так и с другими подсистемами общества и государства (экономикой, образованием, политикой, культурой). Эффективное управление современной наукой невозможно без постоянного социологического, экономического, правового, организационного мониторинга её многообразных элементов, подсистем и связей. Современная наука как самоорганизующаяся система имеет два главных контролирующих параметра: материально-финансовая подпитка и свобода научного поиска. Поддержка этих параметров на должном уровне составляет одну из главных задач современных развитых государств.

Наука как особая сфера культуры. Очевидно, что наука является органичным элементом более широкой реальности – культуры, понимаемой как совокупность всех способов и результатов взаимодействия человека с окружающей его действительностью, как тотальный опыт освоения человеком мира и адаптации к нему. В рамках этой тотальности наука испытывает на себе влияние со стороны других элементов культуры (обыденного опыта, права, искусства, политики, экономики, религии, материальной деятельности и др.). Но влияние культуры в целом не может отменить внутреннюю логику развития науки. В обсуждении темы «наука и культура» центральным является вопрос: может ли быть адекватным основанием развития современной культуры её ориентация только на естествознание и технические науки? Или развитие культуры должно опираться на критическое осмысление и обобщение всего культурного опыта в его историческом и конкретном многообразии, не ограничиваясь той его частью, которая поддаётся научной интерпретации? Если влияние науки на современный и будущий социальный процесс амбивалентно, то необходимо гармоничное дополнение научного мышления различными вненаучными формами, которые задают и воспроизводят целостного, гармоничного и гуманного человека. Эта проблема известна в современной философской литературе как проблема сциентизма и антисциентизма.

Правильное представление о роли и месте науки в общей системе культуры возможно только тогда, когда будут учитываться, во-первых, её многообразные связи и взаимодействия с другими компонентами культуры, а во-вторых, специфические особенности, отличающие её от других форм культуры, способов познания и социальных институтов.

Рассмотренные аспекты бытия науки взаимосвязаны, и только в своём единстве позволяют достаточно полно и адекватно описать функционирование реальной науки как целого.