Тема 7. Теория государства и государственного вмешательства

1. Государство как организация. «Провалы» государства.

2. Провалы рынка.

3. «Граница» государства.

4. Теория общественного выбора.

5. Договорные основы общественного выбора.

6. Институциональный подход к государственному вмешательству.

1. Еще одним видом организации является государство. Государство следует рассматривать не как институт, а как организацию. Главным обоснованием этого служит факт делегирования гражданами части своих прав государству - именно на этой основе государство осуществляет свою деятельность.

Иначе говоря, природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Обычно распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции, играющей роль социального контракта.

Ради чего граждане добровольно отказываются от части своих «естественных» прав и передают их государству? Очевидно, гражданами движет уверенность в том, что государство успешнее их самих справится с реализацией ряда функций по обеспечению взаимодействий. Набор этих функций определен «провалами» рынка, то есть задачами, решение которых невозможно на базе классического и неоклассического контрактов. К таким задачам относятся:

- спецификация и защита прав собственности. При условии нулевых трансакционных издержек распределение прав собственности оказывает влияние на эффективность использования ресурсов;

- создание каналов обмена информацией. Равновесная цена формируется на базе развитой информационной инфраструктуры рынка, позволяющей его участникам обмениваться информацией с минимальными издержками и минимальными искажениями;

- разработка стандартов мер и весов. Деятельность государства в этом направлении позволяет снизить издержки измерения качества обмениваемых товаров и услуг. В более широком смысле к разработке универсальных мер относится и организация государством денежного обращения, ведь именно деньги в одной их своих функций являются наиболее универсальной мерой обмена;

- создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг. Инфраструктура рынка включает в себя не только каналы обмена информацией, но и каналы физического движения товаров и услуг; транспортную сеть, организованные площадки дл торгов и т.д.;

- правоохранительная деятельность и выполнение роли «третьей» стороны в конфликтах. Возникновение при выполнении контрактов непредвиденных обстоятельств требует вмешательства «третьей» стороны (суда) для создания гарантий против их оппортунистического использования сторонами контакта;

- производство общественных благ. Чистые общественные блага, производство которых сталкивается с проблемой «безбилетника», требует использования государством принуждения для финансирования их производства. Речь идет в первую очередь о таких общественных благах, как оборона, в меньшей степени – здравоохранение и образование.

Таким образом, государство – особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимного, то есть на основе социального контракта, принуждения и насилия.

Функционирование государства. Как и любой другой организационной структуры, связано с трансакционными издержками. И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения, возникающие между индивидами и государством, носят сложный т позиционный характер.

Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правом контроля и право передачи государством контроля своим представителям, государственным служащим.

Во-вторых, индивиды делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам. Речи идет об обосновании властных отношений не личными качествами функционеров, а их «деловой компетентностью, обоснованной рационально созданными правилами». Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственных служащих, и, следовательно, выше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов.

Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в процесс спецификации и защиты прав собственности мы должны учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.

К провалам государства относят:

- несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнить взятые на себя обязательства;

- отсутствие четких критериев эффективности деятельности. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений, экспансии государственного контроля и т.д.;

- высокая вероятность достижения результатов, отличных от поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки для систематического отклонения реализованных задач от поставленных. Стремление государства ограничить частное использование насилия может приводить к его эскалации;

- неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при распределении прав собственности на ресурсы, когда транзакционные издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов допускается, если выигрывающая в его результате сторона способна компенсировать потери проигрывающей стороне), правило Ролза (справедливое распределение ресурсов – это то, которое улучшает положение наименее обеспеченных)) и многие другие.

Поэтому выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями: распределением прав собственности на основе функционирующего без издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами. Выбор между рынком и государством является лишь выбором между различными степенями и типами несовершенств.

С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию использования насилия. С другой стороны, получение государством монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту трансакционных издержек, на этот раз – внутри государственного аппарата, и к систематическим искажениям в распределении правомочий.

В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с гипотетическим идеалом, а с реально осуществляемыми альтернативами. Вариант распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать оптимальным.

2. «Провалы» (фиаско) рынка – это случаи, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов.

Обычно выделяют четыре типа неэффективных ситуаций, свидетельствующих о «провалах» рынка:

1) монополия;

2) несовершенная (ассиметричная) информация;

3) внешние эффекты;

4) общественные блага.

Во всех этих случаях приходит государство. Оно пытается решить эти проблемы, осуществляя антимонопольную политику, социальное страхование, ограничивая производство товаров с отрицательными внешними эффектами и стимулируя производство и потребление экономических благ с положительными внешними эффектами. Эти направления деятельности государства составляют как бы нижнюю границу вмешательства государства в рыночную экономику. Однако в современном мире экономические функции государства гораздо шире. В их числе: развитие инфраструктуры, дотации на школьное обучение, пособия по безработице, различные виды пенсий и пособий малообеспеченным членам общества и др. лишь небольшое число этих услуг обладает свойствами чисто общественных благ. Большинство из них потребляется не коллективно, а индивидуально. Темнее менее доля государственных расходов в валовом национальном продукте во всех развитых странах в 20 века имеет тенденцию к росту. К тому же обычно государство проводит антиинфляционную и антимонопольную политику, стремится сократить безработицу. В последние десятилетия все более активно оно участвует в регулировании структурных изменений, стимулирует научно-технический прогресс, стремится поддерживать высокие темпы развития национальной экономики. Если к этому добавить региональное и внешнеэкономическое регулирование, то станет очевидно, почему роль государства в течение 20 века неуклонно возрастала.

3. Государственный аппарат стремился решить две взаимосвязанные задачи: обеспечить нормальную работу рынка и решить (или хотя бы смягчить) острые социально-экономические проблемы.

Между тем стремительное увеличение государственного сектора и государственного регулирования в условиях рыночной экономики не может быть беспредельным. Рыночная экономика накладывает на функции государства определенные ограничения. Прежде всего недопустимы такие методы вмешательства государства, которые разрушают рыночный механизм, подменяют его прямым администрированием. Гораздо эффективнее действуют косвенные регуляторы (налоги, субсидии и т.д.), особенно те из них, которые органично встроены в рыночную экономику. Поэтому государственное регулирование должно не заменять силы рынка, а скорее ослаблять или усиливать действие рыночных сил. Следует помнить, что все экономические регуляторы противоречивы. Краткосрочные выгоды могут обернуться долгосрочными потерями. Более того, применяя ценный набор экономических мер, не следует забывать, что многие из них противоречивы, действуют в разные, нередко, прямо противоположные стороны. Поэтому необходимо своевременно выявлять их негативные эффекты и заблаговременно принимать меры по их ликвидации. Вообще сфера действия прямых и косвенных административных методов должна быть строго определенна. Тенденция к огударствлению экономики не должна быть единственной. Время от времени необходимо предпринимать энергичные шаги по разгосударствлению экономики.

Способы разгосударствления могут быть различны. Это, прежде всего поощрение конкуренции и либерализация рынков, снижение барьеров для вступления в отрасль, активная антимонопольная политика. Эффективной мерой может стать и стимулирование смешанного предпринимательства. Наконец, сильной мерой является денационализация государственной собственности, развитие процессов приватизации.

4. Самое трудное в жизни человека – выбор. От него зависит будущее и человека и государства. Как принять правильное решение? Как повлиять на сограждан, чтобы они не совершили непоправимую ошибку, ведь выбор в демократическом обществе зависит от мнения большинства? Почему происходи извращение демократического идеала, а закон подменяется произволом как со стороны государства, так и со стороны неформальных организаций при попустительстве или с ведома государства? Что необходимо сделать, чтобы предотвратить превращение демократии в «псевдодемократию» – в авторитарный режим, а общество свободных – в общество цивилизованных рабов? Эти проблемы анализирует теория общественного выбора, относительно новое направление западной экономической мысли.

Теория общественного выбора - лишь частный случай теории рационального выбора, поэтому сначала кратко охарактеризуем предпосылки, особенности понимания рациональности.

В неоклассической теории рациональным является максимизация полезности индивидов в пределах ресурсов, имеющихся в их распоряжении, знаний, которыми они располагают, и ожиданий в отношении действий других партнеров. Предполагается, что рациональные индивиды не только способны соотнести выгоды и издержки своих действий, но и понимают последствия своей деятельности.

В то же время общепринятые нормы, традиции, обычаи играют в построениях неоклассиков весьма скромную роль. Между тем потребность в снижении уровня неопределенности вынуждает экономических агентов опираться на традиции. Там, где преобладает неопределенность, неоклассические предпосылки теряют свою универсальную силу. Максимизация может стать бессмысленной, и рациональный индивид вынужден ориентироваться не на нее, а на социально приемлемые результаты. К тому же то, что было рациональным вчера, может оказаться нерациональным сегодня.

В наиболее общем виде рациональность может быть определена следующим образом: субъект никогда не выберет альтернативу Х, если в то же время доступна альтернатива Y, которая, с его точки зрения, предпочтительнее Х». Здесь обозначены три важнейшие черты рациональности: ее индивидуальный характер, ограниченность и субъективность.

Теорию общественного выбора называют иногда «новой политической экономией», так как она изучает политический механизм формирования макроэкономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название «экономического империализма». Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

К числу основных предпосылок новой политической экономии следует отнести, прежде всего:

- методологический индивидуализм;

- концепцию экономического человека;

- политику как обмен.

Методологический индивидуализм

В условиях ограниченности ресурсов каждый стоит перед выбором одной из имеющихся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора (public choice theory) - это теория, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в собственных интересах.

«Рациональные политики» поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распространив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Концепция экономического человека

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция «экономического человека» (homo oeconomicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, то есть сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

МВ ≥ МС,

где MB - предельная выгода (marginal benefit);

МС - предельные издержки (marginal cost).

 

Политика как обмен.

Трактовка политики как процесса обмена восходит к исследованию шведского экономиста Кнута Викселля «Исследования по теории финансов» (1896 г.). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в проявлении интересов людей.

Именно эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена. «Политика, - пишет он, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда».

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за положение на иерархической лестнице. Однако государство - рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Подход Дж. Бьюкенена может быть дополнен анализом коллективного действия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности. Наиболее важными для дальнейшего анализа будут процессы взаимодействия групп с особыми интересами, основу для коллективных действий которых составляет достижение некоторой единой цели (например, обеспечение клубного общественного блага).

При этом мы можем даже несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами.

Функционирование политического механизма, с данной точки зрения, рассматривается как процесс столкновения интересов групп, что стало предметом специального анализа Р. Хардина.

Реализация конкретных групповых интересов и будет результатом достижения согласия в рамках политического процесса. При таком подходе есть возможность использования политического процесса для достижения межгруппового согласия с целью извлечения дополнительных выгод.

Рассмотрение процессов, лежащих в сфере политического выбора, традиционно было прерогативой политологии. Экономическая теория выработала ряд собственных подходов к изучению процессов в этой области. В качестве основного инструмента исследования мы используем неоинституциональный подход.

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф. Хайек и другие ученые. Идеи данных ученых до российской аудитории довел Р. Нуреев.

По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Общественный выбор в условиях прямой демократии.

Прямая демократия – это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказывать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласное, простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ – конституционный выбор, то есть правила выбора регламента. Потому что именно от них зависит развитие демократии. Дж.Бьюкенен и его сторонники верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Рассмотрим это на конкретном примере. Допустим, что жители улицы решили произвести ее озеленение. Посадка деревьев вдоль улицы – общественное благо, для которого характерны такие свойства, неизбирательность (неконкурентность) и неисключительность в потреблении.

Предположим, что вдоль улицы стоят три дома. Посадка деревьев, безусловно, принесет пользу всем семьям, проживающим в этих домах. Также предположим, что покупка и посадка одного дерева стоят 60 рублей. Это значит, что предельные издержки в данном случае постоянны и равны 60 рублям. Если они распределяются равномерно между всеми жильцами улицы, то каждая семья должна платить по 20 рублей за одно дерево. Предположим, что общая выгода (TR) от посадки первого дерева составляет 180 рублей, от посадки двух – 340 рублей, четырех – 480 рублей и т.д.(Таблица 1).

Если выгоды и издержки распределяются равномерно, то будет посажено семь деревьев. Функция предельных затрат постоянна и равна 60 рублей. Функция предельной выгоды убывает. Оптимальное число посаженных деревьев определяется в точке пересечения функции предельных выгод и предельных затрат (издержек). В данном случае оно равно семи деревьям.

Таблица 1

Число деревьев	Общая выгода (TR)	Предельная выгода (MR)

 

Допустим теперь, что затраты распределяются равномерно, а выгоды – нет. Первая семья получает 50% общей выгоды, вторая семья – 30%, а третья – 20%. (Таблица 2)

Таблица 2

Число деревьев	Индивидуальная предельная выгода (предельные издержки)
1-я семья (50%)	2-я семья (30%)	3-я семья (20%)

Если решение принимаются простым большинством голосов, то во втором случае (при неравномерном распределении выгод) будет посажено меньше деревьев, чем в первом. Дело в том, что для 3-й семьи посадка уже шести деревьев будет убыточна, та как предельная выгода этой семьи от посадки шестого дерева равна 16 рублям, а предельные затраты – 20 рублей. А против посадки седьмого дерева будут голосовать две семьи: 2-я и 3-я., так как для них предельная выгода составляет 12 и 18 рублей соответственно. Таким образом, если затраты распределяются равномерно, а выгоды нет, будет иметь место недопроизводство общественных благ.

Предположим теперь, противоположный случай: когда выгоды распределяются равномерно, а издержки – нет. Допустим, что в таблице 2 представлены не предельные выгоды, а предельные издержки: 50% предельных издержек несет 1-я семья, 30% - 2-я семья, 20% - 3-я семья. В этом случае 2-я и 3-я семьи проголосуют за посадку восьми деревьев и лишь 1-я семья будет против. Дело в том, что предельные выгоды (20 рублей) будут выше предельных затрат (8 и 12 соответственно). Таким образом, если выгоды распределяются равномерно, а издержки нет, будет иметь место перепроизводство общественных благ.

И во втором и в третьем случае решающим при голосовании был голос 2-й семьи, которые занимали место в центре. Такая ситуация получила название в литературе модели медианного избирателя.

Модель медианного избирателя – модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает общество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой – оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Наш простой пример наглядно показал, что даже в условиях прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного – для решения проблем занятости, другого – для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. Подобно тому, как приходилось выбирать невесте из произведения Н. Гоголя «Женитьба». В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в Древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых странах Балтии), Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство и т.д.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время и деньги, а чаще и то и другое. Не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Основным фактором, формирующим мнение значительного большинства массы избирателей, являются средства массовой информации и прежде всего телевидение. Это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации.

Многие избиратели просто не участвуют в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительской демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медиального избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах группы лиц.

В условиях представительской демократии качество и оперативность решений зависит от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами – придется писать письма, звонить по телефону и т.д. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать статьи в газеты, журналы, различными способами привлекать внимание.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (винно-водочных. табачных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, объем государственных закупок, изменение условий экспорта и импорта и др.) для них – вопрос жизни и смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы с взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Выгода от принятия закона будет реализована внутри группы, а издержки распределяются на все общество в целом. Выгодные для группы лиц решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, так как это увеличивает их шансы на переизбрание на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной компании и политической деятельности. По мнению Ф. Хайека, «ограничена должна быть … любая власть, но особенно демократическая. Всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должна угождать им, чтобы обеспечить себе большинство».

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений. Проследим этот на примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек, отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1- борьба с инфляцией, 2- политика занятости, 3 – национальная оборона. Другой на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего выглядят следующим образом, 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 – политика занятости. (Таблица 3).

 

Таблица 3

Общественные цели	Предпочтения
1-й депутат	2-й депутат	3-й депутат
Борьба с инфляцией
Политика занятости
Национальная оборона

 

Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей. Из таблицы 3 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительнее цель, чем политика занятости. Такое предположение пройдет двумя голосами (1-й депутат - 1-е предпочтение против 2-го 3-го депутата), против одного (2-й депутат – 3-е против 1-го). Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной. Если большинство предпочтет борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости – обороне. То вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инфляцией является более предпочтительной целью по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности).

Однако голосование покажет прямо противоположный результат. (Таблица 4)

Таблица 4

Выборы	Победитель
(1) Борьба с инфляцией против политики занятости	Борьба с инфляцией (предпочтения 1-го и 3-го депутата)
(2) Политика занятости против обороны	Политика занятости (предпочтения 2-го и 1-го депутата)
(3) Борьба с инфляцией против обороны	Оборона (предпочтения 3-го и 2-го депутата)

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу.

Парадокс голосования – это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя систему логроллинга (logrolling – «перекатывание бревна») – практику взаимной поддержки путем «торговли голосами». Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат «покупает», отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

5. Договорные основы общественного выбора