Искажение процесса обобщения

Нарушения отвлечения и обобщения могут принять и дру­гой характер, являясь как бы антиподом только что описанных. Если суждения описанных выше больных не выходят за преде­лы частных, единичных связей, то у больных, о которых пойдет речь, «отлет» от конкретных связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их суждения отражает лишь случайную сторону явлений, а не существенные отношения между пред­метами.

Подобные нарушения мыслительной деятельности обозна­чают как искажение процесса обобщения. Они встречается чаще всего у больных простой шизофренией, вялотекущей и при галлюцинаторно-параноидной форме течения болезни, но могут наблюдаться и при других формах этого заболевания. Такие больные живут в мире своих бредовых переживаний, мало ин­тересуются реальной обстановкой, пытаются к незначительным, случайным, явлениям подходить с «теоретических позиций». В беседе они способны затронуть вопросы общего характера, но часто не в состоянии ответить на конкретный вопрос. Приведем примеры диагностики данного вида расстройства.

Пример 1. В методике «Сравнение понятий» (в данном слу­чае это были «луна» и «чернильница») больной говорит: «Оба эти предмета в себе содержат что-то; луна что-то содержит и чернильница. Луна из чего-то состоит и чернильница. Обе круг­лые. И обе с отверстиями: в чернильнице - горлышко, на луне — кратеры. Еще сходство - луна светит, и если в чернильницу по­ложить чернила и писать, то они тоже светят. Грамотность -свет. А различие - луну нельзя положить на стол, а чернильницу можно где угодно держать».

Пример 2. Особенно отчетливо бессодержательный харак­тер суждений больных определенной категории выступает при выполнении задания «Составление пиктограмм». Так, один

больной для запоминания слова «сомнение» изображает сома, для слова «разлука» - лук. Если для больных со сниженным уровнем обобщения задание составить пиктограмму представ­ляет трудность в силу того, что они не могут отвлечься от от­дельных конкретных значений слова, то описываемые нами больные выполняют это задание с большой легкостью, они мо­гут образовать любую связь безотносительно к содержанию по­ставленной перед ними задачи. Однако истинного обобщения нет ни тут, ни там.

Другие примеры. В методике «Классификация предметов» больной объединяет ребенка и бабочку, так как «они нарисова­ны красочно»; при сравнении понятий «тарелка - лодка» гово­рит «состоят из молекул»; при сравнении ««воробей — соловей» объясняет «птицы», но тут же добавляет «состоят оба из 3 слогов и оканчивается на «и». В пиктограмме для запомина­ния выражения «больная женщина» пытается нарисовать стади­он - «на нем болельщики сидят». Для слова «разлука» рисует луковицу.

Таким образом, при выполнении экспериментальных зада­ний больные с искажением процесса обобщения сближают лю­бые отношения между предметами и явлениями, даже если они неадекватны конкретным жизненным фактам. Реальные же различия и сходства между предметами ими во внимание не принимаются.

Нарушение динамики мыслительной деятельности

По словам И. М. Сеченова, мысль имеет определенное на­чало, течение и конец. Болезненные состояния мозга приводят чаще всего не к операциональным, а к динамическим нарушени­ям мышления.

Выделяют четыре типа нарушения динамики мышления: непоследовательность суждений, лабильность, откликаемость, инертность.

3.1. Непоследовательность суждений

Характерная особенность этого нарушения состоит в неус­тойчивости способа выполнения задания.

Способы действия этих больных при выполнении ими за­дания «Классификация предметов» примерно следующие. Боль­ные легко усваивают инструкцию, применяют способ, адекват­ный условиям задачи, начинают раскладывать карточки по обобщенному признаку, но, спустя некоторое время, оставляют правильный путь решения. Приведем выписку из истории бо­лезни, по Б. В. Зейгарник.

Больной Н. (закрытая травма головного мозга), который начал раскладывать карточки по обобщенным признакам, обра­зуя группы растений и животных, вдруг начинает сомневаться, куда отнести мухомор: «Он же вредный, отнесу-ка в сторону». Точно так же он не знает, куда отнести жука: «Положу его к книге и тетради, его же изучают в школе». После того как экс­периментатор попросил больного работать внимательнее, он несколько растерянно сказал; «Подождите. Да, у меня есть здесь посуда, растительный мир... Конечно, к нему принадлежит и гриб, безотносительно к тому, вреден он или нет; а жука положу к животному миру». В конце концов у больного получаются следующие группы: люди, животные, растения, посуда, мебель, школьные принадлежности, предметы домашнего обихода. Экс­периментатор просит объединить некоторые группы. Больной: «Людей с животными, да? Растения... Ну а дальше как? Ведь остальное не объединишь: как же соединить домашнюю утварь с канцелярскими предметами».

Больной заметно устает, наступает легкий тремор рук, пот­ливость. Экспериментатор начинает беседу на тему, не относя­щуюся к эксперименту. Спустя 5 минут больной по просьбе экспериментатора возвращается к работе и тут же самостоя­тельно правильно и обобщенно ее выполняет.

Анализ подобных случаев позволяет выделить три типич­ные ошибки непоследовательности:

- чередование обобщенных и ситуационных решений.
Выполнение заданий на уровне обобщенных решений
не бывает стойким;

- логические связи подменяются случайными сочетания­
ми. Например, правильное выполнение задания класси­
фикации предметов нарушалось тем, что больные объе­
диняли объекты в одну группу лишь потому, что кар­
точки оказались рядом;

- образование одноименных групп: больные часто выде­
ляют предметы по правильному общему признаку, но
тут же начинают выделять аналогичную по смыслу
группу. Так, например, больной мог выделить группу
людей, в которую входили врач, ребенок, уборщица, и
тут же выделял еще одну группу людей, куда входил
моряк, лыжник и т. п.

Лабильность мышления

В этом же случае нарушение динамики мышления носит более стойкий характер, изменяя само строение мышления. Ла­бильность суждений становится как бы постоянным модусом мыслительной деятельности больных. Подобная постоянная ла­бильность мышления наблюдается у больных маниакально-депрессивным психозом в маниакальной фазе болезни. При этом осмысление ситуации, возможность анализа и синтеза у этих больных часто не нарушены, однако выполнение любого экспе­риментального задания не вызывало определенной стратегии их мышления, а представляет собой цепочку неуправляемых ассо­циаций. Рассмотрим примеры.

Пример 1. При раскладывании картинок в последователь­ном порядке больные такого типа, осмыслив сюжет, расклады­вают их в любом порядке - сменилась задача!

Пример 2. Понимая смысл пословицы, больные не могут ее объяснить. Нередко какое-нибудь слово пословицы вызывает «цепочку» ассоциаций. Так, больной в гипоманиакальном со­стоянии объяснил пословицу «Не все то золото, что блестит»

следующим образом: «Золото - это прекрасные золотые часы подарил мне брат, он у меня очень хороший. Когда мы вместе учились, мы ссорились, но потом жили мирно. Брат очень лю­бил театр, мы видели с ним пьесу...» и т. д. Хаотичный характер ассоциаций помешал правильному объяснению пословицы, сло­во «золото» сразу повело к целой цепи воспоминаний.

3.3. Откликаемость

Одной из форм лабильности является «Откликаемость». При таком нарушении неустойчивость способов выполнения работы достигает у некоторых больных чрезвычайно утрированной фор­мы: они не только не в состоянии удерживать ход своих сужде­ний в установленном раньше направлении, но и начинает реаги­ровать на любой раздражитель, к ним неадресованный.

Например, услышав, как другой больной говорит, что сего­дня ему на завтрак давали колбасу, испытуемый, передававший рассказ о том, как галка, перекрасившись, полетела в голубятню, говорит: «И голуби ее угостили колбасой».

Другой пример. С особой отчетливостью феномен «откли-каемости» обнаруживается в ассоциативном эксперименте, ко­гда, несмотря на инструкцию, и, игнорируя естественные ассоциа­ции, больной отвечает перечислением предметов, которые нахо­дятся перед глазами. Это так назьшаемые «вплетения». При предъ­явлении слова «пение» больной отвечает словом «стол», на слово «колесо» — словом «очки» и т. п., тогда как в норме это должны быть ассоциации по смежности, сходству, контрасту и др.

3.4. Инертность мышления

Инертность мышления является антиподом только что опи­санных видов нарушений. В этих случаях больные не могут ме­нять избранного способа своей работы, изменять ход своих су­ждений, переключаться с одного вида деятельности на другой.

Подобные нарушения часто встречаются у больных эпи­лепсией, иногда у больных с отдаленными последствиями тяже-

лых травм головного мозга, при некоторых формах умственной отсталости. Приведем примеры проявления этого расстройства в разных экспериментах.

Пример 1. Выбрав в опыте с пиктограммами по методу А. Н. Леонтьева для запоминания слова какую-нибудь карточку, больные не в состоянии подобрать для этого слова другую.

Пример 2. Выполняя задачу «Классификация объектов», больные не только не объединяют в одну группу диких и до­машних животных, но каждое из домашних животных выступа­ет для них как единичный экземпляр. В результате само задание классификации не выполняется даже на конкретном уровне.

Пример 3. Трудность переключения обнаруживается и в эксперименте по методу исключений объектов. Так, больной при предъявлении карточки, на которой изображен стол, стул, диван и настольная лампа, заявляет: «Конечно, все это мебель, это точно, а лампа не мебель. Но ведь на столе должна стоять лампа, если дело происходит вечером или хотя бы в сумерки... Ну, зимой рано темнеет, а тогда лучше удалить диван... Ежели есть стул — можно без дивана обойтись». На замечание экспери­ментатора: «Ведь вы же сказали сами, что лампа не мебель», больной отвечал: «Конечно, правильно, надо выделить мебель, но лампа-то настольная, она должна на столе стоять. Я бы предложил выделить диванчик». То есть, больной снова и снова возвращается к однажды выделенному признаку «лампа на­стольная, она должна стоять на столе».

Пример 4. С особой отчетливостью инертность мышления выступает в ассоциативном эксперименте с инструкцией отве­чать словом противоположного значения. Полученные данные показывают, что в этом случае латентный период довольно зна­чителен и составляет в среднем 6,5 секунды, а у отдельных больных он временами достигал 20-30 секунд. Обращает на себя внимание большое число запаздывающих ответов: больные от­вечают не на предъявляемое слово, а на прежнее. Например, от­ветив на слово «пение» словом «молчание», больной на сле­дующее слово «колесо» отвечает словом «тишина».

Каков же механизм наблюдаемого расстройства? Запазды­вание ответов больных являются существенным отклонением от нормального протекания ассоциативного процесса. Они свиде­тельствуют о том, что следовой раздражитель имеет больше сигнальное значение, нежели актуальный. Актуально звучащие слова у этих больных не приобретают значения раздражителя. В силу инертности связей прошлого опыта больные отвечают не на звучащее, а на отзвучавшее слово.