Системная асимметрия личностного развития человека

 

Каждая из показанных на схеме макрохарактеристик человека, представляющая собою содержание отдельной стадии его личностного развития, сопрягается с его формами, выраженными в виде асимметричной совокупности статусов, поскольку это развитие является неравномерным и гетерохронным. Имея статус, например, индивидуальности, человек как личность вовсе не обязательно при этом обладает всеми признаками, адекватными этой второй по порядку стадии личностного развития. Поэтому показанные на схеме сочетания статусов являются скорее идеальными целями, важнейшими направлениями личностного развития человека, если он имеет хотя бы одну статусную характеристику, соответствующую этим направлениям.

В целом можно сказать, что в плане культурологии личности основные направления личностного развития человека рассматриваются относительно его макрохарактеристик как статусов следующим образом:

ассимиляция — социализация — самоактуализация — аккультурация.

 

Подобным образом, в плане этики личности эти основные направления представляются таковыми:

аномизация — гетерономизация — автономизация — консономизация.

Соответственно в плане психологии и философии личности процессы

оптации — адаптации — интернетизации и интеграции

совмещаются с процессами

индивидуации — индивидуализации — субъективации и объективации.

 

Философия, психология, культурология и этика личности должны быть дополнены ее характерологией, по мнению Б. Г. Ананьева, — «пограничной дисциплиной», «объединяющей психологию личности с социологией и этикой» [5, 12]. С точки зрения единства всех названных дисциплин, рассматриваемого в концепции Э. Фромма, характерология личности может быть представлена продуктивными (или непродуктивными) социальными ориентациями человека: рецептивной, эксплуататорской, накопительской и рыночной,

В контексте соответствующей важнейшей работы Э. Фромма «Психоанализ и этика» [125] эти же самые социальные ориентации одновременно имеют смысл ориентации ценностных, что позволяет отнести их также и к предмету аксиологии личности, утверждая тем самым ее смежность с характерологией: как считает Б. Г. Ананьев, аксиологию следует понимать как «...науку о ценностях жизни и культуры, исследующую важные стороны духовного развития общества и человека, содержание внутреннего мира личности и ее ценностные ориентации» [5,12].

Системная асимметрия статусов отражает индивидуальное своеобразие тех социальных ролей, которые могут быть осуществлены личностью как субъектом личностного развития, и вместе с тем выражает то направление этого развития, которое является предметом социологии личности. Эта наука может быть представлена, как минимум, четырьмя ролевыми инвариантами, в равной степени открытыми для человека, самостоятельно определяющего собственное общественное становление. Эти ролевые инварианты, или ролевые стратегии, являются преемственными друг другу в следующем порядке:

функционирование — конкуренция — (само)отчуждение — сотрудничество.

 

Формальное объединение психологии и философии связано с тем, что именно эти науки наиболее полно воплощают в себе современные тенденции интеграции и дифференциации в системном познании человека. Как указывает Б. Г. Ананьев: «Для развития современной науки...характерно совмещение двух противоположных тенденций — все более возрастающей дифференциации и все более мощной интеграции различных наук... Выдвижение проблемы человека в качестве общей проблемы всей современной науки коренным образом изменяет положение психологии в системе наук, поскольку именно психология становится орудием связи между всеми областями познания человека, средством объединения различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человекознании. Однако интеграция этих наук, сочетающаяся с дальнейшим развитием их специализации, определяется прежде всего прогрессом философского учения о человеке» [5; 13,35].

Поэтому психология личности оказывается как по отношению к философии, так и по отношению в практике той самой наукой, которая проясняет, каким образом может вообще действовать тот или иной человек, ни в коем случае не указывая ему при этом, как он должен действовать: психология личности является именно наукой о сущем, но не о должном.

Отсюда, в частности, следует, что процессы, одноименные с четырьмя макрохарактеристиками человека как личности, могут рассматриваться как философией, так и психологией личности. Но для философов эти процессы гораздо более интересны с точки зрения их «чтойности», — тогда как психологи отвечают не столько на вопрос, что это за процессы, сколько на вопрос, — каковы они, как они возникают и протекают, как именно распределена активность личности относительно той или иной ситуации развития общественно-исторического и вполне конкретного человека.

В постановке задачи о возможно более интегративном знании о личности человека необходимо не просто изолировать психологию личности от смежных гуманитарных дисциплин, а, признавая их право на разработку собственных концепций развития личности, показать, в чем состоит специфика психологии развивающейся личности.

Определив в четырех основных макрохарактеристиках человека как личности целостный процесс ее активности, следует объединить указанные макрохарактеристики со всеми наиболее известными направлениями гуманитарной науки. В результате психология личности не только абстрактно, но и вполне конкретно и содержательно может быть представлена как интегративная и одновременно весьма специальная наука, с одной стороны, объединяющая все науки о личности, а с другой стороны, способствующая их самостоятельному продуктивному развитию.

Как подчеркивает Ж. Пиаже: «Если логика, математика или физика ни в коей мере не зависят от психологии в своих методах и теоретических структурах, то они зависят от нее в своей эпистемологии, так как все эти науки являются результатом частной или общественной деятельности субъекта или организма над объектами, и как раз психология, опираясь на биологию, дает объяснение этим действиям. Поэтому психология занимает центральное место не только как продукт всех других наук, но и как возможный источник объяснения их функционирования и развития» [5,34].

При этом психология личности не может занимать место философии, поскольку основные макрохарактеристики человека в философии рассматриваются во всей их возможной полноте и глубине, а предметом психологии личности является прежде всего содержание процессов приобретения человеком этих макрохарактеристик. То есть содержание процессов, обнаруживающих, как конкретно осуществляется психологическая активность людей, имеющих ту или иную системную асимметрию статусов.

В философии и в других гуманитарных науках о личности рассматриваются те аспекты развития личности, которые уже даны или могут быть мыслимы как некоторая данность для человека. А в психологии личности ее субъектное развитие представляет сложную реальную задачу со многими неизвестными решениями. Формально «одни и те же» макрохарактеристики человека как личности должны рассматриваться одинаково глубоко, но с абсолютно разных точек зрения как философией, так и психологией личности.

Личностное развитие человека может представлять собою как непрерывное его продвижение от одной макрохарактеристики к другой, так и продвижение только в плане этой единственной из четырех названных макрохарактеристик, или стадий его становления как личности. Таким образом осуществляется своеобразное углубление, закрепление, упрочение этой стадии, так что личностное развитие не выходит за границы одних и тех же статусных форм, одного и того же вида системной их асимметрии.

Такого рода ограниченность личностного развития может быть показана на схеме биссектрисами ее квадрантов, каждый из которых представляет в целом отдельную макрохарактеристику человека или отдельный его интегративный (философско-антропологический) статус: статус индивида, статус индивидуальности, статус субъекта и статус объекта. При этом в результате упрочения статуса индивида прежде всего закрепляются функциональные характеристики человека как личности, отдельные черты, реакции, элементы его поведения.

Становление индивидуального статуса сопровождается выработкой стереотипов, алгоритмов поведения. Субъектный и объектный статусы человека как личности характеризуются закреплением определенных отношений человека в его бытии или к его бытию.

Первые два статуса обеспечивают, по сути, ситуативное, реактивное, приспособляемое, вынужденное поведение человека, особенно характеризуемое неустойчивой асимметрией всех его признаков.

Вторые два статуса являются собственно культуральными, личностными, предполагающими активное, избирательное, творческое поведение человека, характеризуемое сложившейся системной асимметрией присущих этому поведению особенностей.

Таким образом, системная асимметрия личностного развития человека может быть выражена всего двумя существенными признаками: избирательностью и тотальностью, или отличиями и сходством, объединяемыми в едином понятии «общность». Общность в самом своем строении уже содержит идею возможной системной асимметрии личностного развития постольку, поскольку именно становление различного рода общностей и является основным смыслом аккультурации человека.

Системная асимметрия статусов, опосредующая различные процессы развития личности, изучаемые различными науками о личности, в целом представляет реальную обусловленность и сложность социально-культурного образования человека: «Социальное формирование человека не ограничивается формированием личности — субъекта общественного поведения и коммуникаций. Социальное формирование человека — это вместе с тем образование человека как субъекта познания и деятельности...это одновременно стадии развития свойств субъекта познания и деятельности, изменения социальных позиций, ролей в обществе и сдвигов в статусе (выделено мной. — О. Е.), т. е. становление личности» [5, 108].

В общем виде, системная асимметрия представляет такого рода ситуацию личностного развития человека, в которой «...наступление зрелости человека как индивида..., личности..., субъекта познания... и труда во времени не совпадает, и подобная гетерохронность (выделено мной. — О. Е.) зрелости сохраняется во всех формациях» [5,109]. Таким образом, системная асимметрия выражает идею временной обусловленности развития психологической активности человека: иными словами, вне решения вопроса о системной асимметрии его статусов, не имеет смысла сама идея развития личности как процесса, протекающего во времени. При этом социально -трудовая активность конкретного человека становится условием, определяющим его психологический возраст, в отличие от возраста физического.

Системная асимметрия, кроме того, представляет личность как некоторую целостность, поскольку на фоне единой структуры макрохарактеристик естественным образом возникает возможность рассмотрения проблемы интегративного или системного личностного развития человека (см. главу «Конструктивный подход в системном познании личности»). Как подчеркивает Б. Г. Ананьев: «Целостность человеческого развития составляет его специфическое качество» [5, 31].

В заключение следует отметить, что системная асимметрия личностного развития человека должна пониматься как потенциальная сторона рассмотренной выше схемы или как некоторая совокупность следствий ее реализации человеком. При этом существенно то, что указанная схема (рис. 2.2) есть действительно не более чем информационная модель, служащая для упорядочения представлений единой, общей гуманитарной науки о личности, дифференцируемой на отдельные ее отрасли. Этот способ упорядочения, в свою очередь, является конкретизацией общей логики личностного развития человека, так же как в математике плоская система координат есть отдельный «срез», частность в разветвленных логических связях, обычно представляемых в виде так называемых «логических деревьев» или «логических цепей». Так, например, за простой системой координат «Сознание—Самосознание» находится логическая связь вида (рис. 2.3):

 

Рис. 2.3. Логические основания системной асимметрии личностного развития человека

 

Отсюда следует, что системная асимметрия при показанном расположении статусов, или макрохарактеристик, очевидно должна проявляться в «неправильности» построения логических цепей, выстраиваемых в пределах предметов различных наук о личности. Вместе с тем при всех ее «нарушениях» субъектно определяемая логика развития несомненно сохраняется; личность остается самоидентифицируемой (за исключением патологии развития), как некоторая развивающаяся общность, математически, наконец, репрезентирующая активность субъекта, — с той или иной степенью системной ее асимметрии, — соответствующим коэффициентом асимметрии кривой нормального распределения.