Понятие, принципы и значение оценки средств доказывания в уголовном процессе

Распространенное в теории российского уголовного процесса представление об оценке доказательств как мыслительной, логической деятельности без раскрытия ее характера и содержания, выделения промежуточных и конечных целей, механизма формирования, форм, в которых она реализуется, не могло не сказаться на уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующем эту деятельность.

 

Нередко ошибка в оценке доказательств ведет к необоснованному осуждению невиновных лиц

 

Симоновский межмуниципальный суд г Москвы признал М виновным по ч 1 ст 147 УК РСФСР в том, что он путем мошенничества приобрел право на жилую площадь А в г Москве При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что А не являлся ни собственником, ни владельцем квартиры, она находилась в ведении и в собственности Департамента муниципального жилья Правительства Москвы Между М и А имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые жилищным законодательством Смена нанимателей квартиры не причинила ущерба собственнику имущества Ответственность f, же за хищение, одним из видов которого является мошенничество, і как известно, наступает только при причинении ущерба собственни-|[ ку или владельцу имущества 2

 

В процессе развития теории доказательств в науке уголовного процесса обозначились различные подходы к понятию оценки доказательств

 

Одни процессуалисты рассматривают оценку доказательств как регламентированную законом деятельность субъектов познания 3 В частности, М С Строгович утверждал, что "оценка доказательств является итогом его проверки и состоит в признании существования или несуществования того факта, который этим доказательством устанавливается"4

 

Другие ученые понимают под оценкой доказательств логический, мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины 5 "Оценить доказательства, - писал Г М Миньков-ский, - означает прийти к однозначному обоснованному выводу о допустимости и относимости, а затем о достоверности или недостоверности фактических данных, существовании обстоятельств, устанавливаемых

 

 

этими данными, их значении для дела Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом (их совокупность)" '

 

Некоторые авторы ограничиваются определением роли оценки доказательств, сводя ее к достоверности и достаточности,2 либо, к определению силы и значения каждого доказательства и всех доказательств в от-аельности 3

 

Такое понимание оценки доказательств представляется спорным и нуждается в уточнении, так как авторы указанных позиций односторонне подходят к определению сложного и многогранного понятия оценки доказательств

 

Как правильно отметили Л Д Кокорев и Н П Кузнецов, в учении об оценке доказательств собственно юридические проблемы переплетаются со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, психо-тогии, логики и других наук 4

 

Философия определяет оценку как одобрение или осуждение различных явлений социальной действительности и поступков людей в зависимости от того, какое нравственное значение они имеют, как установление соответствия ичи несоответствия поступков требованиям нравственности 5

 

Другими словами, оценка является субъективным отношением к объ-гкту познания 6

 

Опираясь на данное определение, некоторые российские ученые, не вникая в сущность оценки средств доказывания, сводили оценку доказательств к сугубо мыслительной деятельности 7 Например, Л М Карнеева оценка доказательств - всегда мыслительная деятельность, логическая шерация, выражающаяся в оценочных суждениях "в

 

единую систему доказательств; "взвешивают" доказательства, проводят логические операции по анализу доказательств, их относимости к делу и т. д.1

 

Однако определение оценки доказательств как мыслительного процесса не раскрывает ее характер как процессуальной категории.

 

Оценочные акты мысли всегда проявляются в конкретных процессуальных действиях по собиранию, проверке доказательств. То есть оценка доказательств подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм уголовно-процессуального права. Эти нормы устанавливают не порядок мышления и ход рассуждений, а условия и цель оценки доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов этой оценки. Как справедливо указывает Г.П. Корнев, "познание с помощью процессуально неоформленной информации не может иметь доказательственной силы"2.

 

В этой связи представляется заслуживающей внимания позиция Е.А. Доли о необходимости закрепления в законе процессуальной формы оценки доказательств.3

 

Умственная логическая деятельность, составляющая содержание оценки доказательств, действительно не регулируется нормами права. Однако эти нормы влияют на то, чтобы процесс мышления соответствовал целям закона. "Полностью свободной от правовых норм данная часть процесса (имеется в виду мыслительная работа следователя, прокурора, судей) - быть не может".4

 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает основные правила оценки доказательств. "Не предписывая... хода мыслей, не предрешая... выводов и суждений об обстоятельствах дела, - пишет A.M. Ларин, -процессуальное право... устанавливает принципиальные условия формирования этих суждений и выводов".5

 

В этом смысле ст. 71 УПК указывает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства, руководствуясь законом.

 

Регламентируя оценку доказательств, закон устанавливает требования, относящиеся как к отдельным доказательствам, так и к совокупности доказательств. Нарушение этих правил влечет за собой отмену приговора, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.

 

Например, выборочное изучение 350 уголовных дел показало, что односторонность, неполнота и необъективность исследования и оценки іоказательств являются одним из наиболее распространенных оснований возвращения уголовных дел на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.1

 

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.2

 

Как видно, сам по себе признак оценки доказательств как мыслительной, логической деятельности недостаточен для выделения оценки из процесса доказывания.3 Мышление всегда органически "вплетено" в практическую деятельность по собиранию и проверке доказательств. С его помощью в ходе производства следственных действий появляется восприятие; происходит ретроспективное обнаружение, рассмотрение и отбор сведений, имеющих значение для дела. Уже при собирании доказательств формируется их допустимость, определяется их относимость и анализируется их содержание.

 

Мы не можем согласиться с мнением тех авторов, которые относят оценку совокупности всех собранных и проверенных доказательств по уголовному делу на заключительный этап доказывания4 либо сводят ее чишь к окончанию каждой стадии уголовного процесса5.

 

Оценка доказательств неотделима от всего существа уголовного дела; она сопутствует всей процессуальной деятельности органов следствия, суда, прокуратуры по доказыванию, начиная с возбуждения уголовного дела до проверки приговора надзорными инстанциями.6 Невозможно понять природу истины, устанавливаемой в процессе доказывания, рассматривая ее только как "голый результат", как готовое знание в отрыве от способа его получения. Содержание истины по делу, устанавливаемой на заключительном этапе

 

Оценку доказательств мо^кно считать завершающей только тогда, когда на каждой стадии процесса доказывания, выполняя те или иные процессуальные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, а также исследованию различных версий, следователь и суд приходят к определенному частному выводу об относимости и допустимости каждого доказательства, о его значении и доказательственной силе и на основании этих частных выводов делают общий вывод о том, какие обстоятельства" по делу доказывают имеющиеся факты, достаточны ли они для решения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

 

Разница между рассматриваемыми оценками доказательств состоит в предмете, формах реализации и в конечном итоге (результате).

 

Предметом оценки на заключительном этапе доказывания является вся совокупность собранных и проверенных доказательств по уголовному делу.

 

Предметом оценки на промежуточных этапах является та совокупность собранных и проверенных доказательств, которая характерна для каждой стадии уголовного процесса.

 

Результат оценки доказательств на заключительном этапе доказывания - это достижение истины по уголовному делу, а на предыдущих этапах - установление относительных истин, представляющих собой лишь части истины по делу.

 

Стремиться достичь установления истины по делу перед этапом оценки доказательств было бы преждевременным, а следовательно, и недостижимым. Истина по уголовному делу может быть установлена в ходе доказывания при оценке совокупности всех собранных и проверенных доказательств. В этой связи в рассматриваемом общепринятом определении оценки доказательств обращает на себя внимание неточность формулировки ее цели. Как уже отмечалось, большинством авторов она понимается как формирование суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из такого определения оценки доказательств трудно сделать вывод о том, что в результате суждения о значении каждого доказательства и их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет установлена истина по делу.

 

Поэтому мы предлагаем следующее определение понятия оценки доказательств, которое целесообразно законодательно закрепить в статье 34 УПК:

 

"Оценка доказательств - это протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовно-процессуальными нормами, интеллектуальная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, лица, производящего дознание; осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности; направленная на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и

 

взаимосвязи, в целях установления истины по делу". Представляется, что данное определение понятия оценки доказа-іельств позволяет четко установить его содержание и цели.

 

Не устранили данную неопределенность формулировки цели оценки доказательств и авторы теоретической модели Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР.' Под оценкой доказательств они также понимают деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.2 И лишь путем толкования можно прийти к выводу о том, что оценка доказательств в конечном итоге понимается ими как определение достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, установления истины обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим предлагаемая на этой основе формулировка оценки доказательств мало приемлема не только в силу того, что ее уяснение требует дополнительного толкования, но и допускает неоднозначность.

 

По существу таким же образом трактуется оценка доказательств и в проекте УПК РФ Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Часть 2 ст. 57 указанного проекта УПК гласит: "Доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения дела".

 

Подобным образом определяют оценку доказательств и авторы проекта УПК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ. Статья 78 данного проекта устанавливает, что: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела"3.

 

В проекте УПК РФ, разработанном рабочей группой Государственно-правового управления при Президенте РФ, в ст. 25 указан лишь принцип оценки доказательств - по своему внутреннему убеждению,4 Как видно, и в этом проекте оценка доказательств не включает в себя разрешение уголовного дела по существу, а ограничивается только установлением обстоятельств, необходимых для целей вынесения процессуальных решений.

 

Понимание цели оценки доказательств как установления истины по уголовному делу и необходимость ее закрепления в законе приобретает особое значение в связи с тем, что в последнее время предпринимаются попытки исключить из задач, стоящих перед уголовным судопроизводст-

 

вом, задачу установления истины по уголовному делу. Например, по мнению М.М. Боброва, "в процессе судебного расследования не истина устанавливается. Это блеф"1.

 

На наш взгляд, оценка доказательств нашла свое наиболее удачное отражение в проекте УПК РФ. принятом Государственной Думой в первом чтении 06 июня 1997 года. В этом проекте ей посвящено сразу две статьи.

 

Статья 84 проекта требует оценить каждое доказательство "...с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела".

 

В соответствии со ст. 20 данного проекта УПК дознаватель, следователь, прокурор, судьи и присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

 

Однако и данная формулировка страдает существенной неполнотой из-за отсутствия в ней прямого указания на цель оценки доказательств. В итоге затрудняется практическая деятельность субъектов доказывания, так как сложно конкретизировать задачи, решаемые участниками уго-і ловного процесса.

 

В уголовно-процессуальном законе нет определения понятия принципов оценки доказательств. Нет такого понятия и в процессуальной литературе. Однако, проанализировав такие положения, как принципы уголовного процесса в целом и принципы оценки доказательств, в частности, можно прийти к заключению, что принципы оценки доказательств -это теоретически обоснованные и законодательно закрепленные руководящие (основополагающие) начала, которые выражают сущность оценки доказательств и определяют конкретность, внутреннюю согласованность и доброкачественность имеющихся достоверных сведений о фактах, их относимость и допустимость к делу, достаточность всей совокупности установленных фактических данных для достижения истины по делу.

С. 48.

 

Из сказанного следует, что не только уголовно-процессуальное дока-.ывание, но и оценка доказательств, их источников и способов получения (использования) основывается на тех подлинно демократических основополагающих началах, на которых построен весь уголовный процесс. Этим, однако, не исключается возможность конструирования специфической совокупности принципов, наиболее характерных для деятельности по оценке доказательств судом, прокурором, следователем и,ццом, производящим дознание.

 

В юридической литературе система и содержание принципов оценки юказательств, предложенные разными авторами, не совпадают.

 

Так, по мнению И.Л. Петрухина, основными принципами оценки доказательств в уголовном процессе являются следующие:

 

1) доказательства в уголовном процессе оцениваются свободно; закон не устанавливает заранее их ценности и достаточности для обоснования выводов по делу;

 

2) содержание выводов следователя, прокурора и суда, вытекающие из оценки доказательств, не может быть предопределено указаниями каких бы то ни было лиц;

 

3) оценка доказательств должна быть всесторонней, полной и объективной;

 

4) в основе выводов следователя, прокурора, суда по уголовному делу должна лежать совокупность доказательств.

 

Требование оценки совокупности собранных по делу доказательств выражает в области судопроизводства важнейшие требования диалектики - подходить к изучаемому явлению всесторонне, рассматривать его во всех существенных связях и опосредованиях.'

 

Несколько иначе дана трактовка системы и содержания принципов оценки доказательств Ф.Н. Фаткуллиным, который считает, что правовыми принципами оценки средств процессуального доказывания являются следующие:

 

1) все имеющиеся по делу средства доказывания прежде всего оцениваются соответствующими лицами по их внутреннему убеждению;

 

2) соблюдаются требования закона о том, чтобы при оценке средств доказывания были взяты в их совокупности;

 

3) соблюдается требование, чтобы органы предварительного расследования, прокурор, суд и другие участники процесса при оценке средств доказывания неуклонно руководствовались законом;

 

4) соблюдается правовое требование, чтобы соответствующие органы и лица руководствовались правосознанием.

 

Отмеченные выше правовые требования, предъявляемые законодателем к оценке средств доказывания, тесно переплетаются между собой и органически дополняют друг друга. Тем не менее каждое из них имеет

 

специфический смысл и назначение, придающее ему относительную самої стоятельность. Поэтому они должны рассматриваться как четыре взаим<м связанных принципа оценки средств процессуального доказывания.1 |

 

 

1) суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оцени-| вают доказательства по своему внутреннему убеждению;

 

2) доказательства оцениваются всесторонне, объективно и в полно объеме;

 

3) требование закона о том, чтобы оценка доказательств судом, npo-j курором, следователем и лицом, производящим дознание, осуществля-j лась в их совокупности; і

 

4) при оценке доказательств лица, осуществляющие уголовный npo-j цесс, обязаны руководствоваться законом;

 

5) никакие доказательства не имеют для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, заранее установленной силы;

 

6) правовое требование, что дознаватель, следователь, прокурор и суді при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовно-і го дела обязаны руководствоваться правосознанием.

 

При исследовании суждений названных авторов о принципах оценки доказательств нетрудно заметить различие в определении системы прин-

ципов оценки доказательств. Речь идет прежде всего о тех процессуалистах, которые указывают на действие лишь одного принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению. Тем самым они упускают из вида те остальные принципы оценки доказательств по уголовному делу, которые указаны в ст. 71 УПК.

 

Вместе с тем И.Л. Петрухин, называя четыре вида принципов оценки доказательств, не указывает такие, например, как необходимость оценки имеющихся доказательств дознавателем, прокурором, судом и судьей по внутреннему убеждению. Отсутствует в его системе и такие принципы как неуклонное руководство правоохранительными органами при оценке доказательств законом и совестью; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения дела; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

 

Не лишена недостатков и система принципов оценки доказательств по делу, предложенная Ф.Н. Фаткуллиным. Так, например, он не указывает такой принцип, как оценка доказательств судьями, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, всесторонне, полно и объективно; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения дела; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

 

Наряду с этим нуждается в совершенствовании система принципов оценки доказательств, предусмотренная ст. 71 УПК, поскольку в ней не нашел закрепления такой принцип, который обязывает, чтобы каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения дела. В связи с этим нами предлагается дополнить ст. 71 УПК названным принципом оценки доказательств.

 

Кроме того, в юридической литературе высказана точка зрения о едином требовании к оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на: 1) анализе совокупности доказательств; 2) законе; 3) правосознании.2

 

Эту позицию нельзя признать обоснованной, поскольку она свидетельствует о подмене понятий и поскольку принцип оценки доказательств отождествляется с требованием по оценке доказательств. Между тем аналогии между этими дефинициями быть не может. Если обратиться к генезису термина "принцип", то мы увидим, что термин образован от латинского "principium" - основное, исходное положение какой

 

нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы1. Термин "требование" означает: выраженная в решительной, категорической форме, просьба, распоряжение.2

 

По нашему мнению, наиболее обстоятельно принципы оценки доказательств нашли свое отражение в проекте УПК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 06 июня 1997 года. В соответствии со статьями 20 и 84 Проекта УПК система принципов оценки доказательств включай:

 

1) требование при оценке доказательств руководствоваться законом;

 

2) никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы;

 

3) судья, народные и присяжные заседатели, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению;

 

4) внутреннее убеждение основывается на оценке совокупности рассмотренных доказательств;

 

5) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела;

 

6) оценка доказательств судьей, прокурором, следователем и лицом, производящем дознание, должна быть всесторонней, полной и объективной;

 

7) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд при возбуждении, расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела обязаны руководствбваться совестью.