Тема № 4Судебная экспертиза и процессуальный статус участников процесса

Время – 2 часа.

Цель занятия: Ознакомить слушателей с правовой регламентацией деятельности эксперта

 

План лекции:

1. Процессуальное положение эксперта (общие вопросы)

2. Права и обязанности эксперта

3. Права иных участников процесса при назначении и производстве экспертизы

 

ЛИТЕРАТУРА:

Основная:

1. Конституция Республики Казахстан.

2. Уголовный кодекс Республики Казахстан.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

5. Закон РК «О судебно-экспертной деятельности».

6. Приказ МВД РК№ 543 от 06.07.2001

7. Приказ МВД РК№ 544 от 06.07.2001

8. Бычкова С.Ф., Бычкова Е.С., Калимова А.С. Судебная экспертология. Алматы. 2005

9. Шакиров К. Судебная экспертиза. Проблемы теории и практики. Алматы 2002.

10. Криминалистика - г. Алматы 2003г.

Дополнительная литература

1. Бычкова С.Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы: теория и практика судебной экспертизы. Алматы. 1999.

2. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.Москва. 2000

3. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М. 2001

4. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Теория и практика судебной экспертизы. Т 2. Учебное пособие. Алматы. 2002.

5. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки// Социалистическая законность. – 1973. – N11

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник.- М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.

7. Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. 168 С. Питер. 2005

8. Е.И. Галяшина, С.А. Смотров, С.Б.Шашкин Теория и практика судебной экспертизы. Москва-Санкт-Петербург. 2003.

9. Азаренко С.Н. Комплексное технико-биологическое исследование документов. Алматы 2007

10. Брушковский К.Б., Дильбарханова Ж.Р. Криминалистическоеоружиеведение. Алматы 2004.

11. Дильбарханова Ж.Р. Портретная экспертиза. Алматы. 2005

12. Азаренко С.Н. Судебная экспертология. Алматы. 2009

 

1 вопрос

Понятие "судебная экспертиза" используется в уголовном процессе в единстве его гносеологического и юридического аспектов. В гносеологическом смысле под судебной экспертизой понимается исследование, проводимое в установленном законом порядке, лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, в целях установления фактических данных, имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта, являющимся самостоятельным источником доказательств. Процессуальный статус судебной экспертизы в научной литературе определяется по-разному. Большинство ученых рассматривает экспертизу в качестве одного из следственных действий. Некоторые придерживаются диаметрально противоположных взглядов, полагая, что она таковым не является С. А. Шейфером высказано мнение о том, что "следственным действием надлежит считать не экспертизу в целом, а лишь комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, создающих для этого необходимые условия, контролирующих объективность и полноту его проведения" Вместе с тем, ученые единодушно характеризуют судебную экспертизу как процессуальное действие.

И наконец, все следственные действия отличаются между собой по методу их производства, указание на который заложено уже в самом названии следственного действия и законодательно закрепленном порядке его проведения. Следователь, определив обстоятельства, подлежащие установлению, выбирает следственное действие, а значит и метод познания, с помощью которого может быть достигнут наилучший результат. Однако, конкретную методику проведения намеченного действия избирает тот, кому поручено его производство, в зависимости от сложившейся обстановки, своей квалификации и опыта, с учетом рекомендаций криминалистики, этики и т.д.

Таким образом, по нашему мнению, имеются все основания для признания экспертизы в целом полнокровным следственным действием.

В качестве основных признаков, позволяющих раскрыть сущность судебной экспертизы как сложного процессуально-познавательного явления, выделяются следующие: во- первых, экспертиза - это особая форма использования специальных познаний в судопроизводстве; во- вторых, ядро экспертизы образует проведение исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; в- третьих, экспертиза может проводиться только специальным субъектом - экспертом; в-четвертых, законодательством установлен специфический процессуальный порядок производства экспертиз; в- пятых, ход и результаты экспертного исследования оформляются в виде особого документа - заключения эксперта.

Полнота и специфика законодательного регулирования судебной экспертизы позволяет говорить о том, что нормы, посвященные ее производству, образуют самостоятельный институт уголовно-процессуального права.

Так как эксперт является субъектом уголовного или гражданского процесса необходимо определить его процессуальное положение.

Процессуальное положение субъекта уголовного процесса включает несколько элементов. В понятие «процессуальное положение» включаются субъективные права и обязанности, процессуальные гарантии осуществления права и реализации обязанностей, процессуальную ответственность за неисполнение прав и обязанностей, а также обстоятельства, исключающие участие данного лица в уголовном судопроизводстве.

Надо отметить, что действующее законодательство не предусматривает право эксперта на обжалование действий следователя напрямую, а это право вытекает из общего права всех лиц обжаловать действия и решения должностных лиц и государственных органов, закрепленное в Конституции Республики Казахстан.

Процессуальное положение эксперта характеризуется свойствами - правосубъектностью и правовым статусом эксперта Правосубъектность эксперта - это потенциальная возможность лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, быть участником уголовно-процессуальных отношений, элементами которой являются правоспособность, дееспособность и деликтоспособность.

Под правоспособностью понимают способность иметь субъективные права и юридические обязанности (а в правовой статус личности включают гражданство, а также общую правоспособность, гарантии, законные интересы, юридическую ответственность), а под дееспособностью- способность своими действиями приобретать и реализовывать права и обязанности.

Эксперт в процессуальном значении этого слова, становится экспертом в тот момент, когда государственный орган, должностное лицо своим процессуальным решением признает его таковым. Именно с этого момента у эксперта возникает право и дееспособность, а также деликтоспособность как основные элементы правосубъектности. Объем право-, дееспособности у эксперта совпадает, так как эксперт имеет возможность приобрести и реализовать права и обязанности только с момента назначения его экспертом по делу, и с того момента, как он наделяется правами и обязанностями, он получает возможность их реализовать.

Деликтоспособность - это способность нести ответственность за неисполнение обязанностей, ряд ученых включают ее в качестве элемента дееспособности.

Понятие правового статуса эксперта включает в себя его права и обязанности и характеризуется статичностью как основным свойством.

В понятие же процессуального положения эксперта необходимо включать не только права и обязанности, закрепленные в норме уголовнопроцессуального закона, но и ответственность эксперта, а также обстоятельства, исключающие его участие в уголовном судопроизводстве.

Процессуальное положение - это понятие, характеризующее эксперта как участника реальных правоотношении.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение эксперта, показывает, что основным методом регулирования назначения и проведения экспертизы является метод императивного (его называют также властным, директивным, авторитарным, методом субординации, методом власти и подчинения) регулирования, который проявляется в обязывающих правовых нормах (праву требования исполнения обязанности).

Императивный метод используется в публичном праве для регулирования так называемых вертикальных отношений, отношений между государством с одной стороны и гражданами и их организациями — с другой. Регулируя данные отношения, государство одних субъектов (государственные органы, должностных лиц) наделяет властными полномочиями, на других же (граждан и их организации) возлагает соответствующие обязанности. В результате отношения между этими субъектами складываются как отношения власти и подчинения.

Такой метод правового регулирования обусловлен необходимостью действия субъектов уголовного процесса, преимущественно в публичных интересах, а частный интерес в уголовно процессуальной деятельности учитывается тогда, когда в силу одной из задач уголовного судопроизводства защиты прав и интересов личности он становится составной частью публичного интереса. Удельный вес императивного начала здесь неизмеримо выше, нежели диспозитивного. Это продиктовано особой серьезностью объекта правового регулирования - общественных отношений, связанных с вопросом о совершении преступления и потому требующих весьма решительного и твердого вмешательства.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом.

В то же время на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Возникает вопрос о целесообразности создания государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного расследования, другими ведомствами. С другой стороны, при производстве экспертизы в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, частными экспертами, несмотря на то, что многие из них именуют себя независимыми, экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Очевидно, что выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, недостижима, а в состязательности сведущих лиц, возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений.

2 вопрос.