Вопрос 2. Оцените выгоды и недостатки исключительной ориентации лесодобывающих предприятий лпк Карелии на финский рынок.

Безусловно, емкий финский рынок лесопереработки «спас» на первых порах сектор лесодобычи Карелии. Однако последствия такого географи­ческого выбора нельзя оценивать однозначно. Разница между ценами на древесину на российском и финском рынках серьезно дезорганизует российский рынок. Все подчинено текущему результату, сиюминутной при­были, стратегия как составляющая менеджмента исчезла из перечня задач предприятий. Этому в определенной мере способствует и широко практи­куемая краткосрочная аренда лесозаготовительных участков — на 3 года. Между многочисленными мелкими лесозаготовителями и не менее много­численными посредниками-экспортерами древесины в Финляндию идет ожесточенная конкуренция, результатом которой является поставка за рубеж в основном круглого леса, при этом зачастую не соответствующего российским стандартам, предъявляемым к экспортируемой продукции; недопоставка леса на внутренний рынок России, ухудшающая положение отечественных предприятий лесоперерабатывающих предприятий.

Это находит свое отражение, в частности, в содержании внешнеторго­вых контрактов, основная часть которых заключается на поставку необра­ботанной древесины (балансов).

Можно предложить студентам дать приблизительную оценку потерь, которые несет ЛПК Карелии, основываясь на данных табл. 5 и рис. 2.

Отсутствие какой бы то ни было согласованности между карельскими компаниями, а также несомненный диктат финских компаний, обуслов­ленный их монопольным положением как импортеров, приводит к значи­тельному разбросу контрактных цен, вынужденному выбору отечественны­ми экспортерами наименее выгодных для себя базисных условий поставок, форм расчетов за поставленную на экспорт древесину. Сказывается не только низкая квалификация персонала, заключающего внешнеторговые контракты, но и столь важная для повседневной деятельности предприя­тий недостаточная обеспеченность оборотными средствами, вынуждающая их фактически либо отказываться от создания большей доли добавленной стоимости в России, либо авансировать финских покупателей, ухудшая и без того нелегкое финансовое положение предприятий.

Вопрос 3. Задача привлечения прямых зарубежных инвестиций в ЛПК Ка­релии в целях технологического перевооружения предприятий отрасли.

Предприятия ЛПК Карелии в настоящее время занимают крайне не­выгодную для себя нишу на мировом (региональном) рынке, возможность изменения положения в решающей степени связана с привлечением пря­мых зарубежных инвестиций (ПЗИ) с тем, чтобы повысить уровень обра­ботки экспортируемой продукции, заменив вывоз круглого леса лесомате­риалами, а также повысив качество экспортных пиломатериалов. Важен также и сопутствующий привлечению ПЗИ приход западного профессио­нального менеджмента, способного реорганизовать управленческую и про­изводственную структуру предприятий, рационализировать их финансовые потоки. Препятствием для привлечения значительных ПЗИ в ЛПК Карелии являются не только традиционные для иностранных инвесторов в России неэффективные формы акционирования предприятий, отсутствие приоритета закона, слабая заинтересованность государства в привлечении зарубежного капитала, но и зачастую, как и в случае с карельским ЛПК, нежелание создавать на российской территории предприятия полного цик­ла производства, способные конкурировать с финскими предприятиями.

Вопрос 4. Каким образом предприятия ЛПК Карелии формируют конку­рентоспособные производства?

Обострение противоречий между целями лесозаготовителей, деревооб­рабатывающих предприятий и ЦБК, проявляющееся в растущей необеспе­ченности сырьем для предприятий более высоких стадий переработки, ка­чество поставляемого деревообработчикам пиловочника — лишь неболь­шая часть внутренних проблем республиканского комплекса. Крупные предприятия, в первую очередь ЦБК, в целях формирования устойчивой среды функционирования, разработки стратегии своего развития стали на путь создания интегрированных объединений холдингового типа, призван­ных объединить все разобщенные прежде звенья технологической цепоч­ки, а также существенно повысить уровень централизации собственности, особенно в сфере лесозаготовки.

Можно предложить студентам охарактеризовать выгоды, складыва­ющиеся при создании холдинга, взамен преобладающей в настоящее время разобщенной, дезорганизованной структуры ЛПК республики.

Вопрос 5. Сформулируйте основные направления государственной поли­тики, призванные создать условия для того, чтобы ЛПК России занял место наравне с ТЭК, металлургическим комплексом?

В заключение обсуждения кейса необходимо обратить внимание на то, что без серьезной государственной поддержки ЛПК России в целом не смо­жет достичь положения, которое он должен занимать в ближайшее время, в том числе и как вероятный источник значительных валютных поступле­ний в страну.

В числе мер государственного протекционизма следует назвать:

♦ резкое повышение вывозных пошлин на необработанную древесину;

♦ существенное увеличение срока аренды лесных участков;

♦ всемерное содействие централизации капитала, в первую очередь в сфере лесозаготовки;

♦ создание условий для привлечения ПЗИ в отрасли с высокой степе­нью переработки древесины.

 

Основные сборники кейсов:

 

1. Стратегическое управление российскими компаниями. Сборник учебных кейсов. СПб 2004 – 248 с.;

2. Сборник учебных кейсов. Опыт российских компаний., СПб, 2003 – 232 с.;

3. Казанцев А.К. и др. Основы менеджмента. Практикум. М. ИНФРА-М. 2002 – 544 с.

4. Российский менеджмент: теория, практика, образование. Вып. 1.СПб 2001 – 272 с.;

5. Частные материалы.

 

[1] 1 В кейсе кроме собственной информации компании используется информация из журналов «Эксперт» и «Эксперт. Северо-Запад» (1999-2003 гг.) и газеты «Ведо­мости» (1999-2003 гг.).

Некоторые названия и данные в кейсе были изменены.

 

[2] Авторы кейса: д. э.н., профессор факультета менеджмента СПбГУ Д. И. Бар­кан; к. э. н., доцент факультета менеджмента СПбГУ С. И. Кирюков.

 

[3] Авторы кейса: д.э.н., профессор, зав. кафедрой информационного менедж­мента факультета менеджмента СПбГУ А. К. Казанцев; директор по внедрению КИС ОАО «Балтийский завод» Е.Е. Миневич; к.э.н., доцент факультета менедж­мента СПбГУ Л. С. Серова.

В кейсе кроме собственной информации предприятия использованы мате­риалы из журналов «Эксперт» и «Эксперт. Северо-Запад», «Секрет фирмы», «CNR/RE ИТ-Бизнес». Некоторые названия и данные в кейсе были изменены. Настоящий кейс разработан авторами в качестве учебного материала для обра­зовательных программ и не может использоваться для оценки деятельности ОАО «Балтийский завод» в сфере информационных технологий управления.

Авторы выражают благодарность заместителю директора по управлению, на­чальнику отдела развития информационных технологий ОАО «Балтийский завод» А. К. Симонову за оказанную помощь в написании кейса и предоставлении необ­ходимого материала.

 

 

[4] Авторы кейса: к. психол. н., доцент факультета менеджмента СПбГУ А. Л. За­мулин; к.э.н., доцент факультета менеджмента СПбГУ Г.В.Широкова.

Авторы выражают благодарность руководству компании ОАО «Петербург­ский трамвайно-механический завод» за помощь и поддержку, оказанные при подготовке к публикации кейса.

'Все имена и фамилии в кейсе изменены.

 

[s1]