Глава 9. Паранормальное изменение и создание биологических форм

 

На протяжении тысячелетий человек менял все вокруг себя, создавая новые биологические формы методом селекции. Таким образом можно выводить и новые растения, и новые виды животных с желаемыми качествами, включая цвет, форму и размер взрослой особи. Сам Дарвин использовал результаты таких намеренных изменений биологических форм как одну из подпорок для своей теории эволюции путем естественного отбора. Он утверждал, что если люди довольно быстро могут добиться таких перемен в маленьких масштабах, то это говорит о том, каким колоссальным изменениям мог подвергнуться сам человек за миллионы лет. Другими словами, Дарвин приводил реально видимые факты (селекцию внутри существующих видов) в качестве доказательства того, что нельзя было увидеть (происхождение видов). Однако существует еще один видимый вид намеренного изменения биологической формы и ее развития. Он выходит за рамки обычной селекции, о которой говорит Дарвин, доказывая свою теорию. Я говорю о паранормальных изменениях и развитии биологических форм. Такие изменения могут происходить по‑разному, включая и намеренное психическое влияние людей, и влияние мышления матери на развитие плода, и перенос физических черт с одного человека на другого под влиянием самостоятельно существующих душевных сущностей, и влияние духовных существ из высших по отношению к человеку миров на человеческий организм. Если мы можем выявить такие видимые изменения, произведенные какими‑либо сверхъестественными способами, наше предположение о том, что некие более могущественные сущности могут менять нас так же, как мы меняем виды растений, становится вполне вероятным. Кроме изменений уже существующих видов, они могут создавать и новые биологические формы.

Наше обоснование, по сути, не отличается от обоснования Дарвина. В этой главе мы рассмотрим случаи, где действовали и люди, и сверхъестественные силы, в результате чего происходили видимые изменения.

 

Современные научные отчеты о лабораторных опытах по изменениям на клеточном уровне

 

Начнем с изучения тех фактов, когда люди ставили опыты на одноклеточных организмах в лабораторных условиях. Некоторые из этих случаев описаны у Доссе (Dossey. 1993. P. 190). В ходе экспериментов под руководством Барри (Barry. 1968) десять человек пытались замедлить рост грибовидных культур. С расстояния в 1,5 ярда они направляли свое внимание на 194 чашки для культивирования в течение пятнадцати минут, «заставляя» культуры не расти; после чего их помещали в инкубатор на несколько часов. Из 194 чашек в 151‑й рост по сравнению с нормой замедлился. Тэддер и Монти повторили опыт Барри (Barry. 1981); на этот раз группа людей находилась на расстоянии от 1 до 15 миль до объекта. Рост был замедлен в 16 случаях из 16. В похожем опыте Нэш (Nash. 1982) и 60 человек под его руководством пытались ускорить развитие бактерий. В его отчете сказано, что развитие удалось достаточно ощутимо замедлить и увеличить.

Описывая другие опыты Нэша (Nash. 1984), Доссе (Dossey. 1993. P. 190) пишет: «60 добровольцев из университета. должны были изменить генетику бактерии Escherichia coli (кишечной палочки), которая обычно мутирует из‑за неспособности метаболизировать лактозу („лактозоотрицательная“), и дать ей способность трансформировать лактозу (стать „лактозоположительной“) до некоторой степени. Участники эксперимента работали с девятью пробирками, содержащими бактерию – в трех из них мутация должна была увеличиться из лактозоотрицательной в лактозоположительную, в трех мутация должна была уменьшиться из лактозоотрицательной в лактозоположительную, а еще три были оставлены нетронутыми для контроля. В результате выяснилось, что бактерии действительно развивались по трем разным сценариям, заданным людьми». Это очень важно, так как показывает, что люди не только могли влиять на рост, но и менять генетическую структуру организма.

Доссе отмечал: «Хотя скептики часто критикуют целительство, утверждая, что результат достигается посредством внушения и убеждения, вышеописанные эксперименты говорят о том, что это не так, – если только, конечно, скептики не приписывают бактериям наличия высокоразвитого сознания. Результаты опытов доказывают, что целительство может абсолютно не зависеть от психологии объекта» (Dossey. 1993. Pp. 191–192).

Беверли Рубик, будучи директором Института Передовых Технологий в Университете Темпл в Филадельфии, штат Пенсильвания, проводил лабораторные опыты по «намеренному воздействию целителей на бактерии». В этих экспериментах использовалась бактерия Salmonella typhimurium, очень хорошо изученный организм. Руководителем проекта была целительница Ольга Уорралл, способности которой проявились в предыдущих опытах.

В одном из экспериментов нужно было работать с бактериями, смешанными со слабо– и сильно‑концентрированными растворами антибиотиков тетрациклина и левомицетина, которые прекращали их рост до различной степени. Чтобы повлиять на эти культуры, Уорралл держала руки над чашкой, не трогая ее. Через приблизительно 20 поколений (бактерия размножается путем деления надвое), те культуры, с которыми работала Уорралл, сравнили с контрольными образцами. У всех «подопытных» было замечено значительное усиление роста.

В ходе эксперимента, где бактерии были смешаны со слабо концентрированным антибиотиком тетрациклина (1 микрограмм на миллилитр), рост образцов, с которыми работала Уорралл, оказался на 121% больше, чем у контрольных. В тех случаях, когда бактерии смешивались с концентрацией в 10 мкг/мл тетрациклина, образцы Уорралл выросли на 28% больше, чем контрольные. В случаях с концентрацией в 10 мкг/мл левомицетина образцы Уорралл выросли на 70% больше контрольных. В случаях с концентрацией в 100 мкг/мл левомицетина образцы Уорралл выросли на 22 и 24 % больше, чем контрольные (Rubik. 1996. P. 105).

В других опытах изучалась подвижность бактерий. Их помещали на предметное стекло в раствор фенола, достаточный, чтобы обездвижить, но не убить их. Затем их помещали под микроскоп. Рубик писал: «Применение... фенола полностью парализует бактерии в течение 1–2 минут. Влияние Уорралл тормозило этот процесс. …в среднем около 7% бактерий продолжали плавать в растворе фенола еще 12 минут, тогда как в контрольных образцах бактерии замирали практически сразу» (Rubik. 1996. P. 108).

 

Лечение людей на расстоянии

 

Сегодня к нетрадиционной медицине обращается множество людей по всему миру, используя ее либо как дополнение, либо как альтернативу традиционной западной медицине. Многие виды нетрадиционной медицины также основаны на духовном или другом нефизическом воздействии, как, например, молитва. В журнале Американской Медицинской Ассоциации (Eisenberg et al. 1998) было опубликовано исследование, которое показало, что 35% американцев молятся, пытаясь решить проблемы со здоровьем. Другое исследование в журнале «Time» (Wallis. 1996) выявило, что 82% американцев верят, что молитва обладает целительной силой. Опрос в «Annals of Internal Medicine» (Astin et al. 2000) показал, что «все большее количество фактов говорит о существовании связи между религиозностью, духовностью и физическим здоровьем». В пользу этого предположения авторы исследования приводят цитаты из различных научных и медицинских журналов.

Астин и его коллеги, авторы исследования, провели тщательный анализ отчетов по «лечению на расстоянии». Они определили лечение на расстоянии следующим образом: в него входят «способы обмена или направления нефизической энергии» и молитвы (Astin et al. 2000. P. 903). В процессе изучения литературы ученые нашли 100 клинических опытов по лечению на расстоянии. Затем они проанализировали эти случаи по своим критериям, после чего многие были исключены из числа пригодных для дальнейшего анализа. Они утверждали, что, «принципиальными причинами для исключения некоторых случаев были недостаточная произвольность, неадекватные условия проведения испытаний, использование вместо людей других объектов, либо эксперименты на неклинической выборке, или же отсутствие публикаций в периодических изданиях с коллегиальной оценкой» (Astin et al. 2000. P. 904). После такой строгой процедуры отбора осталось 23 клинических опыта. Группа Астина заметила, что даже в них были некоторые методологические огрехи, которых можно было бы избежать при более четкой организации опыта и контроле. Тем не менее, они обнаружили в 13 из 23 опытов (57%) положительные результаты. Группа сделала вывод: «Несмотря на выявленные методологические ограничения, учитывая, что около 57% (13 из 23) из опытов с достаточной выборкой, выполненных в адекватных условиях, дали положительный результат, мы заключаем, что... эти факты требуют дальнейшего изучения» (Astin et al. 2000. P. 910). Учитывая опыты на других живых объектах, например, бактериях группа Астина, цитируя исследование Бенора (Benor. 1990), пишет: «Результаты опытов по лечению живых объектов на расстоянии достаточно интересны для того, чтобы побудить к дальнейшим исследованиям» (Astin et al. 2000. P. 904).