Имелись ли основания для приостановления уголовного дела по обвинению С. При изложенных обстоятельствах.

Была ли необходимость в возобновлении уголовного дела при продолжении работы по производству ревизии и осмотру почтово-телеграфной корреспонденции или следователь поступил правильно?

3. Жена обвиняемого, получив повестку о явке мужа к следователю, в назначенный день предоставила документ о том, что тот в настоящее время находится на санаторно-курортном лечении и будет отсутствовать еще 14 дней. Следователь, приобщив эту справку к делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

Имелись ли основания для приостановления расследования в данном случае?

4. М. обвиняется в изнасиловании и покушении на убийство гр-ки А. Совершив изнасилование, он нанес потерпевшей несколько ударов по голове большим камнем и, считая А. умершей, оставил свою жертву в лесной полосе и скрылся.

В ходе следствия М. виновным себя не признал, неоднократно выдвигал ложные версии по мере того, как следователь их опровергал.

Учитывая, что следствие по делу продолжалось уже 2 месяца и все следственные действия, кроме тех, в которых должна участвовать потерпевшая, выполнены, следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по делу до выздоровления потерпевшей.

Обоснованно ли приостановление предварительного следствия?

5. Проанализируйте текст приведенных ниже постановлений о приостановлении предварительного следствия и об объявлении розыска обвиняемого, предварительно ответив на следующие вопросы.

Соблюдены ли условия для приостановления данного дела (обратите внимание на сроки, обоснования и т.д.)?

Можно ли вместо этих двух постановлений ограничиться одним, в котором указать о приостановлении дела и об объявлении розыска обвиняемого П.?

Постановление

о приостановлении предварительного следствия

25 мая 2001 г. г. Иваново

 

Следователь следственного отдела Октябрьского РОВД лейтенант милиции А., рассмотрев материалы уголовного дела № 2843,

установила:

19 марта 2001 г. в период с 8.30 до 18.00 П. из № 211 гостиницы «Турист» похитил кожаную куртку стоимостью 6100 руб., портфель стоимостью 3500 руб., принадлежащие С. По данному материалу 25 марта 2001 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2001 г. П. было предъявлено обвинение, он был объявлен в розыск, так как после совершения преступления обвиняемый П. с места происшествия скрылся.

Принятыми мерами розыска местонахождение обвиняемого П. установить не представилось возможным.

Принимая во внимание, что установленный ст. 162 УПК РФ срок производства предварительного следствия истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, по делу выполнены и, руководствуясь ч. 2. ст. 208 УПК РФ,

постановила:

1) производство по уголовному делу № 2843 приостановить;

2)копию настоящего постановления направить в прокуратуру Октябрьского района г. Иванова.

 

Следователь следственного отдела Октябрьского РОВД лейтенант милиции А.

 

Постановление

Об объявлении розыска обвиняемого

6 мая 2001 г. г. Иваново

Следователь следственного отдела Октябрьского РОВД лейтенант милиции А., рассмотрев материалы уголовного дела № 2843,

установила:

19 марта 2001 г. в период с 8.30 до 18.00 П. из № 211 гостиницы «Турист» похитил кожаную куртку стоимостью 6100 руб., портфель «дипломат» стоимостью 3500 руб., принадлежащие С. По данному материалу 25 марта 2000 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, после совершения преступления П. с места происшествия скрылся, следственными органами он до сих пор не установлен, поэтому, руководствуясь ст. 210 УПК РФ,

постановила:

объявить розыск обвиняемого П., 5 мая 1957 года рождения, уроженца г. Иваново, русского, образование 10 классов, работавшего на Деревообрабатывающем комбинате, адрес последнего места жительства: Красноярский край, пос. Лесосибирск, ул. Белинского, д. 6 кв. 50.

Розыск поручить отделению уголовного розыска Октябрьского РОВД.

Следователь следственного отдела Октябрьского РОВД лейтенант милиции А.

 

Нормативные акты и литература:

1.УПК РФ.

2.О конституционном суде РФ: ФКЗ от 21 июля 1994 // СЗ РФ. -1994.- № 13. -Ст. 1447.

3.Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержание обвиняемых под стражей: Указание Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1998 г. № 38/36 // Сб. основных приказов и указаний генерального прокурора РФ.- М., 1999.- С. 199.

4.Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 // Сб. основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ.- М., 1999.- С. 135.

5.Божанов С. Изменение оснований приостановления предварительного расследования // Законность.- 1998.- №10.

6.Гущев В.Е. Приостановление производства по уголовным делам.- Н.Новгород, 1993.

7. Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской.- М., 2001.

 

 

Тема 13.Окончание предварительного следствия и направление обвинительного заключения прокурору (4ч. )

 

 

Занятие 1.

Вопросы:

1.Основание окончания предварительного следствия.

2.Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей с материалами дела.

3.Ознакомление обвиняемого, защитника со всеми материалами уголовного дела.

4 Протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела.

5. Заявления и разрешение ходатайств.

 

Занятие 2.

 

1.Понятие и значение, форма и содержание обвинительного заключения.

2.Решение и действия прокурора по уголовному делу поступившему с обвинительным заключением.

3.Вопросы, разрешаемые прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением.

 

Задачи:

№1. Составьте постановление о прекращении дела по ст. 24-28 УПК РФ и по ст. 212 УПК РФ. Напишите по любой фабуле дела обвинительное заключение.

№2.Следователь, признав З. потерпевшим, в числе других разъяснил ему и право ознакомиться с материалами дела. З. поинтересовался, когда он этим правом сможет воспользоваться. Следователь ответил, что планирует закончить следствие в конце месяца, и порекомендовал для уточнения позвонить по служебному телефону, номер которого был сообщен потерпевшему. Когда через полтора месяца последний позвонил следователю, тот сообщил, что уголовное дело накануне направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Поскольку З. раньше не интересовался ходом расследования, это было расценено как отказ знакомиться с делом в порядке ст. 216 УПК РФ.

Правомерны ли действия следователя? Изменится ли Ваш ответ в случае, если потерпевший на своем первом и последующих допросах заявлял, что не желает знакомиться с материалами дела? Обязан ли следователь в последнем случае уведомлять потерпевшего об окончании расследования?

№3. Следователь ознакомил потерпевшего с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ. Когда на следующий день адвокат – представитель потерпевшего, обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с делом, тот сказал, что представить материалы дела для ознакомления он сейчас не может, поскольку они ему «нужны для составления обвинительного заключения», и посоветовал ознакомиться с ними после того, как дело поступит в суд.

Обязан ли потерпевший предупредить следователя о том, что с делом будет знакомиться его представитель? Вправе ли законный представитель потерпевшего знакомиться с делом раздельно с последним? Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

№4. Потерпевший, гражданский истец и представляющие их интересы адвокаты были вызваны к следователю для ознакомления с материалами дела. Эти материалы не были подшиты, в связи с чем адвокат – представитель потерпевшего, заявил устное ходатайство о том, чтобы материалы дела предъявлялись в подшитом и пронумерованном виде при соответствующей их описи. Следователь возразил ему, ссылаясь на то, что данное условие предусмотрено только ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника.

Гражданский истец и его адвокат с доводами следователя согласились, тем более что они намеревались ознакомиться лишь с небольшой частью материалов дела, относящихся к оценке ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины.