Тема 5. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.(6ч)

Занятие 1.

Вопросы:

1.Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве. Цель доказывания.

2.Понятие доказательств. Относимость и допустимость доказательств.

3. Предмет доказывания. Пределы доказывания.

Задачи:

№ 1. В ходе предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, ссылаясь на наличие у него алиби. Однако свое нахождение в момент совершения преступления в другом месте он ничем подтвердить не мог. Следователь считал, что вина К. подтверждается тем, что К. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тайных хищений, и, кроме того, потерпевший уверен, что преступление совершил именно К., так как К. неоднократно бывал у него в гостях и знал, где он хранит дома векселя, похищенные у потерпевшего.

Помимо этого, хотя в ходе обыска в квартире К. ничего из похищенного не обнаружили, свидетели из числа проживающих рядом соседей ранее неоднократно видели у К. в доме видеомагнитофон и телевизор той же марки, что и похищенные у потерпевшего. Хотя К. утверждает, что эта марка видеомагнитофона и телевизора распространены и он их купил на свои деньги, а затем продал, это, по мнению следователя, не соответствует действительности.

Помимо этого, К. нигде не работает, а недавно приобрел себе в собственность новый автомобиль, что вполне мог совершить на сумму денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг, похищенных у потерпевшего. К. ничем не смог объяснить происхождение денежных средств, на которые он приобрел автомобиль, утверждая, что он их «накопил».

Обоснованно ли привлечение К. уголовной ответственности? Каково доказательственное значение обстоятельств, указанных следователем в подтверждение обвинения К.?

Можно ли считать, что цель доказывания по этому делу будет достигнута, если в ходе судебного разбирательства К. признают виновным и приговор вступит в законную силу? Если в отношении него будет вынесен оправдательный приговор?

Из каких элементов состоит процесс доказывания? Охарактеризуйте каждый из них.

№ 2. В ходе предварительного расследования Ц. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ. Следователем был произведен осмотр места происшествия, и в ходе производимого осмотра был обнаружен нож с бурыми пятнами на нем. Следователь с участием понятых: ранее допрошенного по этому делу в качестве свидетеля Р., и З. - студента, проходящего у него практику, осмотрел нож, о чем составил протокол. Затем следователь взял нож, положил его в целлофановый пакет и затем к себе в автомобиль. Затем им был произведен допрос Ц., в ходе которого Ц. полностью признал свою вину в содеянном, о чем собственноручно сделал запись в протоколе допроса.

Каково доказательственное значение указанных в задаче ножа, протокола осмотра, протокола допроса?

Охарактеризуйте понятие допустимости. Каковы последствия нарушения правил о допустимости?

№ 3. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания подсудимый свою вину не признавал, утверждая, что он лишь забрал у потерпевшей ранее принадлежавшие ему, А., вещи, за которые она должна была отдать А. деньги, но так и не отдала. В ходе судебного разбирательства А. задал потерпевшей несколько вопросов относительно того, где именно она приобрела эти вещи. Принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство перед судом о снятии этих вопросов как не относящихся к делу. Адвокат А. возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Какое решение необходимо принять суду и почему?

Охарактеризуйте понятие относимости.

№4. Во дворе дома произошел взрыв принадлежащего предпринимателю автомобиля, в результате проходящему рядом гражданину были причинены тяжкие телесные повреждения. В ходе предварительного расследования было выдвинуто несколько версий:

- автомобиль взорвали специально конкуренты либо вымогатели, в целях устрашения, угрожая ее владельцу для принуждения его к совершению определенных действий;

- автомобиль взорвали дети из хулиганских побуждений;

- возгорание автомобиля произошло по причине того, что в нем ранее по неосторожности была забыта непогашенная сигарета; и т.д.

Что будет входить в предмет доказывания по данному делу? Охарактеризуйте понятие «предмет доказывания».

№ 5. В ходе предварительного расследования прокурор изучил предоставленное следователем с обвинительным заключением дело об убийстве, вернул его следователю со следующими замечаниями:

1.Не установлено точно время наступления смерти потерпевшего (указаны лишь сутки, а для правильной квалификации содеянного необходимо более точно установить этот момент – хотя бы в пределах часа).

2.Недостаточно проверена версия о хулиганских побуждениях совершения преступления.

3.Не получены данные, характеризующие личность убитого.

4.В момент совершения преступления около места совершения преступления находилось более 10 граждан, а допрошено лишь 5 свидетелей. Необходимо допросить остальных.

5.Необходимо произвести более тщательный осмотр места происшествия с целью обнаружения гильзы и пули.

6.Необходимо принять дополнительные меры для отыскания орудия убийства, из которого был произведен выстрел.

Обоснованны ли замечания прокурора?

Охарактеризуйте понятие «пределы доказывания». Как соотносятся понятия «пределы доказывания» и «предмет доказывания»?

Занятие 2.

Вопросы:

1.Обязанность доказывания.

2.Полномочия защитника в доказывании.

3.Участие в доказывании гражданского истца, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, гражданского ответчика и их представителей.

Задачи:

№ 1. В ходе предварительного расследования Р. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Р. свою вину не признавал, более того, он отказался от дачи показаний. Адвокат Р. ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могли подтвердить невиновность Р. Следователь удовлетворил ходатайство адвоката.

Обязан ли Р. доказывать свою невиновность?

Обязан ли адвокат доказывать невиновность Р?

Охарактеризуйте понятие «обязанность доказывания». Перечислите круг лиц, на которых лежит обязанность доказывания.

№ 2. В ходе предварительного расследования К. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В качестве меры пресечения в отношении него было избрано содержание под стражей. К. вину в содеянном не признавал, утверждая, что в то время, когда было совершено убийство, он находился в пиццерии и познакомился там с молодой семейной парой, но адреса их назвать не может, так как потерял записную книжку с их реквизитами. Адвокат К. поместил объявление в «бегущую строку» с просьбой вернуть записную книжку К. за вознаграждение, указав номер своего пейджера. Действительно, вскоре записную книжку вернули, и адвокат разыскал эту семейную пару, и они подтвердили алиби К. Адвокат взял у них письменное подтверждение в форме заявления на имя следователя с изложением обстоятельств и времени проведенного совместно с К. вечера в пиццерии, а затем ходатайствовал перед следователем о приобщении заявления к материалам дела.

Правомерно ли действовал адвокат? Обязан ли следователь приобщать это заявление к материалам дела? Может ли оно являться доказательством и при каких условиях?

Охарактеризуйте способы собирания доказательств защитником. Приведите примеры.

Каковы полномочия защитника в доказывании?

№ 3. Предприниматель Н. обратился в органы милиции с заявлением о том, что его шантажируют неизвестные ему лица, требуя передачи денежных средств взамен на компрометирующие фотографии Н. с любовницей, с которой они вместе отдыхали на юге. В подтверждение своих слов он принес аудиозапись телефонного разговора с вымогателями, сделанную им с помощью диктофона.

Каким образом необходимо приобщить эту запись к материалам дела? Будет ли являться эта запись доказательством? Почему?

В чем состоит отличие между собиранием и представлением письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу и собиранием доказательств?

Занятие 3.

Вопросы:

1. Классификация доказательств.

2. Показания подозреваемого, обвиняемого.

3. Показания потерпевшего.

4. Показания свидетелей.

5.Заключение и показания эксперта.

Задачи:

№ 1. П. был обнаружен убитым. Согласно показаниям его супруги, в 12.00 она вернулась от больной матери и обнаружила его труп, после чего сразу же от соседей позвонила в милицию. Согласно заключению экспертизы смерть наступила около 19.00 часов вечера от удара тупым тяжелым предметом по голове. Рядом было обнаружено топорище от топора, с бурыми пятнами на нем. Согласно заключению экспертизы, бурые пятна на камне – кровь, которая могла принадлежать убитому. На топорище были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие П. и его жене. Из его дома, согласно показаниям супруги П., исчезла крупная сумма денег, больше ничего не пропало.

Свидетель С. показал, что в 18.30 часов вечера в день убийства видел брата П. – К., и самого П., во дворе дома П., они ссорились. К. показал, что не мог находиться в доме брата, так как находился у своей любовницы, фамилию которой пока называть отказывается, так как она замужняя женщина, и он не желает ее компрометировать.

Свидетели Р. и Т. показали, что П. и его жена «жили плохо», часто ссорились, П. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал свою супругу, и что в 21.00 вечера они проходили мимо дома П., а та выбежала к ним и сообщила, что обнаружила труп мужа. Во сколько она пришла домой, они не знают.

Мать супруги П. показала, что ее дочь действительно до 20.30 часов вечера находилась у нее дома.

Достаточно ли имеющихся в деле доказательств для предъявления кому-либо обвинения?

Какие из указанных в задаче доказательств относятся к прямым, а какие – к косвенным?

Каковы особенности работы с косвенными доказательствами?

Какие группы доказательств Вам известны? Охарактеризуйте их.

№ 2. Р. был задержан сотрудниками милиции во время драки в пивном баре. Он находился в нетрезвом состоянии и был доставлен в ИВС. На следующее утро его допросили об обстоятельствах происшедшего. Он давал противоречивые показания, а затем вообще отказался от дачи показаний.

Какие права и обязанности имел Р. во время проведения допроса? Каков его процессуальный статус? Несет ли он уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний?

№ 3. При каких условиях может быть положено в основу обвинения признание обвиняемым своей вины?

№ 4. В дежурную часть милиции поступило телефонное сообщение от продавца магазина Н., которая сообщила, что в этот день у нее из кассы была похищена крупная сумма денежных средств. Нападавших было двое, оба в масках и угрожали ей пистолетом, один ударил ее по лицу и разбил ей губу, произошло это в обеденный перерыв.

Во время допроса Н. в качестве потерпевшей об обстоятельствах произошедшего она давала противоречивые показания, а затем вообще отказалась от дачи показаний.

Несет ли Н. уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний? Каковы права и обязанности потерпевшего в связи с дачей им показаний?

№5. В ходе судебного разбирательства в числе доказательств виновности О. государственный обвинитель указывал на заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперты на вопрос о том, явилась ли смерть С. результатом убийства или же имело место самоубийство потерпевшей, ответили, что причиной смерти явилось удушение ее руками, самоубийство исключается, а следовательно, С. была убита. В прениях адвокат О. указал, что заключение судебно-медицинских экспертов не может считаться доказательством по делу, так как эксперты вышли за пределы своей компетенции. По мнению адвоката, постановка экспертам вопроса о том, имело ли место убийство или самоубийство, а также ответы экспертов на такие вопросы недопустимы, так как их решение входит в компетенцию только органов расследования и суда.

Правильны ли аргументы адвоката?

Охарактеризуйте обстоятельства, выяснение которых не может входить в компетенцию экспертов.

 

Нормативные акты и литература:

1.Конституция РФ 1993г.

2.УПК РФ.

3. Федеральный закон от 29.05.2002 «О внесении изменений и

дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» № 59-ФЗ.

4.Федеральный закон от 29.05.2002 «О внесении изменений и дополнений в уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» № 58-ФЗ.

5. Федеральный закон РФ от 12.08. 1995 № 144-ФЗ (ред. от 20.03.2001) «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995).

6.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Жогин.- Н.В-.3-е изд.- М., 1973.

7.Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М., 1966.

8. Зникин, В.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания и собирания уголовно-процессуальных доказательств: Учебное пособие. - Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2000.

9.Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.- М., 1994.

10. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроиз­водстве.- М., 1995.

11.Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание.- Воронеж, 1995.

12.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.Я. Сухарева. – М., 2002.

13. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств-. М., 1977.

14.Строгович М. С. Избранные труды: В 3т. –М.: Наука, 1990

Том 3: Теория судебных доказательств. –М.: Наука, 1991.

15. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М.: Юрид. лит., 1978.

16. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном про­цессе: методологические и правовые проблемы.- Саратов, 1986.

17.Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. /Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Г.С. Элькинд. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978.

18. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. – Томск: Изд-во ТГУ, 2002. – 192с.

19. Кореневский Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право.-1999.- N. 2.-С. 55-62.

20. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998.- N 9. – С.5-6