Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. -Мн., 2007. – с. 265-277.

1)Каковы достижения Р. Декарта и Ф. Бэкона в создании методологии естествознания:

В процессе переосмысления итогов революции и реформации и копернианского научного переворота великими мыслителями 17в. (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, И. Спиноза) были заложены основы и естесвенно-правовой парадигмы социального знания, и классического естествознания. Декарт столкнулся с неудовлетворительным положением, в котором находилась наука в конце XVI - начале XVII в. К этому времени в естествознании были сделаны важнейшие открытия, связанные с именами Коперника и Галилея, которые принципиально расходились с постулатами аристотелев­ской философии. Для того чтобы подтянуть все отрасли научного знания к уровню достижений Коперника и Галилея, необходимо было сформулировать принципиально иные методологические установки. Эта проблема стала сквозной темой для философских работ Декарта.

Прежде всего, французский философ пытается найти такие основания для научного знания, которые были бы доступны человеческому мышлению и исключали какое-либо сомнение в их достоверности. Для этой цели он делает предположение о том, что все то, что известно человеку, сомнительно и недостоверно. Но, тем не менее, согласно Декарту, можно сомневаться в чем угодно, но только не в том, что сомневающийся человек мыслит, а тем самым, что он в самом деле существует. Отсюда французский философ делает вывод о том, что, во-первых, все научные знания должны базироваться на мыс­лительной деятельности человека и, во-вторых, что все принципы научного знания по своей очевидности должны быть такими же ясными и отчетливы­ми, как убеждение человека в его собственном мышлении и существовании. Исходя из этого постулата, Декарт заключает, что дедукция есть основной метод научного познания, а все содержание научного знания представляет собой дедуцирование следствий из основных принципов науки, ясно и отчетливо усмотренных умом человека. Идеалом научного знания является для Декарта математика, поэтому методы анализа математических объектов он распространяет на все научное познание. Мир материальных предметов сводится французским философом к пространственным характеристикам, а изменения этого мира - к движению, поэтому механико-математические принципы применяются им для объяснения всех явлений природы. Механика становится главным средством объяснения всего существующего, а природа Рассматривается как механизм. Однако Декарт, исходя из дедукции как основ­ного средства получения научного знания, возможности опыта индукции явно Недооценивает. английский философ Фрэнсис Бэкон (1564—1626), разрабатывавший в своихпроизведениях метод научной индукции.

Фрэнсис Бэкон испытал сильное влияние школы британского номинализма, традиции которой, возникнув еще в позднее Средневековье, продолжали оказывать влияние на духовную атмосферу английского общества в Новое время. Бэкон, ограничил сферу теологии и, освобождая от влияния теологии научное знание осси значение придавал опытному познанию природы. Это обстоятельств известной степени объясняет тот факт, что именно англичанин Бэкон является основателем школы философов-эмпириков Нового времени. В работах Ф. Бэкона очень важное место занимает критика так называемых «идолов научного познания» или, другими словами критический анализ тех обстоятельств, которые являются препятствием на пути научного познания природы. Особенно характерна в этой связи критика английским философом так называемых «идолов театра», т.е. ложных учений увлекающих человека, подобно пышным театральным представлениям. Под этими ложными учениями Бэкон понимал прежде всего схоластические концепции, еще сохранявшие свое влияние на умы в начале XVII века. Нельзя сказать, что схоласты целиком отвергали роль опыта в человеческом познании, но одной из важных особенностей схоластики было отсутствие строгих критериев для отличия истины и вымысла. Схоластический эмпиризм сводился к примитивной индукции через случайный набор наблюдений за природными процессами, способный дать лишь весьма ненадежные знания об этих процессах. Для Бэкона опыт — это не просто случайное, отрывочноенаблюдение за теми или иными явлениями природы, а, прежде всего, строго регулируемый естествоиспытателем, планомерно поставленный эксперимент,в котором тот или иной природный процесс очищается от случайных и по­бочных влияний и исследуется для получения открытий и различного рода изобретений. В своих работах Бэкон заложил основы научной индукиий когда с помощью ряда проведенных экспериментов делаются достоверныевыводы о закономерностях, управляющих природными процессами.Тем не менее Ф. Бэкон, не будучи сам естествоиспытателем, был hiсостоянии оценить значение великих открытий своего времени для развитиянаучного познания природы. Так, он отвергал гелиоцентрическ систему Коперника, недооценивал роль гипотез и дедуктивного знания научного исследования. Та картина мира, на которую в своих практичен рекомендациях для естествоиспытателей опирался английский философия носила следы сильного влияния схоластического аристотелизма. Не понял Бэкон и значения механике-математического подхода к построению научнойкартины Нового времени, переоценивал роль индукции в получении непротиворечивого научного знания.

2)В чем заключается недостатки философских конценцийй Р. Декарта и Ф. Бэкона? Как Т. Гоббс и С. Спиноза пытается преодолеть эти недостатки своих предшественников:

Декарт и Ф. Бэкон отразили в своих философских работах две «оны современного им научного познания. Если Р. Декарт доказал важнейшую роль в научном познании дедуктивно-аксиоматического метода следования природы, построил механико-математическую модель мира, на которую опирались представители конкретных дисциплин в своих исследо­ваниях природных процессов, то Ф. Бэкон разработал концепцию научного эксперимента. В то же время оба мыслителя, односторонне подходя к процессу научного исследования, создали ряд проблем, которые в рамках своей философии не в состоянии были решить. Ф. Бэкон, опираясь на аристотелевскую в схоластической обработке модель природы, не сумел показать действенность своего экспериментального метода в познании конкретных явлений природы. В свою очередь Р. Декарт недооценивал роль опыта в познании природы. Эта недооценка проистекала по той причине, что, сведя все свойства материального мира к пространственным характеристикам и рассматривая существование человека только через его мыслительную деятельность, французский философ тем самым развел в разные стороны материю и мышление, которые он обо­значил как две абсолютно независимые субстанции. В этой связи неизбежно возникли вопросы о взаимодействии этих двух субстанций, об истинности познания материальных объектов, о роли чувственного познания в структуре познавательных процессов. Удовлетворительного ответа на все эти вопросы Декарт не дал. Поэтому дальнейшее развитие западноевропейской философии XVI1-XVIII вв. стимулировалось именно теми проблемами, которые оставили нерешенными Р. Декарт и Ф. Бэкон. Томас Гоббс (1588—1679) был одним из первых, кто попытался объединить рационализм Декарта и эмпиризм Ф. Бэкона. С одной стороны, Т. Гоббс принял механико-математическую картину мира, которую Р. Декарт рассматривал как отправную точку всего теоретического естествознания. Более того, его концепция материального мира была еще болеемеханистической, чем концепция Декарта. С другой стороны, Т. Гоббс неоднократно подчеркивал роль чувственного познания в познавательной деятельности человека. По мнению английского философа, все понятия, которыми оперирует разум человека, имеют источник в ощущениях. Гоббс критикует дуалистическую концепцию Декарта о мыслящей и материальной субстанции, утверждая, что существуют только материальная субстанция, а мыслящий человек такой же материальный объект, как все остальные вещи материального мира. Более продуктивную попытку разрешить противоречия Р. Декарта сделал выдающийся нидерландский философ Бенедикт Спиноза (1632-1677). Глав­ные усилия Б. Спинозы направлены на то, чтобы разрешить те противоречия которые вытекали из допущения Декартом двух независимых субстанций-мыслящей — духовной и протяженной - материальной. Декарт так и не сумел объяснить, как одна из этих субстанций воздействует на другую а следовательно, как возможно и возможно ли вообще научное познание ма­териального мира. Спиноза объединяет эти две субстанции в одну, считая протяжение и мышление двумя атрибутами (или наиболее существенными свойствами) этой единой субстанции. Тем самым Спиноза снимает вопрос о взаимном воздействии субстанций друг на друга. Как и Декарт, Спиноза весь­ма скептически относится к возможностям чувственного познания. Считая чувства несравненным подспорьем в практической деятельности человека, Спиноза в то же время видит именно в чувственном познании причину всех человеческих заблуждений. Истинное знание имеет свой идеальный прообраз в математике и представляет собой строгую дедукцию всего наличия челове­ческих знаний из интуитивно постигаемых первоначал. Объединяя мышление и материю в единую субстанцию, Спиноза, как ему кажется, снимает вопрос об истинности естественнонаучных знаний, поскольку строго мысля, не до­пуская ошибок в дедукции, ученый умозрительным путем может построить адекватную концепцию природных явлений. Порядок и связь вещей такие же, как порядок и связь идей, — таков фундаментальный принцип теории познания Б. Спинозы. Таким образом, согласно Спинозе, материальный мир представляет собой математическую систему, а физика целиком сводится к принципам математической механики.

3) Почему Р. Декарта, Ф. Бэкона и других крупнейших мыслителей XVIIв. Можно считать создателями классического европейского естествознания? Каковы характерные черты классической науки:

усилиями великих мыслителей к середине XVII в. в основном сло­жились философские основания классической науки. К таким основаниям можно отнести:

1. Идею суверенности познающего разума, который как бы со стороны созерцает сущность объектов познания — это выводится из концепта “cogrito”Р. Декарта.

2. Объективность научного знания, достигающаяся тем, что из о объектов познания исключается все, что относится к предпочтениям предрассудкам познающего субъекта (критика «идолов» познания Ф- Бэконом, принцип сомнения Р. Декарта).

3. Идеал познания, который заключается в построении полной и абсолютной картины природы (в этом состоит смысл создания великих метафизических систем Р. Декарта, Т. Гоббса, Б. Спинозы и Г. Лейбница).

4.Определение очевидных онтологических принципов, из которых затем возможна дедукция основного содержания естествознания (сведение Р. Декартом всех свойств материи к протяженности, концепция Б. Спинозы о том, что порядок идей таков, каков и порядок вещей).

5. Задачу науки, которая заключается в овладении с помощью знания илами природы и использования их во благо самого человека.

Таким образом, естествознание из набора фактов об окружающем мире превратилось в строгую науку, результаты которой можно было бы использовать для самых разных практических задач.

4)Почему успехи Р. Декарта, Ф. Бэкона в области обществознания были значительно менее впечатляющими:

Диссонансом этих успехов в области естествознания было неудовлетворительное положение дел в области обществознания, которое еще к середине XVII в. находилось под влиянием геоцентрической парадигмы социального знания. Однако процесс изживания догм теоцентрической парадигмы, как уже отмечалось, в результате Великой английской революции заставил мыс­лителей второй половины XVII в. использовать столь оправдавший себя в естествознании метод научного исследования к анализу проблем обществоз­нания. Этому способствовало и то обстоятельство, что в странах Западной Европы и, прежде всего, в Нидерландах и Англии происходят радикальные социальные изменения, сопровождающиеся революциями и гражданскимивойнами.Феодальные отношения, основанные на личной зависимости, иерархии сословий (главными регуляторами отношений между людьми были тра­диции и обычное право), заменяются новыми, построенными на личной независимости индивидов, равенстве их прав (главными регуляторами общественных связей становятся законы рождающихся капиталистических товарно-денежных отношений). В этом переходном, трансформирующемся обществе, где старые социальные отношения соседствовали с новыми и шла настоящая социальная борьба, необходимо было найти некие рационально постигаемые устойчивые закономерности, согласно которым должны были преобразоваться наличные социальные порядки.Как известно, Р.Декарт, который заложил методологические основы естествознания Нового времени, создал основные контуры научной картины мира, но практически ничего не сделал в области обществознания. Более

того, он неоднократно подчеркивал, что в этой области рационалистические основания методологии естественнонаучного знания вообще неприменимы, и что практической социальной жизни человек должен руководствоваться не какими-то отвлеченными умозрительными принципами, а обычаями и традициями того общества, в котором он живет.

5)Какую роль в создании нового обществознания сыграли Г. Гроций и С. Пуфендорф:

рационалистическую теорию естественного права Нов времени, в противоположность теоцентрической теории Средневе впервые выдвинули не философы, а юристы Г. Гроций и С. Пуфендорф. Теория естественного права брала свои истоки еще классической древнегреческой философии и была достаточно популярна в Средние века, и в эпоху Возрождения. В самой структуре естественно-правовых концепций эпохи Античности и Средневековья имелись определенные элементы, которые способствовали тому, что они оказались приемлемыми и для социальной философии. Не случайно, что впервые естественно-правовые представления зароди-лись в эпоху классической Античности. Торговые связи с многочисленными народами, которые стояли на различных ступенях цивилизационного раз­вития, с совершенно иными культурными традициями, достаточно жесткая социальная борьба внутри самих древнегреческих полисов требовали от древних греков выработки таких принципов, правил поведения индивида и функционирования самого общества, которые носили бы универсальный характер и опирались бы не на свод традиций и обычаев, определявших жизнь индивида и функционирование социальных отношений традици­онного общества, а на рациональные доказательства. Эти универсальные принципы и нормы должны были отвлекаться от всего местного, локального, укорененного в определенном образе жизни того или иного народа, той или иной культуры и являть то общее, что было свойственно всем социальным организмам и самой человеческой природе. Само право, социальные и поли­тические отношения должны были базироваться на неких общечеловеческих нормах социальной жизни.

Эти универсальные и рационально выводимые принципы естественного права, впервые возникшие на базе культуры классической Греции, были усилены и развиты в период построения Римского государства (республики и империи). Рим объединял народы и этносы с разной историей и культурой, управление которыми требовало этой универсализации и рациональности. Недаром римское право по сей день считается образцом для создания право­вых основ гражданского общества и государства. Не чужд был универсализм концепций естественного права и католической церкви в эпоху Средневеко­вья. Церковь, игравшая главную роль в культурной жизни Средневековья, в то же время хотела играть и доминирующую роль в политической и социальн жизни, быть своеобразным арбитром в бесконечных распрях феодальных владык. Поэтому именно теория естественного права с ее универсалистски принципами могла послужить (конечно, с очень заметной теоцентрической окраской) церкви в ее притязаниях на эту роль. Греции и С. Пуфендорф - юристы конца XVI - начала XVII в., вы­двинув идею о необходимости создания такой системы права, которая ба­зировалась бы не на Священном Писании, не на предполагаемой воле Бога, а на чисто рациональных основаниях (отсюда вытекает отмеченное выше знаменитое допущение Г. Гроция об истинности естественного права, даже если Бога не существует), заложили основы концепции естественного права Нового времени

6)Чем отличаются классическая теория естественного права от новоевропейской:

1. В классической теории естественного права (особенно в Средние века) воля божества ставилась на первое место, а разум считался только средством постижения воли Бога. В этом случае теория естественного права практически полностью поглощалась теологией. Новая теория естественного права, уже начиная с Греция - с его знаменитого допущения о том, что естественное право истинно даже в том случае, если Бога не существует — решительно отда­ляется от теологических спекуляций. Приоритет в новой теории получает не воля Бога, а разум человека, - о рациональности законов природы заявляют практически все крупные социально-политические мыслители XVII в.

2. Закон равенства всех людей в классической теории естественного права в принципе отрицался. Поэтому наилучшим строем считалась абсолютная монархия, управляемая мудрым правителем (несправедливо, чтобы немногие мудрые подчинялись многим немудрым), а мудрость правителя предпочита­лась согласию подданных. В Новое время закон естественного равенства всех людей считался фундаментальным, а концепция общественного договора, т.е. согласия граждан, превратилась в базовое понятие политической теории.

3. Если классическая теория естественного права, особенно в Средние века, под естественным законом подразумевала, прежде всего, обязанности граждан по отношению к Богу, церкви и государству, то в новой теории ес­тественный закон выступает как гарантия прав граждан.

4. Классическая теория естественного права не противопоставляла естест­венный закон законам существующего государства, не выдвигала какой-либо наилучший тип политического устройства, ибо наилучшим режимом считался не только наиболее желательный, но и наиболее вероятный, а естественные законы могли меняться в зависимости от конкретных политических условий. Вновой теории естественного права вне зависимости от того, хотели этого или не хотели социально-политические мыслители, естественный закон становился судьей гражданских законов государства. 5.Пожалуй, одно из главных отличий естественно-правовой теории нового времени от ее классических разновидностей заключается в том, что эта теория базировалась на конституирующих установках того исторического типа рациональности и на той картине мира, которые господствовали в 17-18 вв.

7) В чем недостатки концепции естественного права Г. Гроция и С. Пуфендорфа:

Но юристы, поставив задачу создания теории естественного права, которая бы выводилась из чисто умозрительных принципов и не зависела бы от теоцентрических постулатов, не смогли ее решить. Они (в частности Г. Гроций) пытались отыскать во всей совокупности систем законодатель­ства прошлого некие инвариантные принципы, которые затем были бы объявлены естественными законами, управляющими системой функцио­нирования общественных отношений, Поэтому, признавая естественное право каждого человека на самосохранение, Гроций и Пуфендорф допускают возможность существования рабства, а тем самым и право на жизнь раба в пользу рабовладельца. Другими словами, настойчиво подчеркивая, что теория естественного права должна носить рационалистический, независимый от позитивного законодательства характер, и пытаясь найти в этом позитивном праве инвариантные принципы, которые могли бы рассматриваться как постулаты самого разума, юристы-теоретики естественного права приходили к неразрешимым противоречиям. Вот почему в процессе создания теории государственного законодательства, которое целиком базировалось бы на разуме, Гроций и Пуфендорф, объясняя феномен существования самого государства, приходят к выводу о том, что людей в такую социально-поли­тическую общность объединяет не их разум, а иррациональный инстинкт общежития и симпатии. Поэтому Г. Гроций, — его заслуга в постановке задачсоздания рационалистической теории естественного права, — столкнувшись определенными трудностями при создании данной теории, вообще отказался от попыток их разрешения.

8)Почему именно Т. Гоббса и Б. Спинозу можно считать создателями нового обществознания и естественно-правовой парадигмы социального знания:

Решая главную проблему Декарта о взаимосвязи субъекта и объекта познания (субстанционально разделенных), Т. Гоббс и Б. Спиноза в конечном счете пришли к выводу, что истинность и достоверность человеческого познания могут быть гарантированы лишь в том случае, если будет преодолена картезианская концепция субстанциональности. Поэтому X Гоббс непосредственно включал субъект (познающего человека) в объект познания (в естественные взаимосвязи природы), а Б. Спиноза объединял субъект и объект в единую субстанцию. Тем самым Гоббс и Спиноза снимали ограничения, которые Декарт устанавливал для своего метода познания. Если субъект и объект познания представляют собой субстанциональное единство, то следовательно, методология познания, столь успешно доказавшая свою реальную силу в области естествознания, - в анализе фундаментальных (ме­ханистических) законов природы и построения естественнонаучной картины мира, — может быть с успехом применена и в области обществознания, где идет речь о мыслящих людях и проблемах их взаимодействия в обществе. Именно поэтому, с точки зрения Б. Спинозы и Т. Гоббса, наряду с натуральной физикой и механикой можно построить социальную физику и механику, и на этой основе познать естественные законы общества.