История возникновения социального страхования.

Работа представляет собой одно из исследований, которое затрагивает период после введения в действие в 2000 году Федерального закона № 125 -ФЗ от 24.07.1998 г. исследуются основные теоретические проблемы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, а также проблемы правоприменительной практики.

Из этого вытекают неоспоримые положения:

1. Существование целого комплекса признаков, составляющих особенность обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, позволяет сделать вывод о невозможности отнесения обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве к институтам гражданского права. К данным признакам относятся.

1) обязательность страхования с приданием страховым взносам формы финансовых обременении с элементами правового режима налогов (бесспорным взысканием недоимок в административном порядке, санкционированием размеров страховых взносов публичными органами и так далее),

2) потребность создания специальной страховой организации - лица, обладающего двойственным правовым статусом (статусом публично-правовой организации - субъекта как частного, так и публичного права),

3) осуществление страхования в связи с монопольным положением страховщика не на основании гражданско-правового договора, а на основании закона,

4) введение повышенного публичного (государственного и (или) общественного) контроля за формированием, использованием и расходованием средств страхового фонда,

5) принятие государством и обществом на себя обязанности по финансовому обеспечению выплат потерпевшим.

2. Доказывается внутреннее единство социального страхования от несчастных случаев на производстве и определяется его место в качестве правового института особенной части под отрасли социального страхования отрасли права социального обеспечения. Это означает, что все нормы института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве включены в предмет отрасли права социального обеспечения.

3. Определяется потребность развития разнообразия типов и систем социальной защиты граждан в социальном рыночном государстве ввиду рискового характера рыночной экономики, порождающего разнообразие социально-экономических условий, а поэтому установления наряду с институтами социального вспомоществования за счет средств государственного бюджета различных типов обязательного социального страхования. Обязательное соц. страх., а не социальная помощь, является основной формой для обеспечения пострадавших от несчастных случаев на производстве и членов их семей именно в связи с рисковым характером данного типа несчастного случая.

4. Обосновывается потребность перехода от определения классификации профессионального риска по отраслям к определению профессионального риска по каждому конкретному страхователю и установления дифференцированных страховых взносов для отдельных страхователей в целях их стимулирования к снижению страхового риска путём введения безопасных условий труда.

5. Обосновывается потребность отказа от двойного обеспечения лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и лиц, потерявших кормильца в результате несчастного случая на производстве, которое осуществляется в настоящее время как на основании Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., так и на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Подобное двойное обеспечение нарушает установленный статьей 19 Конституции РФ принцип равенства всех граждан перед законом и статьей 39 Конституции РФ о равенстве права всех граждан на соц. обеспечение при инвалидности и по случаю потери кормильца.

6. Обосновывается потребность предоставления всех без исключения социальных услуг лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Это позволит в полной мере реализовать принцип гарантированности права застрахованных и членов их семей на обеспечение по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве, установленный статьёй 4 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

Конструирование системы ответственности на началах профессионального риска, осуществляемое исключительно с помощью институтов гражданского права, не могло привести к удовлетворительным результатам, так как невозможно выявить и оценить профессиональные риски, а также организовать эффективную от них защиту, используя исключительно индивидуальный, гражданско-правовой механизм ответственности. Для этого необходимо исследовать действие данных рисков не в отношении отдельного индивида, а в отношении целой социальной группы (социума), и, построить механизм защиты, основывающийся на единых интересах данного социума - механизм коллективной ответственности (в экономическом смысле).

Поскольку коммерческое страх. от несчастных случаев на производстве было слишком дорогим, это предопределило появление в Германии, а также иных странах Западной Европы специального страхового механизма, отличающегося от гражданско-правового страхования резким увеличением элементов публично-правового регулирования. В работе дан подробный анализ особенностей правового механизма обязательного страхования указанного периода в Германии; совокупность элементов публично-правового регулирования позволяет сделать вывод о возникновении нового типа страхования - социального страхования. Обязательность страхования позволила увеличить количество участников, а как следствие этого - снизить размер страховых взносов и усилить финансовую устойчивость страховщиков.

23 июня 1912 г. в России был принят закон о страховании рабочих от несчастных случаев, который по сравнению с германским, расширил сферу несчастных случаев, при которых наёмные работники имели право на соответствующие выплаты, полностью исключил влияние неосторожности потерпевшего (даже грубой) на размер вознаграждения и действовал, помимо промышленных, также и в отношении железнодорожных, судоходных и трамвайных предприятий. Самой важной особенностью - той, которая окончательно придала социальный характер страховым выплатам, осуществлявшимся в соответствии с данным законом, явилось создание специального частно-публичного механизма - социального страхования, устойчиво обеспечивающего реальность данных выплат.

Во втором параграфе рассматриваются страховые и нестраховые механизмы возмещения ущерба в Советской России, выявляются в ходе исследования корни тех проблем, которые возникают сегодня в правоприменительной практике. Начавшаяся вскоре после Октябрьской революции Гражданская война 1918-1922 годов, послужившая причиной экономической разрухи в стране, не могла не сказаться на законодательном регулировании. Положением "О социальном обеспечении трудящихся" от 31 октября 1918 года механизм социального страхования фактически был заменён механизмом социальной помощи, причём собирал и распределял средства государственный орган исполнительной власти, а не орган самоуправления страховщиков и страхователей.

После окончания Гражданской войны началось возрождение страховых принципов возмещения ущерба пострадавшим от несчастных случаев на производстве. Нормы, регулировавшие возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью рабочего или служащего, в главе "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. устанавливали особый порядок выплаты сумм возмещения ущерба застрахованным рабочим и служащим, который заключался в том, что указанные суммы могли быть взысканы только сверх сумм страхового возмещения

С 1932 года взамен пенсионного страхования и страхования по болезни было установлено государственное соц. страх. рабочих и служащих, управление которым стали осуществлять находившиеся под контролем государства органы ВЦСПС, а страх. от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, медицинское страх. и страх. от безработицы были ликвидированы. Нормы, регулирующие последний вид обязательного социального страхования, стали относить к правовому регулированию государственного социального страхования, а именно - к регулированию пенсионного страхования от трудовых увечий и потому предоставление всех необходимых типов обеспечения в полном объёме не предполагалось.

Лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, и членам их семей устанавливалась пенсия по инвалидности или пенсия по случаю потери кормильца, а часть заработка и расходов на медицинскую и социальную реабилитацию, не возмещенная единой пенсией, выплачивалась причините ем ущерба - работодателем в гражданско-правовом порядке. Тем не менее все нормативные акты, принимавшиеся по вопросам возмещения ущерба пострадавшим от несчастных случаев на производстве и членам их семей в СССР, фактически учитывали, что возмещение ущерба производится почти во всех случаях за счёт средств главного работодателя - государственной организации либо органом управления государства.

В конце 80-х-начале 90-х годов прошлого века разгосударствление средств производства и возрождение многообразия форм собственности в совокупности с принятием Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик в 1991 году, вступивших в силу на территории России 3 августа 1992 года, привели к ситуации, когда частно-правовые по своей природе отношения, в том числе и отношения по возмещению ущерба жизни и здоровью лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, не могли более регулироваться по-старому. Становление рыночной экономики потребовало создания механизмов ответственности работодателей, не являющихся государственными организациями, и всё уменьшающиеся размеры бюджетных средств привели к тому, что утратили свою силу сначала фактически (с 3 августа 1992 года), а затем и юридически (с 1 декабря 1992 года) Правила возмещения ущерба 1984 года, которые были заменены в дальнейшем новыми Правилами возмещения ущерба от 24 декабря 1992 года.

Правила 1992 года в период массового банкротства работодателей уже не могли обеспечить адекватный уровень социальной защиты пострадавших от несчастных случаев на производстве и членов их семей. Это привело к принятию в 1998 году Федерального закона № 125 - ФЗ от 24.07.1998 г., которое ознаменовало возврат к страховым принципам возмещения вреда, причинённого несчастным случаем на производстве. Данный нормативный акт закрепляет основные принципы и положения обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве: нормы об обеспечении и страховых взносах, о компенсации морального вреда, об установлении классов профессионального риска и другие.

В третьем параграфе исследуется, прежде всего, соотношение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве со смежными правовыми явлениями, такими как социальная защита, соц. обеспечение и соц. страх., а также обосновывается самостоятельность и единство социального страхования от несчастных случаев на производстве, и определяется его место в качестве правового института особенной части подотрасли социального страхования отрасли права социального обеспечения.

В отношении определения соотношения понятий "социальная защита" и "соц. обеспечение" автор разделяет позицию Л.П.Якушева, который социальную защиту как защиту наиболее социально уязвимых категорий граждан. Таким образом, обязательное соц. страх. от несчастных случаев на производстве является составной частью социальной защиты населения. Если обратиться к анализу особенностей предмета отдельных отраслей, то следует отметить, что таким признакам, как обеспечительный характер направленности отношений - выплаты при наступлении несчастных случаев на производстве, социальный характер этих отношений, осуществление социальных выплат из государственных и общественных фондов, в наибольшей степени соответствует предмет права социального обеспечения.

Существуют две диаметрально противоположные точки зрения на место обязательного социального страхования в системе российского права:

1)отношения, являющиеся предметом регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, настолько разнородны, что для их регулирования используются различные методы, и как следствие этого, они не могут быть отнесены к предмету какой-либо одной отрасли права, а поэтому регулируются нормами различных отраслей;

2)несмотря на определенную специфику отдельных групп отношений, возникающих при осуществлении обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и использовании для их регулирования различных правовых способов, правовые нормы объединены единой целью, позволяющей им в комплексе урегулировать весь круг отношений.

Автор является сторонником второй точки зрения, следуя позиции М.И.Полупанова и А.И. Бабича, согласно которой обязательное соц. страх. от несчастных случаев на производстве целиком включается в право социального обеспечения, представляя собой комплексный правовой институт. При этом автор не разделяет позиции Е.Е. Мачульской и М.Л. Захарова, следующих В.С. Андрееву, об исключении отношений по аккумуляции страховых взносов и управлению ими из предмета права социального обеспечения по следующим основаниям. Если при использовании средств бюджета для социальных выплат достаточно указать общий размер необходимых денежных средств, то при использовании механизма страхования возникают гораздо более сложные отношения. Страховой механизм обладает внутренним единством, что подразумевает не только взаимосвязанность между суммой страховых взносов и страховых выплат, но и замкнутую раскладку ущерба (страховые платежи получают только те лица, которые или за которых уплачиваются страховые взносы). Размер страховой выплаты зависит не только от величины страхового взноса, но и от величины страхового риска и потому требуется единая для регулирования отношений по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве система норм. Таким образом, следует констатировать, что следствием перехода России к рыночной экономике и изменением механизмов осуществления социальных выплат (использования страхования), стало расширение предмета социального обеспечения, с включением в него отношений, возникающие в связи с формированием страхового фонда и управлением им.

Автор не разделяет также двух крайних точек зрения, высказанных по поводу отраслевой принадлежности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве: А.А. Иванова и Ю.К. Толстого - как об институте только частного, а именно - гражданского права, и Н.Р. Маматказина - как об институте только публичного права. Соц. страх., хотя и базируется на тех же принципах осуществления, что и коммерческое, не является его частью. Соц. страх. не является ни институтом частного, ни институтом публичного права, поскольку оно призвано отражать интересы и государства, и отдельной личности. Следовательно, попытки отнести соц. страх. к регулированию то к частным, то к публичным отраслям права не имеют убедительных аргументов.

Вторая глава призвана исследовать общие и отдельные спорные вопросы статуса Фонда социального страхования, страхователей, а также застрахованных лиц и лиц, имеющих право на обеспечение по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве в случае смерти кормильца, возникающие при реализации указанными лицами своих прав и обязанностей.

Автор стоит на строго формальных позициях, которые не предполагают определение субъектного состава отношений по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве шире того, что указан в законодательстве: страховщик, страхователи, застрахованные лица и лица, имеющие право на обеспечение в случае смерти кормильца.

Суд, учреждения медико-социальной экспертизы, органы Федеральной инспекции труда, профессиональные союзы нельзя считать полноценными субъектами отношений по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве, так как они являются участниками либо отношений, смежных по своей природе с ними (например, профессиональные союзы и федеральная инспекция труда), либо отношений, связанных с порядком рассмотрения и разрешения споров (суд, учреждения медико-социальной экспертизы), либо отношений, связанных с организацией страховой выплаты в натуральной форме (медицинские и образовательные учреждения). Таким образом, всех участников отношений по обязательному соц. страхованию от несчастных случаев на производстве можно разделить на 2 группы: участники основных отношений и участники вспомогательных отношений - процедурных, процессуальных и смежных.