Исследования. Их классификация

 

1. Из тесной связи научной теории и методов, из положения о том, что научная проблема, подлежащая разрешению, «организует» ход исследования, как бы задает его программу и методику, следует вывод — методы криминологического исследования также обусловливаются (задаются) криминологической проблематикой.

В общем плане набор используемых криминологией методов как бы следует из данного в главе первой определения науки советской криминологии и ее предмета, обеспечивает преемственность и связь с другими науками.

Это означает, что научные методы, используемые в криминологии, имеют зачастую или почти всегда общенаучный характер, так как метод — это универсальный инструмент. Но вместе с тем в криминологии общенаучные методы применяются, во-первых, с учетом предмета этой науки; во-вторых, разрабатываются и мето-

 

28 (­)

 

ды, только ориентированные на познание специфических криминологических проблем. Свойственные лишь криминологии методы именуются обычно методиками. Однако они, будучи частными, вместе с тем имеют и общенаучное значение и могут быть использованы в других смежных науках, занятых исследованием пограничных с криминологией проблем. Одновременно проведение того или иного криминологического исследования требует образования целых их комплексов (наборов), направленных на решение задач, стоящих перед исследователями. В такие комплексы (наборы) в каждом конкретном случае могут входить несколько общенаучных и специфически криминологических методов. Последовательность применения каждого из них также определяется спецификой решаемой научной задачи, ее местом и степенью разработанности в теоретической схеме общего предмета советской криминологии.

Природа криминологических проблем такова, что для того, чтобы познать их и выявить присущие им или сопутствующие сложные связи и соотношения, механизмы взаимодействия, необходимо применять такие общенаучные методы, как наблюдение и описание.

Наблюдаться могут единичные факты и статистические совокупности.

Описание — это всегда выделение некоторых признаков, свойств наблюдаемого факта, события, явления или процесса. В криминологии использование таких, казалось бы, несложных методов, как наблюдение и описание, затруднено. Обусловлено это тем, что многие факты, входящие в круг интересов криминологической науки, либо не лежат на поверхности явлений, либо вообще в силу своей антиобщественной сущности не могут быть широко наблюдаемы. Известна, например, такая криминологическая проблема, как проблема латентных (скрытых, не зарегистрированных по тем или иным причинам) преступлений. В этом случае приходится прибегать к специальным и специфичным для криминологии косвенным объективным либо субъективным методам установления латентной части преступности.

По понятным причинам (прежде всего этического порядка) метод экспериментального (лабораторного) воспроизведения наблюдаемых явлений в криминологии также либо неприменим, либо применим в весьма ограниченных масштабах и объемах, тогда как в такой смежной науке, как психология, а также и в других науках метод эксперимента применяется широко.

На этапе использования метода описания возникают затруднения как практического, так и теоретического порядка. Дело в том, что социальные объекты, нуждающиеся в криминологическом описании, — это всегда сложные, многоаспектные явления нашей действительности материального или интеллектуального характера (нравственного, психологического и т.п.). Отбор криминологически значимых, а тем более существенных (сущностных) сторон и свойств таких объектов для их описания всегда затруднен и по

 

29 (­)

 

крайней мере предполагает какую-то предварительную теоретическую работу по осмыслению наблюдаемого, начинающуюся уже на этапе наблюдения. В одной из монографий, посвященных методологии науки, приводится наглядный пример: все наблюдают растворение сахара в воде, но разве это наблюдение говорит что-нибудь о природе (сущности) химического, атомно-молекулярного процесса растворения сухого вещества в жидкости?

Фиксация факта насильственной смерти человека до выявления всех существенных обстоятельств, этому факту сопутствовавших, еще ничего не говорит нам о том, наступила ли эта смерть в результате несчастного случая, самоубийства или убийства. И если, например, есть основания полагать, что в данном случае фиксируется факт умышленного убийства, то лишь подробное расследование позволит установить скрытые мотивы этого преступления. Поэтому-то и важен в криминологии такой предварительный этап научного исследования, как разработка научной гипотезы. Гипотеза, конкретизируемая затем в процессе исследования, как раз и дает возможность составить теоретическое представление об исследуемом объекте, о путях решения научной проблемы или задачи, о методах и методиках ее исследования.

2. Процессы, явления, события и факты, подвергнутые наблюдению и описанию, должны быть в дальнейшем обобщены. Наука, как подчеркнуто выше, строится на выявлении закономерностей, а одним из мощных инструментов установления закономерностей служит научное обобщение единичных проявлений сложного общественного процесса.

Существует множество способов обобщений, получения суммарных, интегрированных показателей, «среднестатистических» данных, коэффициентов и т.д. Все они предполагают предварительную фиксацию (регистрацию) в той или иной форме результатов наблюдений и описаний, а форма такой фиксации и форма (способ) последующего обобщения избирается исследователем в зависимости и с учетом особенностей наблюдаемого объекта и, что не менее важно, с учетом содержания той научной задачи, которую должно разрешить исследование.

В связи с единством в криминологии теоретического и эмпирического знания становится понятной взаимосвязь и взаимодополнение такой общенаучной классификации методов, как деление методов на дедуктивные и индуктивные, отличающихся в то же время от статистических, как и от статистического обобщения. При статистическом подходе обобщение обычно проводится по какому-то заранее выделенному и обычно небольшому перечню признаков (характеристик). Статистический факт — это в какой-то степени, с большим или меньшим основанием, абстрагированный от «лишних» подробностей единичный (индуктивный) факт. Поэтому по статистическим фактам, организованным в некоторую систему статистического наблюдения и представляемых в виде совокупности первичных учетных документов и итоговых таблиц, можно опреде-

 

30 (­)

 

лить количественные характеристики и стороны наблюдаемого явления, увидеть изменения этих характеристик во времени. Но они не могут дать объяснения причин явления, вскрыть механизмы его возникновения и сущностные стороны. Не следует требовать от статистических показателей того, чего они не в состоянии дать. Они выполняют важную практическую и научную роль слежения за общей картиной изменения явления во времени и поэтому служат исходным пунктом, начальным этапом выбора направления практического воздействия или научного изучения. Одновременно статистическая картина отображает итог воздействий на явления и поэтому она не только начальный этап, но и итоговый ответ на вопрос об эффективности позитивных воздействий, о степени проявления и влияния негативных процессов.

Нередко высказывается мысль о необходимости дальнейшего совершенствования статистики, отображающей картину преступности (уголовно-судебной статистики, статистики органов прокуратуры и МВД по регистрации фактов преступлений и лиц, их совершивших). В связи с этим необходимо сказать, что актуальной задачей является не столько совершенствование статистики, сколько улучшение исходных данных, их полноты, точности, достоверности, надежности.

При отсутствии такой точности сложные аналитические методы статистической обработки исходных данных, так же как регрессионный или факторный математический анализ, будут лишь «множить ошибку», многократно оперируя неточными, неполными сведениями. Подчеркнем, что единственно возможный вывод, который может быть получен с помощью статистических методов, если мы не удовлетворяемся только статистической картиной, а хотим углубить наш анализ, — это вывод о наличии статистической зависимости. Зависимость такого рода, хотя и важна, в том числе для дальнейшей работы по качественному углублению и ее рассмотрению, но не может дать ответа на вопрос типа: «человек совершил преступление, потому что стал пить спиртное», или «он стал пить спиртное, потому что пошел по «преступной дорожке», и т.п.

Один из достаточно совершенных математических методов анализа учетных статистических данных — факторный анализ — своим содержанием как раз подчеркивает ограниченность статистических исходных данных. Этот вид анализа позволяет быстро отобрать из рядоположенных (то есть лежащих на одном концептуальном уровне) фактов (факторов) какие-то их группы, которые имеют большую статистическую взаимозависимость. Интерпретировать же статистические связи и взаимозависимости можно только на теоретическом, а никак не на эмпирическом уровне, на качественной и на качественно-количественной, а не только на количественной основе. Единство качественно-количественного подхода как важное методологическое требование должно, как известно, всегда соблюдаться.

Ошибочно как теоретизирование без опоры на наблюдаемые

 

31 (­)

 

факты, так и констатация фактов без попытки организовать их целенаправленный отбор, фиксацию, анализ и теоретическое осмысление. Под осмыслением здесь понимается не только упорядочение, классификация и типизация, хотя и это уже серьезная теоретическая деятельность, но и глубокая интерпретация, сопоставление, дедуцирование выводов на основе систематизированных эмпирических фактов и теоретических положений и установление причинных связей и закономерностей.

3. Говоря о статистическом (абстрактном) факте, мы до сих пор имели в виду выделение из целостного социального объекта криминологического исследования отдельных его характеристик и свойств, которое зависит от достигнутой на момент организации исследования того или иного объекта возможности и степени формализации наших теоретических представлений об объекте. Это положение, безусловно, верно. Но, говоря о статистическом подходе к изучению явлений, оценивая его плюсы и минусы, мы должны иметь в виду, что статистический подход позволяет выявить статистические связи, которые по самой своей природе представляют собой не жестко детерминированные, а вероятностные связи.

Чем более обширен изучаемый массив фактов или явлений, тем далее мы отодвигаемся от возможности дать тем или иным проявлениям этой изучаемой совокупности жестко детерминистическое объяснение и тем более вынуждены прибегать к использованию вероятностных суждений и оценок. Причем такой оценке подвергается как каждая из учтенных характеристик, так и совокупности (комплексы) этих характеристик. По законам теории вероятностей, оценка степени вероятности проявления связей (и жесткости этих связей) между отдельными характеристиками и совокупностями (комплексами) характеристик будет различной.

Понятие вероятности очень важно для изучения объектов социальной природы. Оно в объективном смысле выражает степень возможности возникновения в объективной реальности той или иной связи, последовательности событий или фактов. В субъективном смысле понятие вероятности выражает степень нашей субъективной уверенности в их наступлении. Поскольку речь идет о степени возможности или уверенности, то вероятность — это всегда некоторое отношение, выражаемое в теории вероятностей континумом цифровых значений от 0 до 1,0, где 0 — нулевая вероятность, а 1,0 — стопроцентная вероятность наступления события. В обыденном, а подчас и научном языке степень нашей субъективной уверенности выражается словоупотреблением: «более вероятно», «менее вероятно», «равновероятно», «чаще», «реже», «много реже» и т.д. Вероятность может быть не только статистической (эмпирической), подсчитанной или индуктивно учитываемой, но и логической. Таким образом, вероятное утверждение может быть и индуктивным, и дедуктивным (то есть приписанным событию на основе логического вывода либо решения, основанного на знании, либо индуктивно ощущаемом предпочтении).

 

32 (­)

 

Столь подробный разбор понятия вероятности для криминологии необходим потому, что многие, если не все, объекты криминологических исследований, имеют вероятностную природу. Поэтому их познание требует широкого использования вероятностно-статистических методов. Выводы при таких исследованиях также делаются вероятностными либо с указанием степени вероятности наступления события, обнаруженной в результате корреляционного анализа тесноты связи (0,4, 0,9 и др.), либо вероятность вывода присутствует в нем в скрытой форме и выражается словесно: «установлена связь», «нередко наблюдается», «бывает чаще, реже» и пр.

Вероятностный подход к изучению и формированию выводов криминологического исследования принципиально необходим. Он, как сказано, вызывается самой природой социальных, в данном случае криминологических объектов. Даже в тех случаях, когда эти объекты имеют «высокий порядок сложности» и когда они, эти объекты, выглядят уникальными, единичными, то и тогда их изучение, если это не простой учет единиц, а попытка проникнуть в глубинные свойства объекта, требует статистической прецедуры, а выводы делаются в вероятностной форме. Так, например, изучение казалось бы наиболее индивидуализированного объекта — личности человека, совершившего преступление, также строится на статистической процедуре. И не только тогда, когда изучаются, обобщаются и типизируются по каким-то характеристикам совокупности лиц. Даже изучение отдельно взятой личности, если оно достаточно глубоко, основывается на статистике, но уже не совокупности лиц, а ответов данного лица на вопросы психологических или криминологических тестов (некоторые из таких тестов содержат по нескольку сотен вопросов). Обработка результатов такого тестирования или какого-либо другого углубленного изучения лица требует статистических приемов, и выводы при этом делаются также в более или менее определенной, но вероятностной форме. Это касается характеристик лица, индивидуальных прогнозов его будущего поведения, оценок возможности перевоспитания за какой-то срок, возможности «ресоциализации» в конкретных условиях и т.п. То же можно сказать и об изучении таких сложных криминологических объектов, как ситуация совершения преступления и др.

При изучении личности человека, совершившего преступление, или ситуации совершения преступления, или криминологических ситуаций, включающих в себя и личность и внешние условия, в которых осуществляется ее поведение, возможен подход как к единой ситуации, такой подход используют также следователь и судья при анализе уголовных дел. Во всех случаях широко применяется сравнительный метод. Сравниваются так называемые контрольные группы лиц, не совершивших преступлений, с лицами, совершившими преступление. Сравниваются также ситуации совершения преступлений, различающиеся по какому-то важному эле

 

33 (­)

 

менту. Например ситуации, в которых лица имели различные социально-статусные характеристики (солдаты, спортсмены, бывшие детдомовцы, замужние женщины и пр.) либо резко различные объективные элементы ситуаций. Сравнение в условиях резкого различия одного или нескольких значимых элементов всегда дает больше для познания, чем сравнение однородных объектов. Различать убийство с прямым и косвенным умыслом или умышленное убийство и убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) одинаково важно в юридическом смысле, но и здесь ошибка в квалификации в первом случае менее тяжела, чем во втором. Но в криминологическом смысле сравнение ситуаций умышленных убийств с ситуациями убийств в состоянии аффекта даст больше материала для познания механизма возникновения и реализации такой формы преступного поведения. При сравнении таких «пограничных» ситуаций можно будет выделить больше устойчивых отношений, то есть закономерностей. А это и является одной из основных задач криминологии.

Сравнительный анализ лиц, совершивших преступления, ситуаций, в которых эти лица действовали, также проводится статистическими методами, или, точнее, путем реализации вероятностного подхода.

Социально-психологическая, ценностно-нормативная установка лица, объективное состояние (содержание) ситуации совершения конкретного преступления либо данного типа преступлений, криминологическая ситуация в определенное время в данном районе на такой-то территории — все это многоэлементные, сложноструктурированные криминологические объекты, сравнение и анализ которых должен вестись на основе статистической процедуры, с учетом вероятностной природы взаимодействия элементов и блоков этих социальных ситуаций либо психологических установок. Вот почему столь необходим вероятностно-статистический подход к проведению криминологического исследования любого уровня.

4. Прослеживание действия одного из основных законов диалектики — перехода количественных изменений в качественные, выявление особенностей и форм проявления этого закона на конкретных криминологических объектах в условиях конкретного места и времени, требует широкого использования количественных методов. При вероятностной природе криминологических объектов, при вероятностном характере проявления тех или иных их свойств важными в исследовательской программе оказываются не простые подсчеты и сопоставления количества объектов или их свойств, а выявление по специальной процедуре статистических распределений этих свойств и объектов. При таком подходе особое значение приобретают такие понятия теории вероятностей, как «средние значения», «стандартные отклонения». В реальности и логике умозаключений эти понятия тесно связаны с понятиями «нормы»², «норматива», «типа» и т.п. Выявленные в результате конкретного криминологического исследования особенности и закономерности

 

34 (­)

 

должны соотноситься с заранее выявленными (установленными предыдущими исследованиями, в том числе не только криминологией, но и другими смежными науками) «нормо-типами». Это позволяет выносить суждение о степени отклонения и о возможностях и путях их коррекции.

Проблема выявления нормо-типов по разного рода объектам, охватываемым криминологическими исследованиями, — существенная теоретическая и практическая задача криминологии. Важно знание нормо-типов, выявляемых в физиологии и психологии, социологии и культуре, педагогике, сфере потребления и др. Не во всех этих областях знаний наука вышла на уровень разработки таких нормо-типов, но потребность в их разработке осознана, и криминология может сформулировать на них свой «социальный заказ». Этот заказ должен быть принят к разработке, так как криминология решает важнейшую общесоциальную задачу.

С проблемой измерения учитываемых признаков, их упорядоченного распределения по возрастающим или уменьшающимся величинам тесно связана проблема рангового распределения (ранжирования) показателей либо по непрерывному циклу, либо по некоторым укрупненным типам, классам. Ранжирование обеспечивает не только содержательную оценку и сравнение показателей (состояний), полученных в результате одного исследования, но и сравнение результатов исследований, различающихся во времени или пространстве. В перспективе процедура ранжирования может, вероятно, стать основным подготовительным этапом при сравнении результатов исследований (обследования) с научно-обоснованными нормативами.

При учете большого числа объективных и субъективных характеристик, прямо или косвенно зафиксированных в ходе криминологического исследования, возникает задача их обобщения, упорядочения, иногда, если это позволяет специфика объекта и уровень наших знаний, — прямого измерения.

Точное знание даже одного среднестатистического показателя требует, подчас, многих десятков измерений. Понятно, что анализ таких больших объемов информации требует вычислительной техники и машинных программ обработки информации, ориентированных на учет специфики криминологических объектов, обеспечивающих их неискаженную аналитическую переработку.

Прослеживание в криминологии действия диалектического закона единства и борьбы противоположностей, требует широкого использования методов комплексного (системного) анализа криминологических объектов, то есть реализации в ходе исследования такого подхода, который обеспечивал бы преодоление однозначного, жесткого детерминизма, учета вероятностного характера взаимодействий и, главное, такой важной особенности системного взаимодействия, при которой отдельный элемент взаимодействия или набор элементов детерминирует целое, а целое, в свою очередь, терминирует свойства (поведение) отдельных, входящих в это

 

35 (­)

 

целое элементов³. Реализация такого подхода избавит от упрощающего и искажающего реальное положение сугубо факторного подхода, поскольку результат взаимодействия целого (совокупности) никогда не бывает равен сумме факторов, не позволит приписывать отдельному фактору безусловно криминогенное или антикриминогенное действие, поскольку отдельному элементу не может быть внутренне присуще качество, определяющее поведение всей совокупности.

Делались попытки обосновать тезис о том, что преступность представляет собой систему (при том даже управляемую). Однако эти взгляды научно не были доказаны и не восприняты большинством криминологов. Стремясь показать системный характер преступности, можно вскрыть и показать много важных связей и закономерностей, но не доказать основного тезиса. Множественность причин, приводящих к одному результату, одна причина, вызывающая различные следствия, — это свойство сложного объекта. Но это не системообразующее свойство. Однако отдельные объекты, изучаемые криминологической наукой, носят системный характер. Уже называвшиеся проблемы изучения личности людей, совершивших преступления, ситуации совершения преступления, взаимодействия так называемых криминогенных и антикриминогенных факторов, существующих в реальной жизни, в условиях конкретного места и времени, приводящих к антиобщественным проявлениям, или же, напротив, дающих профилактический эффект, — все это, безусловно, системные образования, достигающие определенной цели или результата, решающие некоторую конечную задачу и поэтому требующие системного подхода при их изучении.

Выше говорилось об известном универсализме методов, так как при их помощи могут изучаться различные стороны объективной действительности. Однако универсализм не означает унификации. Специфика исследовательской задачи в каждом отдельном случае требует составления из универсальных методов неких специфических наборов (методик) для решения данной исследовательской задачи. Такая необходимость заставляет предварительно классифицировать методы, используемые для решения криминологических проблем. В наиболее общем виде эта классификация может выглядеть следующим образом: методы эмпирические (индуктивные) и методы теоретические (дедуктивные); методы объективные (то есть непосредственно отражающие реальные факты и явления) и методы субъективные (то есть отражающие реальные факты и явления через посредство оценок, даваемых экспертами, — людьми, обладающими профессиональными знаниями в исследуемой области, либо участниками исследуемых ситуаций). Субъективными методы называются потому, что сведения или оценки даются на основе ощущений, восприятий, мнений, суждений людей, на основе их знания, воспоминаний о фактах и т.п. Субъективные по своей

 

36 (­)

 

сути методы, будучи правильно применены, могут давать объективную информацию.

6. Используемые в криминологии методы получения информации об исследуемом объекте могут быть прямые и косвенные. Прямые методы непосредственно представляют нам сведения об интересующем нас явлении (например, о количестве зарегистрированных уголовной статистикой убийств), косвенные же методы отражают интересующие нас явления опосредованно, через какие-то коррелирующие с характеристиками исследуемого явления вторичными фактами, побочными последствиями исследуемых явлений либо сопутствующими им фактами или явлениями. О количестве телесных повреждений можно судить не только по сведениям уголовной статистики, но и по сведениям медицинских учреждений, о количестве краж на вешалках учреждений — по количеству гражданских исков и т.д. Косвенные методы могут быть и субъективно построенными на учете мнений экспертов либо участников исследуемых ситуаций.

Методы могут быть комплексными (интегральными), то есть направленными на полный и всесторонний анализ исследуемой проблемы или сложной конкретной реальной ситуации, быть направленными и на выявление единичного события или факта, развернутой во времени или пространстве цепи событий или фактов.

Методы криминологического исследования могут быть подразделены также на методы: выявление фактов, событий, процессов, фиксации полученных сведений, обобщения и первичного анализа полученных в ходе исследования сведений, теоретической интерпретации результатов конкретного исследования в свете уже существующих теоретических представлений, в том числе самого высокого ранга, а также методы представления сведений научному сообществу (ученым) и практическим работникам в доказательной, наглядной и понятной для использования форме.

Многообразие классификации методов криминологического исследования объясняется как сложностью изучаемых криминологией объектов, так и многоаспектностью их изучения, конкретизируемого в каждом случае гипотезой и программой исследования.