Принятие и исполнение решения

Каждый из рассмотренных выше типов механизмов преступного поведения включает в себя процесс принятия решений, относящихся к планируемому и совершаемому преступлению. Это — решения о цели, способе действий, месте и времени совершения преступления и т.д. Принципиальное значение имеет решение о том, следует ли вообще действовать в данной ситуации преступным путем; нередко это основное для субъекта решение не является явно выраженным (сформулированным) и совпадает с другими реше-

 

372 (­)

 

ниями, принимаемыми им в процессе формирования мотивов, целей и способов их достижения.

Особенности принятия решения преступниками изучены к настоящему времени главным образом в отношении лиц, совершивших наиболее опасные преступления — убийства, разбойные нападения, хищения, а также тех лиц, действия которых привели к наступлению общественно опасных последствий по неосторожности. Исследования показали, что решение является тем важным элементом механизма преступного поведения, который в ряде случаев завершает формирование преступных намерений, сложившихся на основе рассмотренных выше дефектов потребностей, возможностей или ценностных ориентаций, а иногда имеет и самостоятельное детерминирующее значение. Принятое решение: а) делает более определенным характер и содержание будущего поведения; б) изменяет характер взаимодействия личности и окружающей среды; в) повышает готовность личности к реализации избранного варианта поведения¹⁴.

Случаи, когда принятию решения предшествует деформация потребностей, ценностных ориентаций, правосознания или же конфликт потребностей и возможностей, были рассмотрены выше. В этих случаях решение по существу закрепляет уже сложившуюся тенденцию действовать преступным путем. Разумеется, и стадия решения не представляет собою автоматического процесса: под влиянием внешних и внутренних факторов (особенностей личности и данных внешней среды) субъект может отказаться от намерения совершить преступление, изменить его характер и направленность, пересмотреть свои цели и интересы. Тем не менее в рассмотренных типах механизма преступного поведения деформированные предшествующие звенья — потребности, возможности, ценностные ориентации — оказывают на решение значительное воздействие. Схематически это можно выразить следующим образом.

 

 

Рис. 8. Принятие решения

 

Давление искаженных потребностей, ценностных ориентаций или сложившейся конкретной жизненной ситуации в ряде преступлений столь велико, что только в 6,4% убийств и 4,1% разбойных нападений решения, принимавшиеся преступниками, более или менее продуманы¹⁵. 18,2% убийц расценивали ситуацию, приведшую к принятию ими решения о совершении преступления, как

 

373 (­)

 

безвыходную¹⁶. О глубокой деформации ценностных ориентаций преступников говорят следующие цифры: в 26,4% дел об убийстве и 23,3% дел о совершении разбойных нападений преступниками принимались «стандартные» решения, свойственные им по прежнему опыту в подобных ситуациях¹⁷.

Рассмотрим разновидность механизма преступного поведения, когда предшествующие принятию решения элементы этого механизма не подвергались заметным деформациям: ни потребности, ни ценностные ориентации субъекта не отличаются чем-либо существенным от аналогичных свойств большинства граждан; нет и расхождения между потребностями и возможностями. Основа механизма этого, четвертого типа, лежит именно в звене принятия решения.

В каких случаях это может иметь место? Очевидно, в тех, когда процесс принятия решения страдает изъянами, происходит неправильно, не отражает реальной действительности достаточно адекватно и потому приводит к ошибочным выводам.

Для более подробного рассмотрения этого вопроса необходимо напомнить, что всякое решение есть результат выбора варианта поведения из нескольких возможных (существующих и предполагаемых) вариантов, причем этот выбор происходит на основе имеющейся у субъекта информации о данной ситуации и с учетом прогноза в развитии дальнейших событий. В связи с этим ясно, что дефектность решения может зависеть от многих факторов, в том числе: а) от недостатков внешней информации; б) от ограниченного представления о существующих вариантах поведениях и неверного прогноза; в) от нарушений психологического механизма выработки решения и др. Авторы, изучавшие эту проблему применительно к преступному поведению, указывают на следующие черты, общие для всех процессов принятия решений в механизме преступного поведения:

· принятие такого решения в большинстве случаев происходит на усиленном эмоциональном фоне (волнение, страх и т.п.);

· решения часто принимаются в стрессовых условиях и обладают особой значимостью для субъекта;

· восприятие необходимой для решения информации является неполным, а ее анализ — искаженным;

· отдельные элементы процесса принятия решения могут происходить в сфере подсознания и потому решение не всегда отчетливо.

Все эти особенности многократно усиливаются в следующих случаях, которые и можно отнести к механизму преступного поведения четвертого типа (дефектность принятия решения): а) при особой сложности или быстротечности ситуации; б) при аффективном поведении; в) при оказании сильного воздействия (принуждения) со стороны организаторов преступления и соучастников; г) при наличии психических аномалий.

Исслелования показывают, что сильное душевное волнение

 

374 (­)

 

резко нарушает процесс принятия решений. По данным Т.Г. Шавгулидзе, 38,1% умышленных убийств были совершены в состоянии душевного волнения, в том числе 18,1% — сильного волнения, а 15% — в состоянии аффекта. При этом «трудность обуздания импульсивных побуждений прямо пропорциональна интенсивности эмоций. Однако роль эмоций этим не ограничивается. Она оказывает воздействие на самый процесс и направленность деятельности индивида, в том числе на выбор шаблонов (стереотипов) поведения»¹⁸.

Известный советский психолог С.Л. Рубинштейн отмечал, что аффективное состояние выражается в заторможенности сознательной деятельности, нарушении самоконтроля, а следовательно, и процесса принятия решений. «Аффективное действие как бы вырывается у человека, а не вполне регулируется им»¹⁹.

Немалая часть преступлений со стороны лиц, нравственные и правовые навыки которых отличаются неустойчивостью, связана с воздействием соучастников, которое подчас принимает характер психического и физического принуждения (хотя и не образующего непреодолимой силы). Среди лиц, совершивших разбойные нападения, принятие решений под давлением группы преступников имело место в 41,1% случаев, среди убийц гораздо реже — 9,1% дел²⁰. Однако, если к этому добавить подстрекательство к преступлению, то проценты возрастут соответственно до 80,8% и 24,5%²¹.

Неправильная ориентировка в ситуации, искаженное восприятие происходящих событий, ошибочные прогнозы характерны для лиц, имеющих психические аномалии, не исключающие вменяемости. Таких лиц среди убийц — до 49%²². Неврозы, психопатия и психопатоподобные состояния вызывают неадекватную оценку действий других лиц (потерпевших), ограничивают возможности правильного выбора вариантов поведения.

Укажем, наконец, на то, что часто механизм принятия верных решений «не срабатывает» из-за сложной ситуации, в которой оказался действующий субъект. Это характерно, в частности, для случаев совершения преступлений по неосторожности. Известно, что неосторожное преступление всегда связано с принятием ошибочного решения, суть которого состоит в неверной оценке (отсутствии предвидения) реально грозящих вредных последствий. Анализ причин ошибок одной из разновидностей неосторожных преступлений — морских навигационных аварий — показал, что они состояли в следующем: недостаточное поступление информации (41% аварий), дефекты в личных качествах и поведении судоводителей (59%). В числе последних — ошибки в ориентировании (41%) и в прогнозе событий (26%) и принятие неадекватных решений (13%). Недостатки в исполнении правильных решений составили 15%²³.

Понятно, что ошибки, приводящие к совершению преступлений по неосторожности, связаны как с особенностями личности, так и

 

375 (­)

 

со свойствами ситуации совершения преступлений. Механизм преступного поведения в этих случаях практически начинается чуть ли не с последнего своего звена. Однако это не означает, что невозможна или бесцельна ранняя профилактика, направленная на улучшение процесса формирования личности. Дело в том, что если многим из лиц, совершивших неосторожные преступления, трудно предъявить упрек в антиобщественных намерениях или деформированных потребностях, но большей частью можно сказать, что их отличали чувства излишней самоуверенности, недостаточной внимательности, беспечного отношения к соблюдению существующих правил.

При исполнении принятого решения о преступном поведении в рассматриваемый механизм включаются дополнительные объективные и субъективные факторы.

К числу объективных факторов относятся прежде всего те свойства и обстоятельства внешней физической и социальной среды, которые облегчают или тормозят совершение преступных действий, ускоряют или отдаляют наступление преступного результата. К субъективным факторам относятся самооценка преступником своего поведения, предвидение их последствий и ожидание грозящей уголовной ответственности.

Под влиянием системы этих факторов, нередко противоречивой, субъект может отказаться от плана своих действии, изменить его, ускорить совершение преступления или, напротив, его отсрочить. Могут измениться и отдельные компоненты преступного поведения — интересы и потребности, выбор места и способа действий, оценка вероятности общественно опасных последствий и др.

В криминологических исследованиях и в практике борьбы с преступностью основное внимание на этапе исполнения преступления долгое время уделялось так называемым условиям, способствующим совершению преступления. Это организационные, технические, материальные и иные факторы и обстоятельства, которые создают для субъекта реальные — объективные и субъективные возможности осуществить преступное деяние и достичь намеченных результатов.

Анализ условий, способствующих совершению преступлений, целесообразно проводить применительно к разным видам преступной деятельности, так как они всегда специфичны: то, что способствует умышленному убийству, обычно не имеет непосредственного отношения к хищению социалистической собственности. Хотя условия, способствующие совершению преступления, объективно включаются в механизм преступного поведения только на его последнем этапе, субъективное представление об этих условиях (предвидение) может быть у преступника уже с начальных звеньев механизма совершения умышленного преступления. Более того, многие преступники заранее рассчитывают на факторы, которые должны им облегчить совершение задуманного.

 

376 (­)

 

Завершая рассмотрение этого вопроса, приведем сводную схему четырех основных типов механизма преступного поведения, рассмотренных в настоящей главе (рис. 9). Из нее видно, что эти механизмы связаны с нарушением линии правомерного поведения человека на разных ее этапах: при формировании потребностей; при оценке и использовании возможностей; при действии системы ценностных ориентаций; наконец — при принятии решений. С этими же этапами связана и организация предупредительной работы, цель которой состоит в том, чтобы не допустить деформации механизма поведения, предотвратив формирование преступных намерений и пресечь их осуществление.

 

 

Рис. 9. Основные элементы механизма преступного

поведения и его варианты

 

377 (­)

 

 

 

Примечания

 

 

 

К главе первой

 

¹ А.Б. Сахаров полагает, что криминология — самостоятельная социальная, а не юридическая наука. (Прим. ред.)

² См.: Советская криминология. М., 1966, с. 8; Криминология. 2-е изд. М., 1968, с. 7; Криминология: Учебник для средних юридических учебных заведений. М., 1976, с. 7‑8.

³ См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969, с. 3; Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970, с. 11; Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972, с. 39.

⁴ Гришаев П.И. Советская криминология. Учебное пособие. М., 1975, с. 6.

⁵ Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975, с. 14.

⁶ Так, А.А. Герцензон во «Введении в советскую криминологию» (М., 1965) отнес к ее предмету лишь: «изучение преступности, ее причин и разработку мер предупреждения преступности...» (с. 22). В первом учебнике криминологии (М., 1966) предмет ее был дополнен указанием о показателях преступности, форме проявления, состоянии, динамике (с. 8). Затем в качестве самостоятельного элемента предмета криминологии была названа личность преступника (Учебник, 1976, с. 7). Ряд авторов включает в предмет криминологии разработку методов изучения преступности — криминологическую методику, прогнозирование преступности, планирование борьбы с ней, изучение непреступных форм отклоняющегося поведения и связанных с преступностью «фоновых» явлений.

⁷ Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1969, с. 229.

⁸ Многие авторы, как уже сказано, предпочитают употреблять понятие «личность человека, совершившего преступление». (Прим. ред.)

⁹ Стручков Н.А. Вступительная статья. — В кн.: Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 13.

¹⁰ Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы. — Социология в СССР, т. 1. М., 1966, с. 181-182.

¹¹ Подробно все элементы предмета криминологии рассматриваются в последующих главах курса.

¹² Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 516.

¹³ Подробнее об этом, как и в целом о понятии преступности, см. гл. I 2-го тома настоящего курса. (Прим. ред.)

¹⁴ Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969, с. 171.

¹⁵ Гилинский Я.И. Преступность как социальное явление. — В сб.: Преступность и ее предупреждение. Л., 1978, с. 15.

¹⁶ Кузнецова Н.Ф. Указ. работа, с. 175.

¹⁷ Михайловская И.Б. Соотношение преступления и преступности. — В сб.: Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности. М., 1981 с. 13.

 

378 (­)

 

¹⁸ См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. работа. M., 1969, с. 173; Криминология: учебник для юридических вузов. М., 1979, с. 3.

¹⁹ Как обоснованно указывают M.И. Ковалев и В.Н. Кудрявцев, «предметом всякой науки являются не эмпирические факты (это лишь материал исследования), а те или иные естественные или общественные закономерности» (Сов. государство и право, 1975, № 1, с. 56). Соответственно с этим и криминологи ГДР считают, что «феноменология (факты преступности) не является элементом предмета криминологии, хотя последняя и должна заниматься феноменологией... Феноменология преступности является промежуточным этапом в процессе познания, а не самостоятельным предметом» (Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 34).

²⁰ См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969; Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

²¹ Как уже подчеркивалось, многие криминологи полагают возможным говорить не о личности преступника, а о личности «человека, совершившего преступление». В последующем оба термина в настоящем Курсе рассматриваются как однозначные. (Прим. ред.)

²² Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. M., 1965, с. 127. По существу, сходное суждение высказал позднее и М.И. Ковалев, указавший, что «криминология имеет как бы двойной предмет исследования: с одной стороны, она должна изучать состояние всей преступности в целом, с другой стороны, она должна изучать личность преступника с точки зрения его социальной среды, психологии и т.п. Таким образом, наряду с изучением массовых явлений, образующих то, что мы называем преступностью,...криминология должна изучать и отдельные явления преступности, как проявление антиобщественных побуждений конкретного субъекта...» (Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970, с. 11).

²³ Кон И.С. Социология личности. М., 1967, с. 21.

²⁴ Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969, с. 102. Аналогично и Ю.Д. Блувштейн. О содержании понятия личности преступника. — В сб.: Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979, с. 49; он же. Понятие личности преступника, «Советское государство и право», 1979, № 8, с. 97-101.

²⁵ См.: Карпец И.И. Указ. работа, с. 102.

²⁶ Яковлев А.М. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977, с. 22.

²⁷ Там же, с. 17.

²⁸ Там же, с. 21.

²⁹ См.: Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977, с. 68.

³⁰ Некоторые авторы ставят вопрос «О включении прогнозирования преступности в предмет криминологии» в качестве «самостоятельной функции» этой науки (Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975, с. 23). Следует согласиться с криминологами ГДР (Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р.), которые видят прогностическую задачу криминологии в том, чтобы «создать базис для предупредительной борьбы с преступностью путем устранения ее причин» (с. 37), и по этим основаниям не выделяют прогнозирование в самостоятельный элемент предмета криминологической науки (с. 34). Характерно, что и сам Г.А. Аванесов называет прогнозирование «инструментом», который «дает возможность познать тенденции и изменения преступности в будущем», и «методом изучения преступности» (указ. раб., с. 25), а это все же не самостоятельный предмет криминологии.

³¹ Мы не останавливаемся специально на содержании понятий «предупреждение» и «профилактика», употребляя их здесь как тождественные.

³² Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970, с. 12.

 

379 (­)

 

³³ Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976, с. 12.

³⁴ Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969, с. 164-165. Это положение автор повторил и в следующей своей монографии: Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976, с. 136. Сходную позицию занимают и криминологи ГДР, считающие, что «любой вопрос о том, как устранить те или иные причины преступности, выходит за пределы исследований криминологии и попадает в сферу непосредственного управления социальными процессами, ставя перед другими науками новые задачи» (Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 43).

³⁵ См.: Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970, с. 16.

³⁶ Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. с. 165.

³⁷ См.: Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

³⁸ Игошев К.Е., Устинов В.С. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький, 1977, с. 29.

³⁹ А.А. Герцензон относил разработку специальной методики изучения и предупреждения преступности к содержанию криминологии (Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 11; Криминология: учебник для вузов, 1966, с. 10); М.И. Ковалев рассматривал разработку научных методов наблюдения и изучения преступности в качестве одной из задач криминологии (Основы криминологии. М., 1970, с. 11). Авторы учебника криминологии 1976 года считают, что это входит в предмет данной науки, а учебника 1979 года — не определяют науковедческий характер этой проблемы, хотя и посвящают ей специальную главу (II). Надо сказать, что соотношение предмета, содержания и задач науки недостаточно разработано в науковедческой литературе.

⁴⁰ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7.

⁴¹ См.: Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972, с. 8.

⁴² Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974; Кондрашков Н.П., Забрянский Г.И. Количественные методы в криминологии. М., 1971; Изучение и предупреждение преступности несовершеннолетних. Краснодар, 1979; Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980; его же. Моделирование в криминологии. М., 1973; Бабаев М.М., Быков Л.А., Звирбуль В.К., Кузнецова Э.В. Изучение преступности. М., 1973; Методологические и методические вопросы изучения и профилактики преступности в крупных городах. М., 1979; Организация изучения причин преступности и разработка мер ее предупреждения. М., 1966; Рандалу X. Применение перманентных автоматизированных систем обработки данных в криминологии. Таллин, 1978; Остроумов С.С. Уголовная статистика в борьбе с преступностью. М., 1975; он же. Советская судебная статистика. М., 1980.

⁴³ Волошина Л.А., Сахаров А.Б. Общетеоретические проблемы криминологии. — Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 20. М., 1974, с. 17-18.

⁴⁴ Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975, с. 22-23.

⁴⁵ Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права н криминологии. М., 1976, с. 131.

⁴⁶ Карпец И.И. Указ. соч., с. 131-132.

⁴⁷ См.: Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

⁴⁸ См.: Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977, с. 62.

⁴⁹ См.: Шляпочников А.С. Советская криминология на современном этапе. М., 1973; он же. История советской криминологии. — В кн.: Криминология. Исправительно-трудовое право, 1977.

 

380 (­)

 

К главе второй

 

¹ Но исторически предшественниками Ломброзо были так называемые френологи, идеи которых тоже носили характер биологизаторского порядка, однако не получившие признания, а может быть, соответствующей «рекламы». (Прим. ред.)

² Понятие нормы используется здесь не в узко юридическом смысле, а как заданная законами природы или человеческого общежития граница (интервал) проявления свойств и отношений природных и социальных объектов.

³ См.: Афанасьев В.Г. Системность — общество. М., 1980.

⁴ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

⁵ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67.

 

К главе третьей

 

¹ В то время «социальное» и «социалистическое» иногда употреблялось как синонимы. (Прим. ред.)

² Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 32. Следует отметить, что указанная позиция автора расходилась с наименованием соответствующего раздела его работы, озаглавленного им: «Криминология — новая отрасль советской общественной науки» (с. 21).

³ Курс советского уголовного права. М., 1970, т. 1, с. 17-18.

⁴ Там же, с. 19. Однако утверждение А.А. Пионтковского о том, что «в рамках единой науки советского уголовного права исследуются и нормы уголовного права, и причины преступности, и разнообразные меры борьбы с преступностью», опровергалось содержанием курса, в котором вопросы криминологического характера не только не рассматривались, но даже не назывались при перечислении проблем уголовного права (с. 28).

⁵ Никифоров Б.С. Предисловие к русскому переводу книги: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979, с. 5. Основанием для подобной широкой трактовки содержания уголовного права послужило, видимо, отнесение к области криминологии проблемы общепредупредительного «удерживающего» воздействия уголовного закона н наказания (проблема общей превенции), хотя по общепринятому взгляду это проблема не криминологическая, а уголовно-правовая.

⁶ См.: Криминология. М., 1966.

⁷ См.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

⁸ Кудрявцев В.Н. Социология права и криминология. — Сов. государство и право, 1969, № 2, с. 70.

⁹ Как справедливо отмечают криминологи ГДР, «попытки раскрыть причины и условия этого явления (т.е. преступности. — А.С.), опираясь лишь на знания и методы исследования, существующие в науке уголовного права, практически не имеют перспективы. Именно в криминологии появились новые формы комплексных научных исследований, которые оказались более результативными, чем любое обособленное исследование, предпринятое в рамках отдельной науки» (Бухгольц Э., Лекшас Д., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 23).

¹⁰ Ковалев М.И., Кудрявцев В.Н. Комплексные криминолого-правовые исследования. — Сов. государство и право, 1975, № 3, с. 59.

¹¹ Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 36.

 

381 (­)

 

¹² Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1972.

¹³ Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976, с. 18.

¹⁴ Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, с. 21; Аналогично Гришаев П.И. Советская криминология. М., 1975, с. 6; Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступности в СССР. Львов, 1976, с. 18; Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976, с. 139.

¹⁵ Жалинский А.Э. Указ. соч., с. 18.

¹⁶ Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970.

¹⁷ См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1970. с. 51‑53.

¹⁸ Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. M., 1976, с. 124, 130.

¹⁹ Карпец И.И. Указ. соч., с. 128.

²⁰ Здесь у автора очевидна подмена темпов, нарушение законов логики. Характер науки, обобщенно говоря, криминального направления, вовсе не означает «неотделимости» одной отрасли (науки) от другой. Если встать на позиции автора, то «неотделимо» уголовное право от уголовного процесса и от криминалистики. Но в том-то и дело, что по характеру они неотделимы, а по предмету — самостоятельны. (Прим. ред.)

²¹ Отметим, однако, что социология проблемами преступности не занимается. (Прим. ред.)

²² Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика М., 1980, с. 93.

²³ Першин В.Б., Подрядов А.Н. Комплексный подход к изучению преступности. Горький, 1976, с. 37.

²⁴ Копнин П.Д. Логические основы науки. Киев, 1968, с. 10. См. также: Ковалев М.И., Кудрявцев В.Н. Комплексные криминологические исследования. — Сов. государство и право, 1975, № 1, с. 55.

²⁵ См.: Кедров Б.М. Классификация наук. Т. 2. М., 1965, с. 539.

²⁶ Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. M., 1976, с. 123.

²⁷ Ковалев М.И. Советская криминология — правоведение или социология? — Правоведение, 1970, № 6, с. 85 Аналогично решают этот вопрос Волженкин Б.В. (Уголовное право и криминология. — Правоведение, 1976, № 1, с. 83, 85); Ной И.С. (Методологические вопросы соотношения криминологии и уголовного права. — В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права, Саратов, 1974, вып. 2, с. 129); Ребане И.А. (О разграничении науки советского уголовного права и криминологии. — Ученые записки Тартуского государственного университета, Труды по криминологии, Тарту, 1976, с. 31).

²⁸ Яковлев А.М. Индивидуальное предупреждение преступного поведения. Горький, 1977, с. 13.

²⁹ Кудрявцев В.Н. Советская криминология — наука о предупреждении преступлений. М., 1975, с. 5; Стручков H.A. Предисловие к книге: Социалистическая криминология, 1975, с. 6; Криминология. Учебник для юридических вузов. M., 1979, с. 5.

³⁰ Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976, с. 120.

³¹ Кудрявцев В.Н. Социология, право, криминология. — Сов. государство и право, 1969, № 2, с. 71; Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976, с. 17.

³² Алексеев А.И. Криминология и педагогика. — Сов государство и пра-

 

382 (­)

 

во, 1979, № 10, с. 90; Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, с. 101.

³³ Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976, с. 153.

³⁴ Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980, с. 101.

³⁵ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 215.

³⁶ Кузнецова Н.Ф. Проблемы социально-биологического и социально-психиатрического в криминологии. — Сб.: Теоретические проблемы учения о личности преступника. М., 1979, с. 78.

³⁷ Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970, с. 22.

³⁸ Кудрявцев В.Н. Предисловие к книге Блувштейна Ю.Д. «Криминология и математика». М., 1979, с. 4.

 

К главе четвертой

 

¹ См.: Герцензон А.А. Актуальные проблемы теории советской криминологии. — В сб.: Вопросы борьбы с преступностью, 1967, вып. 6, с. 6.

² Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 4, с. 407-408.

³ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 286-287.

⁴ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 531-532.

⁵ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 91.

⁶ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 195.

⁷ Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 102.

⁸ См.: Ошерович Б. и Утевский Б. Двадцать лет Всесоюзного института юридических наук. М., 1946.

⁹ Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

¹⁰ Ильина Л.А. Развитие криминологических исследований в СССР, канд. дисс. М., 1970.

¹¹ Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки. М., 1977.

¹² Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.

¹³ Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. М., 1925.

¹⁴ Ошерович Б. и Утевский Б. Двадцать лет Всесоюзного института юридических наук. М., 1946.

¹⁵ Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР (по материалам обследования ЦКК и РКИ). М., 1928.

¹⁶ Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 93-94.

¹⁷ Булатов С. Возрождение Ломброзо в советской криминологической литературе. — Революция права, 1929, № 1.

¹⁸ Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 96.

¹⁹ Сергиевский В.А. О советской криминологии. — Правоведение, 1963, № 2, с. 95.

²⁰ В дальнейшем изложении именуется «Всесоюзный институт». (Прим. ред.)

²¹ Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М., 1974, с. 4.

²² «Личность преступника». Авторский коллектив: В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Кондрашков, Н.С. Лейкина, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров, С.С. Степи-

 

383 (­)

 

чев, В.Г. Ганасевич, А.М. Яковлев, Ю.Б. Мельникова, Г.Н. Борзенков, З.А. Вышинская, С.А. Алимов, Ю.А. Погребинский, А.П. Сыров, Г.Н. Мудьюгин.

²³ Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981; К ядру личности преступника. — В кн.: Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1981.

²⁴ Черненко К.У. Избранные речи и статьи. М., 1984, с. 581-582.

²⁵ Имеются в виду исследования Волошиной Л.А., Бойкова А.Д., Долговой А.И., Ефремовой Г.X., Злобина Г.А., Игошева К.Е., Каминской В.И., Карпеца П.И., Кузнецовой Н.Ф., Лукашевой Е.А., Павлова А.С., Ратинова А.Р., Рябко И.Ф., Миньковского Г.М. и др.

 

К главе пятой

 

¹ См.: Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 10.

² Кадар Я. Избранные статьи и речи (февраль 1970 г. — декабрь 1975 г.). М., 1976, с. 450.

³ См.: XVI съезд Коммунистической партии Чехословакии. М., 1982; XII съезд Болгарской коммунистической партии. М., 1982; Совещание секретарей Центральных Комитетов коммунистических и рабочих партий социалистических стран 14-15 марта 1983 г. в Москве. — Правда, 1983, 16 марта.

⁴ Живков Т. Дванадесятият конгрес на БКП и по-нататъшното изграждането на зрелия социализъм. София, 1982, с. 196.

⁵ Панев Б. Скритата престъпност. София, 1982; Цанков П. Борбата с престьпленията против социалистическата собственост (криминолого-криминалистическото изследване). София, 1983.

⁶ Борбата срещу отрицателните явления в социалистическото общество. София, 1980, с. 199-210; Milutinović M. Kriminologija. Beograd, 1979, с. 191-196; Ре č ar J., Maver D., Zobec Ž. Tatvine v samopostrežnih prodajalnah. Ljubljana, 1981; Hołyst B. Przestępczość w Polsce. Warszawa, 1977, s. 124-211; Stan і zadania nauk penalnych w Polsce. Praca zbiorowa pod red. В. Hołysta. Warszawa, 1983, s. 197-227; Nezkusil J. a kol. Československá kriminologie. Praha, 1978, s. 221; Se і del D., Tenner G. Die Straftaten gegen die Volkswirtschaft. Berlin, 1974.

⁷ Панев Б. Скритата престъпност. София, 1982, с. 124.

⁸ Станков Б. Непълнолетният и престъплението. София, 1984, с. 4.

⁹ Чич M., Mатхерн Б. Охрана социалистической экономики. Уголовно-правовые аспекты. Братислава, 1980, с. 24 (на словацком языке).

¹⁰ Для чехословацкого законодательства характерно, что в Хозяйственном кодексе сосредоточены не только нормы, регулирующие отношения социалистической собственности, управление народным имуществом и организационные принципы упорядочения хозяйственной деятельности государственных, кооперативных и общественных организаций вместе с принципами осуществления руководства в сфере народного хозяйства, но им урегулированы и правоотношения, складывающиеся в процессе реализации хозяйственной деятельности, т.е. комплексно, в полном объеме регулируется проблематика хозяйственных обязательств.

¹¹ Чич М., Матхерн В. Указ. соч., с. 24.

¹² Цанков П. Борбата с престъпленията против социалистическата собственост. София, 1983.

¹³ Там же, с. 11-15.

¹⁴ Там же, с. 16.

 

384 (­)

 

¹⁵ Там же, с. 18.

¹⁶ Борбата срещу отрицателните явления в социалистическото общество. София, 1980, с. 393; Nikšová G. Sociálna politika socialistického štatu a politika boje s negativnými společenskými javmi, in: Trestné právo a trestná politika v socialistickej spoločnosti. Bratislava, 1973, s. 76-84; M і ju čі ć S. Društvena samozaštita u sistemu samoupravljanja. Beograd, 1978, s. 421; H о rv á th T. Kriminálno-politické zásady kodifikace trestního práva v Maďarsku a jejih pravní realizace. — Právník, № 1, 1980; Lernell L. Współczesne zagadnienia polityki kryminalnej. Problemy kryminologiczne, penologiczne. Warszawa, 1978, 374 s.; Stan і zadania nauk penalnych w Polsce. Warszawa, 1983, 345 s.

¹⁷ Hołyst B. Kryminologia. Podstawowe problemy. Warszawa, 1977, s. 169-183.

¹⁸ Ре č ar J., Maver D., Zobec Ž. Tatvine v samopostrežnih prodajalnah. Ljubljana, 1981, s. 163, 182, 190, 216; Szczurek Z. Oszustwo w handlu na szkodę nabywcy w polskim prawie karnym. Warszawa, 1976, s. 19.

¹⁹ Jašović Ž. Slobodno vreme і prestupničko ponašanje maloletnika. Beograd, 1974, 241 s.

²⁰ Stan і zadania nauk penalnych w Polsce. Warszawa, 1983, s. 224-225.

²¹ Jašov і ć Ž. Kriminologija maloletničke delinkvencije, Beograd, 1978, s. 234.

²² Борбата срещу отрицателните явления в социалистическото общество. София, 1981, с. 116.

²³ Jašоvіć Ž. Kriminologija maloletničke delinkvencije. Beograd, 1978, s. 59.

²⁴ Društveno reagovanje na maloletničko prestupništvo. Beograd, 1972, s. 30.

²⁵ Todorović A. i kol. Prestupništvo maloletnika u Beogradu. Beograd, 1970. s. 50.

²⁶ Nezkusil J. a kol. Československá kriminologie. Praha, 1978, s. 191.

²⁷ Mіlutіnоvіć M. Kriminologija. Beograd, 1979, s. 223.

²⁸ Национальные доклады делегации ВНР на V конгрессе криминологов соц. стран в Закопане (ПНР, 1978).

²⁹ Ho ł yst B. Kryminologia. Podstawowe problemy. Warszawa, 1977, s. 244-249.

³⁰ Jovičević M. Značaj і uloga porodice u prevenciji narkomanije. — «Pravni život», № 10, 1981, s. 226.

³¹ Ст a нков Б. Непълнолетният и престъплението. София, 1984, с. 17.

³² Ja šо v і ć Ž. Slobodno vreme i prestupničko ponašanje maloletnika. Beograd, 1974. s. 192; Todorović A. Sociologija maloletničke bande. Novi Sad, 1973, s. 114.

³³ Todorović A. Sociologija maloletničke bande. Novi Sad, 1973, s. 34; Jaśkiewicz T. Nieletni dokonujący przestępstw indywidualnie і w grupie. — Studia kryminologiczne, kryminalistyczne і penitencjarne, № 2, 1975, s. 179-186.

³⁴ Vodopivec K. і kol. Kriminologija, 1. dio. Zagreb, 1966, s. 96-129; Nezkusil J. a kol. Československá kriminologie. Praha, 1978, s. 204; K о sewsk і M. Agresywni przestępcy. Warszawa, 1977;

³⁵ Vodopivec K. і kol. Eksperiment u Logatcu. Pokušaj uvođenja novih koncepcija u vaspitni zavod. Beograd, 1974.

³⁶ M і l ut і n о v і ć M. Kriminologija. Beograd, 1979, s. 354-355.

³⁷ Пaнев Б. Пиянство и престъпност. София, 1976, s. 96.

 

385 (­)

 

³⁸ Ja š ovi ć Ž. Kriminologija maloletničke delinkvencije, Beograd, 1978, s. 152-153; Antonijevic M. і dr. Narkomanije mladih, Beograd, 1971.

³⁹ Михайлов Ст. Ефект на микросредата. София, 1980, с. 127-128.

⁴⁰ См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 102; т. 41, с. 33.